Prova notifica cartella: la Cassazione chiarisce

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento sostenendo la mancata prova della notifica delle cartelle originarie. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per la prova notifica cartella è sufficiente produrre la matrice o una copia con la relata, senza necessità dell’originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova notifica cartella: quando è sufficiente una fotocopia?

La questione della prova notifica cartella di pagamento è un tema centrale nel contenzioso tributario. Sapere quali documenti l’Agente della Riscossione deve produrre in giudizio per dimostrare di aver correttamente notificato un atto è fondamentale per le difese del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati, chiarendo i confini dell’onere probatorio a carico dell’ente riscossore e i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento, lamentando, tra le altre cose, la mancata notifica delle cartelle esattoriali presupposte. Il caso attraversava due gradi di giudizio con esiti alterni. In primo grado, il ricorso veniva parzialmente accolto. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, invece, riformava la decisione, rigettando l’appello principale del contribuente e accogliendo quello incidentale dell’Agente della Riscossione. Il contribuente decideva quindi di ricorrere per Cassazione, basando il suo unico motivo di ricorso sulla violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), sostenendo che l’Ufficio non avesse adeguatamente dimostrato l’avvenuta notifica delle cartelle.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, rigettandolo nel merito.

Innanzitutto, i giudici hanno rilevato che per alcune delle cartelle oggetto del giudizio era intervenuto un discarico amministrativo. Di conseguenza, per tali pretese, è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Per le restanti cartelle, la Corte ha respinto le doglianze del contribuente, confermando la decisione di secondo grado. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati in materia di prova notifica cartella e sui limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha articolato la sua motivazione su più fronti, offrendo chiarimenti cruciali.

Inammissibilità per Rivalutazione del Merito

Il primo punto toccato dalla Corte è l’inammissibilità del motivo di ricorso. Il contribuente, infatti, chiedeva alla Cassazione di rivalutare un accertamento di fatto già compiuto dal giudice di secondo grado. Quest’ultimo aveva verificato la correttezza delle notifiche, eseguite presso la residenza del contribuente. Il giudizio di Cassazione, per sua natura, è un giudizio di legittimità e non di merito; non può, quindi, rimettere in discussione l’accertamento dei fatti come operato nei gradi precedenti, a meno che non vi siano vizi logici o giuridici macroscopici, non riscontrati nel caso di specie.

L’Onere della Prova nella Notifica della Cartella

Il cuore della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per dimostrare la corretta notifica di una cartella esattoriale, non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica dell’atto notificato.

Citando una sua precedente pronuncia (Cass. n. 20769/2021), la Corte ha specificato che è sufficiente produrre la matrice o la copia fotostatica della cartella, accompagnata dalla relativa relazione di notifica. Questi documenti sono considerati idonei a dimostrare il perfezionamento del procedimento notificatorio. Nel caso in esame, l’Agente della Riscossione aveva prodotto le copie fotostatiche, adempiendo così al proprio onere probatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale stabile e fornisce indicazioni pratiche sia per i contribuenti che per gli enti impositori. La prova notifica cartella non richiede formalismi eccessivi come la produzione dell’originale, ma si accontenta di documenti, anche in copia, che possano attestare con certezza l’avvenuta consegna dell’atto. Per il contribuente, ciò significa che contestare una notifica basandosi unicamente sulla mancata esibizione dell’originale della cartella è una strategia difensiva con scarse probabilità di successo. È necessario, invece, individuare vizi specifici nel procedimento di notifica, come errori nell’indirizzo o nella redazione della relata, per poter fondare validamente la propria opposizione.

Quali documenti sono sufficienti per fornire la prova della notifica di una cartella di pagamento?
Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario produrre l’originale o una copia autentica della cartella. È sufficiente depositare in giudizio la matrice o una copia fotostatica della cartella stessa, purché sia accompagnata dalla relativa relazione di notifica.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare se una notifica è stata eseguita correttamente nei fatti?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare gli accertamenti di fatto compiuti dai giudici dei gradi precedenti, come la verifica della corretta esecuzione di una notifica, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non presenti vizi logici o giuridici.

Cosa succede se, durante il processo, alcune delle cartelle impugnate vengono annullate dall’ente della riscossione?
In questo caso, per quelle specifiche cartelle, il giudice dichiara la ‘cessazione della materia del contendere’, poiché non esiste più un oggetto di lite tra le parti. Il processo continua solo per le restanti pretese ancora valide.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 638 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 638 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2026

Oggetto:

notifica cartella

di pagamento – prova

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7751/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE PATRIZIO, rappresentato e difeso come da procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO, (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALERISCOSSIONE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (domicilio digitale PEC: EMAIL) -controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna n. 856/10/2023 depositata in data 19/09/2023;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’adunanza camerale del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-il contribuente impugnava l’intimazione di pagamento n. 09320189002154466/000, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE richiedeva il pagamento di numerose cartelle relative al mancato pagamento di tributi e altre somme dovute;

-il giudice di primo grado accoglieva solo parzialmente il ricorso, dichiarando inoltre il difetto di giurisdizione quanto ai carichi riferibili alle contravvenzioni per violazione del Codice RAGIONE_SOCIALE strada e compensava le spese di lite;

-appellava in INDIRIZZO principale COGNOME NOME; il Riscossore proponeva appello incidentale sui capi RAGIONE_SOCIALE sentenza recanti l’affermazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale dei crediti vantati;

-con la sentenza qui gravata, la CGT di secondo grado ha rigettato l’appello principale e accolto l’appello incidentale;

-ricorre a questa Corte COGNOME NOME con atto affidato a un solo motivo;

-resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE -Riscossione;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. a fronte RAGIONE_SOCIALE quale parte ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio;

Considerato che:

-va preliminarmente preso atto, come chiarisce parte ricorrente a pag. 10 del proprio atto, che alcune RAGIONE_SOCIALE pretese oggetto del giudizio, relative alle cartelle indicate in controricorso, sono state oggetto di discarico risultando quindi ad ora non dovute;

-in ordine a tali pretese, quindi, va dichiarata cessata la materia del contendere;

-con riferimento alle restanti pretese per cui è processo, l’unico motivo deduce violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto ex art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 7 c. 5 bis del d. Lgs. n. 546 del 1992 per avere la Corte di merito erroneamente ritenuto che l’Ufficio non abbia l’onere di produzione documentale poiché avrebbe un obbligo di conservare per soli cinque anni la matrice o la copia RAGIONE_SOCIALE cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o l’avviso di ricevimento e conseguentemente avrebbe l’obbligo di farne esibizione su richiesta del contribuente o dell’amministrazione; secondo il contribuente così si giungerebbe all’assurda statuizione secondo la quale scaduti i cinque anni l’ente riscossore non avrebbe più l’obbligo di fornire prova RAGIONE_SOCIALE corretta notifica degli atti amministrativi idonei a interrompere la prescrizione e a evitare l’estinzione del diritto di credito per prescrizione;
-il solo motivo proposto è in primo luogo, sotto un primo profilo, inammissibile per due autonome ragioni;

-la CGT di secondo grado ha posto a base RAGIONE_SOCIALE sua decisione l’avvenuto accertamento di fatto in ordine alla corretta esecuzione RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, atti presupposti a quello oggetto del presente giudizio, presso la residenza del contribuente, a nulla valendo il suo trasferimento temporaneo all’estero di cui è peraltro mancata la formale comunicazione all’Amministrazione Finanziaria. Il motivo è quindi inammissibile poiché tende a una rivalutazione nel merito, preclusa a questa Corte di legittimità;
-la doglianza appare, altresì, inconferente rispetto alla ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza gravata in quanto il giudice di merito ha fatto corretto governo del principio dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova: esso ha onerato l’Ufficio di dar prova dell’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle nonché degli atti interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione che, per le imposte Irpef e Iva, è pacificamente decennale. Diversamente, il motivo si incentra sulla mancata produzione documentale del titolo esecutivo divenuto incontrovertibile oltre che dei successivi atti interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione da parte dell’Ufficio, profilo avulso dalla ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata (Cass. n. 8755/2018);
-in ogni caso, il motivo è infondato sotto altri profili;

-la sentenza di merito ha invero correttamente escluso che la prova RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle debba consistere unicamente nella produzione RAGIONE_SOCIALE copia notificata RAGIONE_SOCIALE stesse, in quanto per costante giurisprudenza di legittimità (per tutte, Cass. n. 20769/2021) in tema di notifica RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini RAGIONE_SOCIALE prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o RAGIONE_SOCIALE copia autentica RAGIONE_SOCIALE cartella, essendo invece sufficiente la produzione RAGIONE_SOCIALE matrice o RAGIONE_SOCIALE copia RAGIONE_SOCIALE cartella con la relativa relazione di notifica, ed essendo state prodotte nel presente caso le copie fotostatiche;
-ancora, nell’incentrarsi poi sulla asserita violazione dell’art. 7 comma 5 bis del d. Lgs. n. 546 del 1992, il motivo è manifestamente infondato in quanto tale disposizione non è applicabile ratione temporis alla fattispecie per cui è processo, trattandosi di disposizione sostanziale e non processuale (si

vedano in argomento Cass. n. 18764/2024; Cass. n. 2746/2024; Cass. n. 31878/2022);

-in conclusione, quindi, il ricorso va -ferma restando la statuizione di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere di cui si è detto in esordio -nel resto rigettato;

-le spese processuali seguono la soccombenza;

-non vi è raddoppio del contributo unificato in ragione RAGIONE_SOCIALE parziale cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere (cfr. Cass. n. 28162/2025).

p.q.m.

dichiara cessata la materia del contendere riguardo alle cartelle di pagamento recanti i nn. NUMERO_CARTA -09320020040054389001 -09320040000339820000 -09320040023623174000 -09320050006139359000 -09320060000910924000 –NUMERO_CARTA -09320070002953667000 -09320090003892933000 -09320090007877373001 -09320100006731638000; rigetta il ricorso nel resto; condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente che liquida in euro 4.400,00, oltre a spese prenotate a debito.
Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.