Prova notifica cartella: la Cassazione chiarisce

Una società impugnava un preavviso di ipoteca sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento. I giudici di merito le davano ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito che per la prova notifica cartella è sufficiente la produzione in giudizio della copia della relazione di notifica. Un disconoscimento generico da parte del contribuente non ha valore; è necessaria una contestazione specifica che indichi le differenze con l’originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova della Notifica della Cartella: Basta la Copia se non Contestata Specificamente

La questione della prova notifica cartella esattoriale è un tema cruciale e ricorrente nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul valore probatorio delle copie fotostatiche prodotte in giudizio dall’Agente della Riscossione. La Corte ha stabilito che la semplice produzione di una copia della relata di notifica è sufficiente a dimostrare l’avvenuta consegna, a meno che il contribuente non la contesti in modo specifico e dettagliato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di una società a una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, basata su diverse cartelle di pagamento. La società lamentava due vizi principali: la mancata e irregolare notifica delle cartelle e l’intervenuta prescrizione dei crediti.

In primo grado, il giudice tributario accoglieva parzialmente il ricorso, annullando gli atti perché l’Agente della Riscossione non aveva fornito una prova adeguata della regolarità delle notifiche, avendo omesso di depositare gli originali degli avvisi di ricevimento. La decisione veniva confermata anche in appello. L’Agenzia delle Entrate e l’Agente della Riscossione decidevano quindi di ricorrere per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel principio che regola la prova notifica cartella e il valore delle copie prodotte in giudizio.

I giudici di legittimità hanno ritenuto errata la posizione della corte territoriale, la quale aveva annullato le notifiche semplicemente sulla base della mancata produzione degli originali. Secondo la Cassazione, un tale approccio contrasta con principi consolidati e con la normativa di riferimento.

Le Motivazioni: La validità della prova notifica cartella tramite copia

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: ai fini della prova del perfezionamento del procedimento di notifica, non è indispensabile produrre in giudizio l’originale o la copia autentica della cartella o dell’avviso di ricevimento. È invece sufficiente depositare la matrice o una copia della cartella accompagnata dalla relativa relazione di notifica. Questo orientamento si basa sull’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, che impone all’esattore di conservare la documentazione per cinque anni e di esibirla su richiesta.

Il punto cruciale, tuttavia, riguarda il disconoscimento della conformità della copia all’originale da parte del contribuente. La Cassazione ha chiarito che un disconoscimento generico e onnicomprensivo è privo di efficacia. Affinché la contestazione sia valida, la parte deve, ai sensi dell’art. 2719 c.c., formulare una dichiarazione chiara ed inequivocabile che evidenzi gli elementi specifici di differenziazione tra la copia prodotta e il documento originale.

In altre parole, il contribuente non può limitarsi a dire “contesto la copia”, ma deve specificare in cosa la copia sarebbe difforme (ad esempio, indicando parti mancanti, aggiunte o materialmente contraffatte). In assenza di un disconoscimento così specifico, la copia fotostatica si considera come riconosciuta e pienamente valida a fini probatori.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Per i contribuenti, significa che una contestazione sulla notifica basata unicamente sulla produzione di copie da parte dell’Agente della Riscossione è destinata a fallire se non è supportata da un disconoscimento formale e dettagliato. Non è più sufficiente eccepire genericamente la mancata produzione dell’originale. Per l’Agente della Riscossione, la decisione conferma la legittimità della prassi di utilizzare copie fotostatiche in giudizio, semplificando l’onere della prova, a patto che tali copie siano fedeli agli originali conservati nei propri archivi.

È necessario produrre l’originale della ricevuta di notifica per dimostrare la consegna di una cartella esattoriale?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica. È sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica.

Come può un contribuente contestare efficacemente una copia della relata di notifica prodotta in giudizio?
Il contribuente deve effettuare un disconoscimento specifico e inequivoco. Deve rendere una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro gli elementi differenziali tra il documento prodotto in copia e l’originale, ad esempio indicando parti mancanti, aggiunte o alterate.

Cosa succede se il disconoscimento della copia è generico?
Un disconoscimento generico o onnicomprensivo è considerato privo di efficacia. In tal caso, la copia fotostatica non autenticata si ha per riconosciuta, tanto nella sua conformità all’originale quanto nella scrittura e sottoscrizione, e mantiene la sua piena efficacia probatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8694 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8694 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12245/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME E NOME

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CALABRIA n. 2928/2020 depositata il 06/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE si opponeva con ricorso ad una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria disposta ex art. 77, co. 2bis , d.P.R. n. 602 del 1973, con riferimento ad alcune cartelle di pagamento. La società contestava la mancata regolare notifica delle cartelle e l’intervenuta prescrizione dei crediti con le stesse fatti valere. La CTP di Cosenza accoglieva parzialmente il ricorso, annullando in parte il preavviso di iscrizione ipotecaria e le cartelle di pagamento correlate, valorizzando l’omessa prova di regolarità della notificazione, essendo mancata la produzione degli originali degli avvisi di ricevimento. La CTR della Calabria rigettava, previa loro riunione, gli appelli proposti dall’Agenzia delle Entrate e dall’Agente della Riscossione, i quali adesso interpongono ricorso per cassazione incentrato su due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si contesta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2700, 2712 e 2719 c.c. e 22, co. 5, D.Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma, 1, n. 3 c.p.c.; si censura in particolare l’irritualità del disconoscimento della documentazione versata in giudizio dall’Agente della riscossione e il ‘ mancato ordine di esibizione degli originali ‘.

Con il secondo motivo si lamenta la violazione degli artt. 2934, 2947 e 2948 nonché 2697 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., per avere la CTR erroneamente affermato l’intervenuto decorso della prescrizione, trascurando peraltro l’incidenza del periodo di sospensione previsto dall’art. 1, co. 618 e 623, L. n. 147 del 2013.

Il primo motivo è fondato e va accolto.

La CTR ha stigmatizzato tout court la mancata produzione degli originali della notificazione delle cartelle oggetto di causa,

desumendo la nullità delle notificazioni, per l’insufficienza documentarle delle copie versate in atti.

Questa prospettiva sembra porsi in stridente contrasto con il principio affermato condivisibilmente da questa Corte, alla stregua del quale ‘ In tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica ‘ (Cass. n. 20769 del 2021).
Dalla previsione del quarto comma dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n.602, secondo cui ” l’esattore deve conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o l’avviso di ricevimento ed ha l’obbligo di farne esibizione su richiesta del contribuente o dell’amministrazione “, si ricava che, al contrario di quanto ritenuto della CTR, ai fini della prova della notifica della cartella non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione o della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica.
Nel caso di specie, la CTR dà significativamente conto della avvenuta produzione, da parte dell’agente della riscossione, di copie fotostatiche delle relate di notifica.

Inoltre, questa Corte ha affermato che è privo di efficacia il generico disconoscimento della conformità tra l’originale e la copia fotostatica prodotta in giudizio. Perché possa aversi disconoscimento idoneo è necessario che la parte, nei modi e termini di legge, renda una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed ínequivoco gli elementi differenziali del documento prodotto rispetto all’originale di cui si assume sia copia, ‘ senza che

possano considerarsi sufficienti, ai fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria, contestazioni generiche o onnicomprensive ‘ (cfr. in tal senso Cass. n. 28096 del 2009).

In tema di notifica della cartella esattoriale, laddove l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità delle copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il giudice che escluda l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi -come invece ha ritenuto di poter fare nella specie la CTR -a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della riscossione -di cui parimenti si dà conto nel caso che occupa -della conformità delle copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. n. 23426 del 2020).
In definitiva, questa Corte ritiene, con orientamento al quale in questa sede si intende dare adesione, che in tema di notifica della cartella esattoriale, laddove l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’ avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella), e l’obbligato contesti la conformità delle copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il giudice, che escluda, in concreto, l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, in ragione della riscontrata mancanza di tale certificazione, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della riscossione, della
conformità delle copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. n. 23902 del 2017). Il disconoscimento deve quindi ad es. contenere l’indicazione delle parti il cui la copia sia materialmente contraffatta rispetto all’originale; oppure le parti mancanti e il loro contenuto; oppure, in alternativa, le parti aggiunte; a seconda dei casi, poi, la parte che disconosce deve anche offrire elementi, almeno indiziari, sul diverso contenuto che il documento presenta nella versione originale. Nel caso di specie, ancorché la CTR adombri la specificità del disconoscimento, non chiarisce in alcun modo in che termini lo stesso sia avvenuto e in quali esatti contenuti esso si sia tradotto. L’art. 2719 c.c. esige, peraltro, l’espresso disconoscimento della conformità con l’originale delle copie fotografiche o fotostatiche: conseguentemente, la copia fotostatica non autenticata si ha per riconosciuta, tanto nella sua conformità all’originale quanto nella scrittura e sottoscrizione, se la parte comparsa non la disconosce, in modo specifico ed inequivoco (Cass. n. 882 del 2018; Cass. n. 4053 del 2018).
Il secondo motivo riguardante la prescrizione rimane assorbito. La sentenza d’appello va, conseguentemente, cassata , in relazione al motivo accolto, e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Calabria.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo mo tivo di ricorso; cassa la sentenza d’appello , in relazione al motivo accolto; rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Calabria, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.