Prova notifica CAD: come si dimostra la notifica

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prova notifica CAD (Comunicazione di Avvenuto Deposito) è validamente fornita tramite la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della seconda raccomandata informativa, anche se in copia fotostatica. La Corte ha inoltre precisato che il disconoscimento di tale copia, per essere efficace, deve essere specifico e non generico, e che la compiuta giacenza perfeziona la notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Notifica CAD: La Cassazione Stabilisce i Criteri

La notifica degli atti fiscali rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica irregolare può invalidare l’intero procedimento di accertamento e riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema della prova notifica CAD (Comunicazione di Avvenuto Deposito), chiarendo i requisiti necessari per dimostrare il corretto perfezionamento della procedura quando il destinatario è temporaneamente assente. Questa pronuncia offre importanti indicazioni sulla validità delle copie fotostatiche e sul significato della compiuta giacenza.

I fatti del caso: una notifica contestata

Un contribuente si vedeva recapitare una comunicazione di presa in carico e una cartella esattoriale. Decideva di impugnare tali atti di fronte alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), sostenendo di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento che ne costituiva il presupposto. La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo che l’Agenzia delle Entrate non avesse fornito prova adeguata della notifica.

L’Amministrazione finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, la notifica si era perfezionata correttamente ai sensi dell’art. 8 della Legge 890/1982. Il contribuente, non soddisfatto, ricorreva perciò in Cassazione.

La Prova Notifica CAD e il Disconoscimento delle Copie

Il ricorso in Cassazione si basava su due motivi principali. Con il primo, il contribuente lamentava che la CTR avesse erroneamente ritenuto valida la documentazione prodotta dall’Agenzia in fotocopia, nonostante egli l’avesse formalmente disconosciuta. A suo avviso, il giudice avrebbe dovuto ordinare l’esibizione degli originali.

Con il secondo motivo, si contestava la violazione delle norme sulla notifica, sostenendo che l’Ufficio non avesse fornito la prova definitiva del perfezionamento del procedimento, in particolare per quanto riguarda la seconda raccomandata informativa, la cosiddetta CAD.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati e confermando la decisione della CTR. La sentenza si articola su due principi fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

Le motivazioni

In primo luogo, la Corte ha affrontato la questione del disconoscimento delle copie fotostatiche. Richiamando l’art. 2719 del codice civile e la consolidata giurisprudenza, ha ribadito che il disconoscimento, per essere efficace, non può essere generico o una mera clausola di stile. La parte che contesta la conformità della copia all’originale ha l’onere di farlo in modo specifico, chiaro e inequivoco, indicando precisamente gli aspetti di difformità. In assenza di una contestazione così qualificata, la copia fotostatica si considera come riconosciuta e ha la stessa efficacia probatoria dell’originale.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha esaminato la prova notifica CAD. Facendo riferimento alla fondamentale sentenza delle Sezioni Unite n. 10012/2021, ha specificato che, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, la prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta si ottiene esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la CAD. Non è sufficiente, quindi, dimostrare solo la spedizione di tale raccomandata.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato la presenza in atti di entrambi gli avvisi di ricevimento (quello dell’atto principale e quello della CAD), nonché l’avvenuta compiuta giacenza della seconda raccomandata. Questi due elementi, alternativi tra loro (ricevimento effettivo o compiuta giacenza), sono entrambi idonei a concludere regolarmente il procedimento notificatorio, rendendo l’atto conoscibile al destinatario.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi di estrema rilevanza pratica. Da un lato, pone un freno alle contestazioni pretestuose basate su disconoscimenti generici delle prove documentali. Dall’altro, definisce con chiarezza l’onere probatorio a carico dell’ente notificatore: per fornire la prova notifica CAD, è indispensabile produrre l’avviso di ricevimento della seconda raccomandata o, in alternativa, la prova della sua compiuta giacenza. La presenza di questi elementi in giudizio è sufficiente a ritenere la notifica validamente perfezionata, con tutte le conseguenze legali che ne derivano.

È sufficiente una contestazione generica per invalidare la copia fotostatica di un avviso di ricevimento?
No. Secondo la Corte, il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica all’originale, ai sensi dell’art. 2719 c.c., deve essere specifico e inequivoco. Deve evidenziare chiaramente il documento contestato e gli aspetti differenziali rispetto all’originale, non essendo sufficienti clausole di stile o asserzioni generiche.

Come si dimostra in giudizio il perfezionamento della notifica in caso di temporanea assenza del destinatario?
La prova del perfezionamento si fornisce attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD). Questo documento attesta che il destinatario è stato informato del deposito dell’atto.

Cosa accade se la raccomandata CAD non viene ritirata dal destinatario?
Se la raccomandata contenente la CAD non viene ritirata entro il termine previsto, la notifica si perfeziona per “compiuta giacenza”. La prova della compiuta giacenza è, in alternativa alla produzione dell’avviso di ricevimento, un elemento sufficiente a dimostrare che il procedimento notificatorio si è concluso regolarmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26593 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

Oggetto: notifica – prova ricezione della c.d.

‘CAD’

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 16596/2021 proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (con indirizzo PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria n. 3510/02/20 depositata in data 15/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 13/09/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

–COGNOME NOME impugnava di fronte alla competente CTP la comunicazione di presa in carico e la connessa cartella notificategli dal riscossore, sostenendo di non aver ricevuto la notifica dell’avviso di accertamento presupposto ad esse;

la CTP accoglieva il ricorso, ritenendo non fornita la prova di tale notifica;

appellava l’Ufficio;

con la sentenza qui gravata la CTR della Calabria ha ritenuto provata la notifica ex art. 8 L. 890 del 1982 e ha quindi accolto l’appello;

ricorre a questa Corte il contribuente con atto affidato due motivi di doglianza, poi illustrato con memoria;

resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che:

-il primo motivo di ricorso censura la pronuncia gravata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2719 c.c. e degli artt. 214 e 215 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR calabrese erroneamente ritenuto valida, ai fini della prova della regolare notificazione dell’avviso di accertamento presupposto all’atto impugnato, la produzione di documentazione in fotocopia disconosciuta dal contribuente. A fronte del disconoscimento, secondo parte ricorrente, il giudice del merito avrebbe invece dovuto disporre l’esibizione degli atti originali;
-il motivo è infondato;

-con riguardo al mancato ordine di esibizione degli originali degli avvisi di ricevimento, va ricordato che la copia fotostatica non autenticata di un documento si ha per riconosciuta, tanto nella sua conformità all’originale quanto nella scrittura e sottoscrizione, se la parte

comparsa non la disconosce, in modo specifico ed inequivoco (Cass. n. 882/2018; n. 4053/2018);

– sul punto è stato anche affermato che il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ., impone che, pur senza vincoli di forma, la contestazione della conformità RAGIONE_SOCIALE stesse all’originale venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo invece sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni (in argomento si vedano, tra le molte le pronunce Cass. Sez. 5, Sentenza n. 16557 del 20/06/2019; ma anche Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14279 del 25/05/2021; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 40750 del 20/12/2021; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 40750 del 20/12/2021);
nella specie, pur ammettendo che il ricorrente abbia voluto formulare implicitamente anche il disconoscimento della conformità RAGIONE_SOCIALE copie degli atti agli originali (condizione necessaria per richiedere l’esibizione degli originali), detto disconoscimento deve ritenersi comunque privo di efficacia, in quanto generico;

il secondo motivo si duole della violazione dell’art. 26 ultimo comma del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 in relazione all’art. 360 c.1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto fornita la prova, da parte dell’Ufficio, della notifica dell’avviso di accertamento sottostante l’atto qui impugnato;

– il motivo è infondato;

Cons. Est. NOME COGNOME – 3 – va preliminarmente ricordato che nel caso dell’art. 8, legge 890 del 1982 (e dell’art. 140 c.p.c.) non si realizza alcuna consegna dell’atto trasmesso, ma solo il suo deposito dell’atto presso l’ufficio postale ovvero nella notifica codicistica presso la Casa comunale. Ed è per tale, essenziale ragione, che il sistema, con maggiore rigore, prevede che di tale adempimento venga data comunicazione dall’agente notificatore

al destinatario, del tutto ignaro della notifica, secondo due distinte e concorrenti modalità: l’affissione dell’avviso di deposito nel luogo della notifica (immissione in cassetta postale) ed appunto la spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Adottando una interpretazione costituzionalmente orientata alla luce RAGIONE_SOCIALE pronunce del Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi, questa Corte ha comparata la procedura notificatoria in questione con quella, pur sempre basata sull’identico presupposto fattuale della c.d. “irreperibilità relativa” del destinatario (e fattispecie assimilate), disciplinata all’art. 140 c.p.c. tra le modalità RAGIONE_SOCIALE notifiche curate direttamente dall’ufficiale giudiziario;
– al termine del percorso di analisi e argomentativo, si è ritenuto (Cass. Sez. Un., Sentenza n. 10012 del 15/04/2021) che in tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (c.d. CAD), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa;
– venendo allora al presente caso, risulta qui accertata dalla CTR -escluso ogni omesso esame, irritualmente dedotto nel corpo del motivo – la presenza di entrambi gli avvisi di ricevimento, nonché l’avvenuta compiuta giacenza della seconda raccomandata, a cui la sentenza fa esplicito riferimento nell’illustrare che gli avvisi di ricevimento sono stati in concreto in numero di due; da ciò si evince che il giudice del merito ha accertato -verificandone la produzione in atti da parte del

notificante che ne è onerato -il ricevimento da parte del notificatario di detta seconda raccomandata o in alternativa, il perfezionamento della notifica per mezzo della c.d. ‘compiuta giacenza’ ;

si tratta di due elementi tra di loro idonei, entrambi, in via alternativa tra loro, a concludere regolarmente il procedimento notificatorio rendendo conosciuto o conoscibile dal destinatario l’atto in argomento; – quindi, alla luce di tale accertamento in fatto operato dalla sentenza di merito, il ricorso va rigettato;

le spese seguono la soccombenza

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 2.410,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.