Prova di resistenza: Cassazione attende le Sezioni Unite

Una società di leasing contesta un avviso di accertamento IVA per violazione del contraddittorio. Il caso giunge in Cassazione, che sospende il giudizio sul tema della “prova di resistenza”, ritenendo necessario attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite per chiarire i limiti di tale onere probatorio in relazione ai principi del diritto UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova di Resistenza nel Processo Tributario: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria n. 16436 del 2024 della Corte di Cassazione pone nuovamente al centro del dibattito un tema cruciale nel diritto tributario: la cosiddetta prova di resistenza. Questo principio riguarda la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, ovvero il diritto del contribuente a essere sentito prima dell’emissione di un atto impositivo. La Corte, riconoscendo la delicatezza e i possibili contrasti con il diritto europeo, ha scelto di non decidere, rinviando la causa in attesa di un chiarimento da parte delle Sezioni Unite.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore del leasing si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’Agenzia contestava la natura di alcune prestazioni di factoring, riqualificandole come servizi di recupero crediti. Tale riqualificazione comportava l’applicazione dell’IVA, con la conseguente richiesta di maggiore imposta, interessi e sanzioni.

La società ha impugnato l’atto, lamentando, tra i vari motivi, la violazione del proprio diritto a essere sentita prima dell’emissione dell’avviso (violazione del contraddittorio endoprocedimentale). Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni, confermando la legittimità dell’operato dell’Ufficio. La controversia è così approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione della Prova di Resistenza

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione riguarda l’applicazione della prova di resistenza. Secondo l’orientamento giurisprudenziale consolidato, la violazione del diritto al contraddittorio non comporta automaticamente l’annullamento dell’atto impositivo. Per ottenere l’invalidità, il contribuente deve superare la “prova di resistenza”, ossia dimostrare in giudizio che, se fosse stato ascoltato prima, avrebbe potuto presentare argomenti e prove tali da indurre l’Amministrazione a una decisione diversa e a lui più favorevole.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ritenuto che la società non avesse superato tale prova, poiché le difese presentate in giudizio erano state comunque ritenute infondate. La società ricorrente ha contestato questa impostazione, sostenendo che essa svuota di fatto il diritto al contraddittorio preventivo.

Le Motivazioni della Corte

La Quinta Sezione Civile della Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rilevato come la questione della prova di resistenza sia stata recentemente rimessa al vaglio delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (la n. 7829 del 2024). Quest’ultima ha evidenziato possibili “disallineamenti” tra i principi elaborati dalla giurisprudenza nazionale e quelli derivanti dal diritto dell’Unione Europea.

In sostanza, ci si interroga se l’imporre al contribuente un onere probatorio così gravoso sia compatibile con la garanzia effettiva del diritto di difesa, sancito dall’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE. Le Sezioni Unite saranno quindi chiamate a un intervento chiarificatore per definire con precisione il contenuto e i limiti della prova di resistenza nel contraddittorio preventivo.

Alla luce di ciò, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere la controversia. In attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite, che potrebbe fornire un’interpretazione vincolante e risolvere il potenziale conflitto normativo, la causa è stata “rinviata a nuovo ruolo”, ovvero sospesa.

Conclusioni

La decisione di sospendere il giudizio è un atto di prudenza processuale che testimonia l’importanza della questione. La futura pronuncia delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo sui rapporti tra Fisco e contribuente. Se venissero ridimensionati i confini della prova di resistenza, il diritto al contraddittorio preventivo ne uscirebbe rafforzato, rendendo più difficile per l’Amministrazione Finanziaria emettere atti impositivi senza un dialogo preliminare. Al contrario, una conferma dell’attuale orientamento lascerebbe inalterato l’onere per il contribuente di dimostrare la concreta utilità delle proprie argomentazioni difensive mancate.

Qual è il motivo principale che ha spinto la Cassazione a sospendere il giudizio?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione centrale del caso, relativa al contenuto e ai limiti della cosiddetta “prova di resistenza” in caso di violazione del contraddittorio, è stata rimessa alla decisione delle Sezioni Unite della Cassazione con un’altra ordinanza per risolvere possibili disallineamenti tra la giurisprudenza nazionale e i principi del diritto dell’Unione Europea.

In cosa consiste la “prova di resistenza” menzionata nell’ordinanza?
La “prova di resistenza” è l’onere, posto a carico del contribuente, di dimostrare che, qualora il suo diritto al contraddittorio preventivo fosse stato rispettato, egli avrebbe potuto presentare argomenti tali da portare a un esito del procedimento a lui più favorevole. Senza tale prova, la sola violazione procedurale non è sufficiente a invalidare l’atto impositivo.

Qual è stata la decisione finale presa dalla Corte in questo provvedimento?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul merito della controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il “rinvio a nuovo ruolo” della causa. Ciò significa che il processo è sospeso in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione di massima della prova di resistenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16436 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

Oggetto: contraddittorio endoprocedimentale

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 14502/2017 proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 6525/45/16 depositata in data 06/12/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/05/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME; Rilevato che:

–

-la società contribuente impugnava l’avviso di accertamento notificatole a seguito di segnalazione della DRE del Piemonte che aveva sottoposto a controllo la società RAGIONE_SOCIALE nel bilancio della quale erano indicate prestazioni di factoring rese dalla odierna ricorrente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ridetta che invece l’Ufficio riqualificava come prestazioni di recupero crediti come tali imponibili ex art. 10 c. 1 n. 1 del d.P.R. n. 633 del 1972; recuperava quindi la maggiore iva dovuta, oltre a interessi e sanzioni;
-la CTP di Milano rigettava il ricorso;

-appellava RAGIONE_SOCIALE;

-il giudice del gravame, con la sentenza qui oggetto di ricorso per cassazione, confermava la statuizione di primo grado;

-ricorre a questa Corte RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a sei motivi di impugnazione illustrati da memoria;

-resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso; la stessa propone anche ricorso incidentale condizionato articolato in un solo motivo;

Considerato che:

il primo motivo si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, dell’art. 117 Cost. e dell’art. 1 della L. n. 241 del 1990 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. e dell’art. 62 del d. Lgs. n. 546 del 1992 per avere la CTR

mancato di ritenere illegittimo l’atto impugnato per violazione del contraddittorio endoprocedimentale tra Ufficio e contribuente;

essa, secondo la parte ricorrente, da un lato avrebbe affermato che la sussistenza della violazione implicherebbe l’illegittimità dell’avviso di accertamento ove il contribuente prospetti le ragioni che avrebbe potuto far valere ove detto diritto fosse stato rispettato; dall’altro avrebbe sorprendentemente ritenuto non integrato tale requisito nel caso in parola, per il fatto che RAGIONE_SOCIALE ha fatto valere ragioni, in giudizio, poi disattese; – rileva il Collegio che il profilo oggetto del motivo risulta in sostanza vertere sul contenuto della c.d. ‘prova di resistenza’ : in argomento, questa Corte con l’ ordinanza interlocutoria n. 7829 depositata il 22 marzo 2024 Corte ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite in ordine alla questione di massima di particolare importanza che riguarda proprio la già menzionata c.d. ‘prova di resistenza’ con riferimento al contraddittorio preventivo. Al riguardo, sono stati evidenziati, nell’ordinanza di cui si è detto, possibili disallineamenti tra i principi del diritto dell’U nione e quelli fissati dalla giurisprudenza di Legittimità, rendendosi necessario un intervento chiarificatore, secondo il Collegio rimettente, al fine di individuare il contenuto ed i limiti della stessa c.d. ‘ prova di resistenza ‘;
pertanto, in attesa del pronunciamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, ove la questione sia ad esse effettivamente rimessa, la presente controversia va rinviata a nuovo ruolo;

p.q.m .

rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 17 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.