Prova della notifica: la Cassazione fa chiarezza

In un caso riguardante la notifica di avvisi di accertamento tributario, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente basato su una querela di falso. La Corte ha chiarito che, ai fini della prova della notifica, la mancata produzione di alcuni documenti o l’assenza di specifiche attestazioni non sono sufficienti a dimostrare la falsità delle dichiarazioni dell’agente postale, distinguendo nettamente tra vizi procedurali della notifica e la prova di un falso materiale in atto pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova della Notifica: Cosa Rende Valida un’Attestazione Postale?

La corretta notificazione degli atti giudiziari e tributari è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico. Ma cosa succede quando un cittadino sostiene che le attestazioni dell’agente postale sulla consegna sono false? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre importanti chiarimenti sulla prova della notifica e sui limiti della querela di falso, delineando una netta distinzione tra i vizi procedurali e l’effettiva prova della falsità di un atto pubblico.

Il Caso: Una Querela di Falso contro la Notifica di Atti Tributari

La vicenda trae origine dall’impugnazione di due avvisi di accertamento fiscale da parte di una contribuente. Dopo un iter giudiziario complesso, la contribuente decide di giocare una carta estrema: la querela di falso. L’azione era diretta contro le attestazioni dell’agente postale relative alla notifica degli atti, in particolare sull’avviso di ricevimento e sulla Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD).

La ricorrente sosteneva la falsità di quanto dichiarato dal postino, ovvero di aver immesso l’avviso nella cassetta delle lettere e di aver inoltrato la successiva comunicazione di deposito. La Corte d’Appello, pur ritenendo ammissibile l’azione, l’aveva respinta nel merito, giudicando irrilevanti le omissioni lamentate ai fini della dimostrazione della falsità.

La Decisione della Cassazione e la Prova della Notifica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di secondo grado. Il punto cruciale del ragionamento dei giudici è che la ricorrente ha confuso due piani giuridici distinti: la contestazione della regolarità della procedura di notifica e la dimostrazione della falsità delle attestazioni contenute negli atti pubblici redatti dall’agente postale.

Il ricorso si concentrava sulla mancata produzione di documenti che, secondo la contribuente, erano essenziali per la prova della notifica (come l’avviso di ricevimento della CAD). Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già stabilito che tali elementi non erano decisivi per provare che le specifiche attestazioni dell’agente postale (come l’aver inserito l’avviso in cassetta) fossero false. Il ricorso, quindi, non criticava la vera ratio decidendi della sentenza impugnata, ma si limitava a riproporre argomenti già ritenuti irrilevanti.

Le Motivazioni: Distinzione tra Prova della Notifica e Prova della Falsità

La Cassazione ha evidenziato che la querela di falso richiede una prova rigorosa. Non basta sostenere che la procedura di notificazione presenti delle irregolarità. È necessario dimostrare, con elementi concreti, che il pubblico ufficiale ha attestato il falso.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva osservato che la legge (L. 890/1982) richiede l’attestazione di compiuta giacenza sull’avviso di ricevimento del plico originale, ma non su quello della successiva CAD. Pertanto, l’assenza di tale attestazione su quest’ultimo documento era un fatto “privo di rilevanza ai fini della prova della falsità denunciata”. La querela, per avere successo, avrebbe dovuto concentrarsi sulla dimostrazione che l’agente postale non aveva compiuto le operazioni che invece aveva dichiarato di aver effettuato, un onere probatorio molto più gravoso che non è stato assolto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la querela di falso è uno strumento eccezionale e non può essere utilizzata come un’ulteriore istanza per contestare semplici vizi procedurali della notifica. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che, prima di intraprendere un’azione così complessa, è necessario disporre di prove concrete e dirette capaci di minare la fede pubblica dell’atto contestato. La semplice assenza di un documento o un’irregolarità formale, se non incide direttamente sulla veridicità delle attestazioni del pubblico ufficiale, non sarà sufficiente a fondare una querela di falso. La distinzione tra la validità della procedura e la veridicità dell’atto resta un confine che la giurisprudenza custodisce con rigore.

Cosa distingue un’impugnazione per vizi di notifica da una querela di falso?
Un’impugnazione per vizi di notifica contesta la mancata osservanza delle regole procedurali previste dalla legge per la consegna di un atto. La querela di falso, invece, è un’azione più grave con cui si afferma che il pubblico ufficiale (in questo caso, l’agente postale) ha deliberatamente attestato in un documento pubblico fatti non corrispondenti al vero.

La mancanza dell’attestazione di ‘compiuta giacenza’ sull’avviso di ricevimento della CAD è sufficiente per vincere una querela di falso?
No. Secondo la decisione in esame, questa omissione è irrilevante ai fini della prova della falsità. La legge richiede tale attestazione solo sull’avviso di ricevimento dell’atto originale, non su quello della successiva Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD). Pertanto, la sua assenza non dimostra che le altre attestazioni dell’agente postale siano false.

Qual è l’onere della prova in una querela di falso contro le attestazioni postali?
Chi promuove una querela di falso ha l’onere di fornire prove concrete e rigorose che dimostrino la falsità delle specifiche dichiarazioni fatte dal pubblico ufficiale. Non è sufficiente evidenziare mere irregolarità procedurali o la mancanza di documenti accessori, ma bisogna provare che le operazioni attestate (es. l’immissione dell’avviso in buca) non sono mai avvenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10947 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10947 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 103/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – DIREZIONE PROVINCIALE DI FIRENZE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1414/2022 depositata il 30/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un motivo unico, per la cassazione della sentenza n. 1414 del 2022 della Corte di appello di Firenze esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-aveva impugnato davanti al giudice tributario due avvisi di accertamento, ottenendo l’accoglimento in prime cure con pronuncia però riformata in secondo grado;

-all’esito, aveva proposto querela di falso, in via principale, con riferimento all’avviso di ricevimento e all’avviso di c.d. cad, comunicazione di avvenuto deposito, inerenti alle notificazioni dei due avvisi di accertamento tributari, assumendo la falsità delle attestazioni dell’agente postale di aver immesso il relativo avviso nella cassetta della deducente, aver inoltrato la correlata comunicazione di deposito, e aver immesso anche l’avviso di tentata notificazione in presenza della cad stessa;
-il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la querela per difetto d’interesse a fronte del giudicato tributario come tale consolidatosi;

-la Corte di appello aveva riformato la decisione di primo grado osservando che la querela era ammissibile perché diretta a rescindere il giudicato in parola, ma era infondata nel merito perché: l’attestazione di c.d. compiuta giacenza era stata correttamente apposta sull’avviso di ricevimento del plico contenente l’atto da notificare; la medesima attestazione non era invece stata apposta sull’avviso di ricevimento della cad che non doveva contenerla, «giacché, ai sensi dell’art. 8, comma 6, della l. n. 890 del 1982, l’attestazione della c.d. compiuta giacenza riguarda soltanto il plico contenente l’atto da notificare e non anche la comunicazione di avvenuto deposito dello stesso presso l’ufficio postale. Infatti l’attestazione…è funzionale al
perfezionamento della notificazione dell’atto e non già al compimento dell’ulteriore e pur necessaria formalità inerente la comunicazione dell’avvenuto deposito presso l’ufficio postale»;

-pertanto, il fatto che sull’avviso di ricevimento della cad l’agente postale non avesse dato atto della compiuta giacenza era privo di rilevanza ai fini della prova della falsità denunciata;

-neppure era decisiva la mancata esibizione della raccomandata cad, di cui era stata onerata l’Agenzia delle Entrate in lite, poiché Poste Italiane era tenuta a restituire ad essa il plico contenente l’atto da notificare, mentre quanto alla cad era sufficiente l’esibizione dell’avviso di ricevimento e non era necessaria quella dell’originale della comunicazione in questione;

-era inammissibile la richiesta istruttoria di ordinare a Poste Italiane la produzione dei «registri cartacei di consegna e di spedizione del portalettere relativi al procedimento», poiché respinta «sul presupposto che i documenti in questione non fossero più esistenti siccome mandati al macero, senza che l’appellante, in sede di precisazione delle conclusioni dinanzi al primo giudice, chiesto la revoca dell’ordinanza istruttoria e senza che offerto, neppure in , alcun elemento utile a delibare la attuale esistenza dei documenti di cui chiede l’esibizione»;
sono rimasti intimati l’Agenzia delle Entrate e Poste Italiane s.p.a.

Rilevato che

con l’unico motivo si prospetta l’errore della Corte di appello nel mancare di considerare che la produzione dell’avviso di ricevimento della comunicazione di avvenuto deposito, da parte dell’amministrazione, era essenziale alla prova del perfezionamento

della notifica, non essendo sufficiente la risultanza della mera spedizione.

Considerato che

il motivo quale formulato è inammissibile;

va rimarcato che, seppure il ricorso risulti notificato nei confronti dell’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Firenze presso l’Avvocatura di Stato Distrettuale e non Generale, con conseguente nullità, non deve farsi luogo a rinnovo della relativa notifica, atteso l’esito dello scrutinio del presente gravame, in applicazione del principio della ragionevole durata del processo che impone al giudice di evitare e impedire condotte che ostacolino una sollecita definizione del giudizio, tra le quali rientrano quelle che si traducono in un inutile dispendio di attività processuale e in formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo (cfr., solo ad esempio, Cass., sez. un., 22/03/2010, n. 6826; Cass., 17/06/2013, n. 15106; Cass., 11/03/2020, n. 6924);
nel merito cassatorio vale ciò che segue;

la Corte territoriale, come anticipato in parte narrativa, non ha ritenuto non fosse necessario produrre l’avviso di ricevimento di fini della prova del perfezionamento della notifica, anzi concludendo all’opposto (pag. 12, primo rigo della sentenza); ha viceversa concluso escludendo fosse necessario restituire al mittente «il plico contenente la comunicazione» in questione (pag. 11, precedente, ultimo capoverso), ad intendere che «il fatto che sull’avviso di ricevimento della cad l’agente postale non dato atto della compiuta giacenza un fatto privo di rilevanza ai fini della prova della falsità denunciata» (stessa pag. 11, terzo capoverso);
quindi la censura non si misura con la ratio decidendi del Collegio di merito e sovrappone la prova della pretesa falsità delle attestazioni dell’agente postale con la ricostruzione in diritto del perfezionamento o meno della notificazione in base alle risultanze

della causa (tributaria), comprensive di quelle attestazioni ma pure dei documenti ritenuti comunque necessari (ossia, in particolare, l’avviso di ricevimento sopra rammentato e da produrre in giudizio a mente di Cass., Sez. U., 15/04/2021, n. 10012), in questo senso dovendosi leggere l’ulteriore affermazione inerente all’irrilevanza della « esibizione della raccomandata cad di cui l’Agenzia delle Entrate stata onerata con l’ordine di esibizione…», costituendo esso fatto inidoneo «a dimostrare la falsità dei documenti oggetto di querela» ossia quelli contenenti le distinte annotazioni dell’agente delle Poste (d’immissione e inoltro dei vari atti, come rammentato in parte narrativa);
a ciò la Corte distrettuale, come visto, ha aggiunto che, in sede di precisazione delle conclusioni in prime cure, non era stata chiesta la revoca dell’ordinanza di rigetto della richiesta di produzione, da parte di Poste Italiane, dei registri cartacei di consegna e spedizione dei portalettere, non risultando inoltre elementi di prova che superassero la controdeduzione secondo cui si trattava di documenti mandati al macero, ragione decisoria complessiva, quest’ultima, comunque non oggetto di censura;
non deve disporsi sulle spese in mancanza di difese da parte degli intimati.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 20/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.