Prova contraria redditometro: sì al timbro postale

Una contribuente ha impugnato un accertamento fiscale basato sul redditometro, sostenendo che un ingente investimento fosse in realtà un atto simulato. A prova di ciò, ha presentato una controdichiarazione con un timbro postale per attestarne la data. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non riconoscere al timbro postale il valore di prova per la “data certa” del documento. La Corte ha ribadito che la prova contraria al redditometro può essere fornita con ogni mezzo idoneo, inclusa la dimostrazione della natura simulata di un’operazione economica, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Contraria al Redditometro: La Cassazione Valorizza il Timbro Postale

L’accertamento sintetico tramite “redditometro” è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, il contribuente ha sempre il diritto di fornire la prova contraria. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 10894 del 2024, ha chiarito un punto cruciale: il valore probatorio di un semplice timbro postale per attribuire data certa a un documento e smontare la presunzione del Fisco. Questa decisione fornisce importanti indicazioni sulla prova contraria redditometro e sulla libertà di prova del contribuente.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Sintetico e la Difesa della Contribuente

Una contribuente riceveva tre avvisi di accertamento per gli anni 2006, 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico, aveva rideterminato il suo reddito, originariamente dichiarato a zero, sulla base di alcuni indicatori di capacità contributiva: un autoveicolo, un’abitazione e, soprattutto, due investimenti in partecipazioni societarie, di cui uno particolarmente ingente.

La contribuente si è opposta a tale accertamento, sostenendo che l’acquisto delle partecipazioni societarie fosse un atto simulato. In realtà, l’operazione non era una compravendita, ma una donazione dissimulata. Per dimostrarlo, ha prodotto in giudizio una “controdichiarazione” – un documento che attestava la reale volontà delle parti – munita di un timbro postale apposto in calce, finalizzato a conferirle “data certa”.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni della contribuente, ritenendo che il documento con timbro postale fosse privo di data certa e, quindi, inidoneo a vincere la presunzione di maggior reddito accertato dal Fisco.

L’Ordinanza della Cassazione: La Prova Contraria Redditometro e la Data Certa

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo entrambi i motivi di ricorso della contribuente. La Corte ha affermato che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un duplice errore di diritto.

Il Valore del Timbro Postale

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai sensi dell’art. 2704 del codice civile, il timbro postale apposto da un pubblico ufficiale su un documento può essere sufficiente a conferirgli data certa. Questo perché la timbratura attesta che il documento è stato inviato nel giorno indicato. Grava sulla parte che contesta tale data, in questo caso l’Agenzia delle Entrate, l’onere di provare che la redazione del contenuto sia avvenuta in un momento diverso. La Corte ha specificato che i giudici di merito hanno errato nel ritenere tale prova inefficace solo per la presunta violazione di altri requisiti formali.

La Libertà di Prova del Contribuente

In secondo luogo, la Suprema Corte ha affrontato il tema della prova contraria redditometro. Ha chiarito che, di fronte a un accertamento sintetico, il contribuente può utilizzare qualsiasi mezzo di prova idoneo per dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore. Tale prova può includere la dimostrazione che l’atto economico posto a fondamento dell’accertamento (in questo caso, l’acquisto di partecipazioni) era in realtà simulato. Ritenere irrilevanti le allegazioni relative all’accordo simulatorio, come fatto dalla Corte Regionale, costituisce un errore di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici fondamentali. Il primo riguarda la disciplina della “data certa” delle scritture private. L’articolo 2704 c.c. non elenca tassativamente i modi per ottenere una data certa, ma ammette ogni “fatto che stabilisca in modo egualmente certo l’anteriorità della formazione del documento”. La giurisprudenza costante considera il timbro postale apposto da un ufficio pubblico come uno di questi fatti, creando una presunzione di veridicità che spetta alla controparte smentire.

Il secondo pilastro è la natura della presunzione del redditometro. Si tratta di una presunzione legale relativa, che ammette, appunto, la prova contraria. L’articolo 38 del d.P.R. 600/1973 non tipizza i mezzi di prova a disposizione del contribuente. Pertanto, egli è libero di dimostrare con ogni strumento, inclusa l’allegazione di una controdichiarazione che attesti la simulazione di un negozio giuridico, che la capacità di spesa manifestata non deriva da redditi imponibili non dichiarati. Il giudice tributario ha il dovere di valutare nel merito tali prove, non di scartarle a priori.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza le tutele per i contribuenti sottoposti ad accertamento sintetico, confermando che la loro difesa non è limitata a specifiche prove documentali. In secondo luogo, valorizza strumenti di prova semplici ed economici, come il timbro postale, per dare certezza temporale ai documenti privati, rendendoli opponibili al Fisco. Infine, obbliga i giudici tributari a un esame approfondito di tutte le prove fornite dal contribuente, compresa l’esistenza di accordi simulatori, prima di poter confermare la pretesa dell’Amministrazione finanziaria. La decisione finale spetterà ora alla Corte di giustizia tributaria della Lombardia, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione.

Un timbro postale su un documento privato può dargli “data certa” in un processo tributario?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un timbro postale apposto da un pubblico ufficiale su un documento è un fatto idoneo a stabilirne in modo certo l’anteriorità e, quindi, a conferirgli data certa opponibile anche al Fisco. Spetta alla parte che contesta tale data dimostrare il contrario.

Come può un contribuente fornire la prova contraria a un accertamento basato sul redditometro?
Il contribuente può fornire la prova contraria con qualsiasi mezzo idoneo. Può dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore, ad esempio provando che le spese sono state sostenute con redditi esenti, già tassati alla fonte, o dimostrando, come nel caso di specie, che l’operazione economica che ha generato la presunzione era simulata.

La prova che un acquisto era simulato è valida per contestare un accertamento del Fisco?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente può legittimamente difendersi da un accertamento sintetico dimostrando che un acquisto, indice di capacità contributiva, era in realtà un atto simulato (ad esempio, una compravendita che dissimulava una donazione) e che, pertanto, non vi è stata una reale disponibilità economica corrispondente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10894 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10894 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3767/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, sita in INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA -SEZIONE STACCATA BRESCIA n. 2896/65/2015, depositata in data 29 giugno 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La sig.ra NOME COGNOME riceveva notifica di tre distinti avvisi di accertamento ai fini IRPEF, nn. NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO e

Avv. Acc. IRPEF 2006, 2007 e 2008

NUMERO_DOCUMENTO, rispettivamente per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008. L’RAGIONE_SOCIALE -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo della detta contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato pari a € 0,00 per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008, e accertando un maggior reddito di € 97.530,31 per gli anni 2006 e 2007, e di € 98.280,07 per l’anno 2008; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità della contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: un autoveicolo, un’abitazione e due investimenti in partecipazioni societarie, di cui uno particolarmente ingente.
Avverso gli avvisi di accertamento la contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE, previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 26/02/14, rigettava i ricorsi riuniti della contribuente e la condannava al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 2896/65/2015, depositata in data 29 giugno 2015, la C.t.r. adita rigettava il gravame della contribuente, condannandola al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 7 febbraio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2704 cod. civ. nonché dell’art. 8 del d.lgs. 22 luglio 1999, n. 261, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto che la documentazione prodotta, ossia la controdichiarazione del contratto simulato di acquisto di partecipazioni societarie con timbro postale apposto in calce, fosse priva di data certa e, dunque, inidonea a vincere la presunzione di maggior reddito accertato, nonostante l’Ufficio non avesse dimostrato che la redazione della controdichiarazione era avvenuta in un momento diverso rispetto a quello risultante dal timbro postale.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38, quinto e sesto comma, del d.P.R. n. 600/1973 (vigente ratione temporis ) nonché dell’art. 2697 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. » la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha riconosciuto sussistere una maggiore capacità contributiva della contribuente, nonostante quest’ultima abbia prodotto in giudizio dichiarazione attestante la natura simulata del contratto di acquisto di partecipazioni societarie ed estratti conti comprovanti l’assenza di movimentazioni bancarie all’epoca della stipula RAGIONE_SOCIALE stesso, affermando come la stessa potrebbe aver ricorso a sistemi altri di provvista che, però, non risultano oggetto di prova da parte dell’ufficio.
2. Il primo motivo è fondato.

L’art. 2704 cod. civ. prevede la possibilità di utilizzare diversi strumenti idonei ad attribuire data certa e documenti, consentendo di provare tale data anche con riferimento ad ogni ‘fatto che stabilisca in modo egualmente certo l’anteriorità della formazione del documento’.

In particolare, c

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico quello secondo cui ‘Nella scrittura privata non autenticata può essere ritenuta la certezza della data nel caso in cui la scrittura formi un corpo unico con il foglio sul quale è impresso il timbro postale perché la timbratura eseguita da un pubblico ufficiale equivale ad attestazione autentica che il documento è stato inviato nel medesimo giorno in cui essa è stata eseguita, mentre grava sulla parte che contesti la certezza della data l’onere di provare – pur senza necessità di querela di falso – che la redazione del contenuto della scrittura è avvenuta in un momento diverso’. (Cass. 06/07/2020, n. 13920; Cass. 05/10/2017, n. 23281; Cass. 02/03/2017, n. 5346; Cass. 28/05/2012, n. 8438).
2.1. Nella fattispecie in esame, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha fatto malgoverno dei superiori principi allorquando ha sostenuto, con riferimento alla d ichiarazione con timbro postale apposto in calce dall’ufficio postale , che l’efficacia probatoria, in ordine alla data di formazione del documento, sarebbe preclusa dalla violazione di una serie di requisiti formali che caratterizzerebbero la procedura di cui all’art. 8 del d.Lgs 261/1999.

Il secondo motivo è fondato.

3.1. Va premesso che, in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e
servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad
imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia
potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995
3.2. Di poi, non vi è dubbio sulla possibilità del contribuente, attinto da un atto impositivo fondato sulla propria capacità di spesa ai sensi dell’art. 38, commi 4 e 5 d.P.R. n. 600 del 1973, di offrire la prova contraria con ogni mezzo idoneo. Questa Corte ha infatti chiarito che in tema di accertamento sintetico la prova contraria a carico del contribuente, avente ad oggetto la provenienza non reddituale dell’elemento accertato dal fisco come sintomatico di una maggiore capacità contributiva, non è normativamente tipizzata e dunque può essere data con qualsiasi mezzo (Cass., 13/02/2019, n. 4212; cfr. anche 22/03/2017, n. 7258).
3.3. A tal fine la prova contraria può essere costituita anche dalla allegazione di una controdichiarazione di un negozio simulatorio in quanto, con principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità si è affermato che il contribuente può dare, nel sintetico, la prova contraria anche dimostrando che l’acquisto era assolutamente o relativamente (circa il corrispettivo) simulato, ovvero che i beni o gli importi contestati quali indici di capacità

contributiva non siano effettivamente entrati nella sua disponibilità, in quanto derivanti da un atto simulato, che non ne implica la corrispondente e reale disponibilità economica (Cass. 17/03/2006, n. 5991; Cass. 10/10/2014, n. 21442; Cass. 11/11/2020, n. 25414; Cass. 14/12/2021, n. 39831).

3.4. Nella fattispecie in esame la C.t.r. ha fatto malgoverno dei principi giurisprudenziali in materia, allorquando ha ritenuto che si profilassero irrilevanti le allegazioni relative ad un eventuale accordo simulatorio, per cui le parti simulavano una compravendita, ma dissimulavano una donazione. Al giudice del merito va quindi rimesso l’accertamento in fatto, alla stregua anche dei principi esposti nella trattazione del primo motivo, in ordine alla prova dell’esistenza, della data e del contenuto dell’accordo simulatorio controverso.
In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza cassata va impugnata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, sezione staccata di Brescia, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.