Prova contraria redditometro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30959/2024, ha stabilito i limiti della prova contraria al redditometro. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato a un contribuente un reddito superiore basandosi sulle spese sostenute. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando che per il contribuente è sufficiente dimostrare la disponibilità di redditi esenti o già tassati nel periodo di riferimento, senza dover provare una correlazione specifica tra tali somme e ogni singola spesa contestata. La prova documentale, come gli estratti conto, che attesta circostanze sintomatiche dell’uso di tali fondi è considerata sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Contraria Redditometro: Cosa Basta per Difendersi?

L’accertamento basato sul “redditometro” è uno degli strumenti più temuti dai contribuenti. Ma cosa succede quando le spese contestate sono state sostenute con fondi diversi dal reddito imponibile? L’ordinanza n. 30959/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sui limiti della prova contraria al redditometro, alleggerendo l’onere probatorio a carico del cittadino.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Amministrazione Finanziaria, utilizzando il metodo sintetico, aveva rideterminato il suo reddito complessivo, contestando un maggior importo di oltre 1,6 milioni di euro. L’accertamento si basava sulla disponibilità di beni e servizi indicativi di un’elevata capacità contributiva: immobili, polizze, imbarcazioni, auto e investimenti.
Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo una vittoria in primo grado. L’Agenzia Fiscale aveva quindi proposto appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al cittadino, rigettando le pretese dell’ufficio. A questo punto, l’Amministrazione Finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Argomento del Fisco e la Prova Contraria al Redditometro

Il nodo centrale del ricorso dell’Amministrazione Finanziaria verteva sulla natura della prova che il contribuente deve fornire per superare la presunzione del redditometro. Secondo l’Agenzia, non sarebbe sufficiente dimostrare genericamente di possedere redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte. Al contrario, il contribuente avrebbe l’onere di provare l’effettivo utilizzo di tali somme per coprire le specifiche spese contestate, dimostrando una correlazione diretta tra la disponibilità finanziaria e il singolo esborso.
In sostanza, il Fisco lamentava che i giudici di merito avessero ritenuto sufficiente la dimostrazione del possesso di somme, senza pretendere la prova del loro specifico impiego.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione Finanziaria, ritenendoli infondati. I giudici supremi hanno colto l’occasione per consolidare un principio di diritto cruciale in materia di prova contraria al redditometro.
La Corte ha chiarito che, sebbene al contribuente sia richiesto un onere probatorio, questo non si spinge fino alla necessità di una “specifica correlazione” tra le disponibilità finanziarie extra-reddito e le singole spese. La legge, infatti, non impone una prova così onerosa e spesso diabolica.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 38 del d.P.R. 600/1973, che disciplina l’accertamento sintetico. Questo articolo stabilisce una presunzione legale: si presume che le spese indicative di capacità contributiva siano finanziate con redditi imponibili. Tuttavia, la stessa norma permette al contribuente di fornire la prova contraria, dimostrando che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
La prova consiste nel documentare la sussistenza e il possesso di redditi esenti o già tassati (ad esempio, vincite, donazioni, disinvestimenti). La Cassazione ha specificato che la norma, pur richiedendo una “prova documentale”, non esige un collegamento puntuale tra ogni spesa e la fonte di copertura.
È sufficiente, invece, che il contribuente dimostri “circostanze sintomatiche” del fatto che ciò sia potuto accadere. Questo si traduce nella necessità di provare, tramite documentazione idonea (come estratti conto bancari), l’entità dei redditi ulteriori e la durata del loro possesso. L’analisi dei flussi di movimentazione finanziaria e il confronto tra le consistenze iniziali e finali possono costituire elementi sufficienti a creare quelle “circostanze sintomatiche” che la legge richiede.
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato questi principi, valorizzando la documentazione bancaria e il confronto dei saldi finanziari per concludere che le disponibilità del contribuente potevano aver coperto le spese, senza pretendere una prova analitica del loro impiego.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo a favore del contribuente. Viene ribadito che la difesa dall’accertamento sintetico non richiede una ricostruzione contabile impossibile da fornire. La chiave per una valida prova contraria al redditometro risiede nella capacità di documentare in modo oggettivo e credibile la disponibilità di risorse finanziarie adeguate a sostenere il tenore di vita contestato. Dimostrare di possedere i fondi, per un tempo congruo, è sufficiente a incrinare la presunzione del Fisco, senza la necessità di collegare ogni scontrino a una specifica entrata non imponibile.

Per difendersi dal redditometro, devo dimostrare da dove viene ogni singolo euro speso?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessaria una correlazione specifica e puntuale tra ogni singola spesa contestata e una fonte di reddito esente o già tassata. È una prova considerata eccessivamente onerosa.

Cosa devo presentare in giudizio per fornire la prova contraria al redditometro?
È necessario fornire una prova documentale, come ad esempio estratti dei conti correnti bancari, che dimostri in modo oggettivo la disponibilità di redditi esenti o già tassati in misura sufficiente a coprire le spese. Questa documentazione deve creare “circostanze sintomatiche” che rendano verosimile la copertura delle spese con tali fondi.

Basta affermare di avere altri redditi per annullare l’accertamento?
No, la semplice affermazione non è sufficiente. La prova deve essere documentale e deve riguardare sia l’entità quantitativa di tali ulteriori redditi sia la durata temporale del loro possesso, per dimostrare che erano effettivamente disponibili nel momento in cui le spese sono state sostenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30959 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2024

Avv. Acc. IRPEF 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26839/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 2458/11/2016, depositata in data 22 aprile 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

In data 20 settembre 2013 NOME NOME COGNOME riceveva notifica dell’avviso di accertamento ai fini IRPEF n. T9D013C03292

per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Milano II – rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 1.613.571,00 per l’anno 2008. La rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità del detto contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: immobili di proprietà, polizze assicurative, imbarcazioni, auto, investimenti, contratti di leasing e mutui bancari.
Avverso l’avviso il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Milano; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 11605/02/2014, accoglieva integralmente il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva in giudizio anche il contribuente, che proponeva a sua volta appello incidentale condizionato.

Con sentenza n. 2458/11/2016, depositata in data 22 aprile 2016, la C.t.r. adita rigettava l’appello dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata per inosservanza (violazione e falsa applicazione) art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’ufficio lamenta l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata,

la C.t.r. ha affermato, con motivazione soltanto parvente e non idonea ad illustrare la ratio decidendi , che le spese attenzionate dall’ufficio erano state sostenute per mezzo di specifiche somme detenute dal contribuente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e 2697 cod. civ. in combinato disposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto sufficiente a giustificare il maggiore reddito accertato la sola dimostrazione del possesso di disponibilità di somme oggetto di redditi esenti o soggette a ritenuta alla fonte, non ritenendo necessaria l’ulteriore prova dello specifico utilizzo di queste ultime per ‘coprire’ le spese suddette o, quantomeno, della sussistenza della disponibilità al momento del sostenimento della spesa e di una sua successiva diminuzione.
I due motivi di ricorso, che possono esaminarsi congiuntamente stante la stretta connessione e l’affinità delle critiche sollevate, sono infondati; con essi, in particolare, parte ricorrente censura la sentenza della C.t.r. nella parte in cui ha affermato l’avvenuta dimostrazione, da parte del contribuente, del sostenimento delle spese indicate dall’Ufficio mediante disponibilità finanziarie esenti o soggette a ritenute alla fonte, senza dare atto di una specifica correlazione tra quest’ultime e le spese o, comunque, di determinati ‘sintomi’ di una tale correlazione.
2.1. Lo strumento del c.d. «redditometro» collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione.

L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la L. 30 dicembre 1991, n. 413 e il D.L. 31 maggio 2010, n. 78, convertito dalla L. 30 luglio 2010, n. 122), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
2.2. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. n. 1980/2020, Cass. n. 10266/2019, Cass. n. 5544/2019, Cass. n.
8933/2018, Cass. n. 8539/2017, Cass. n. 17487/2016, Cass. n. 930/2016 e Cass. n. 21335/2015). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. n. 21142/2016, Cass. n. 18604/2012 e Cass. n. 20588/2005).
2.3. Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente «sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere»; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti
oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Né la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. n. 37985/2022, Cass. n. 19082/2022, Cass. n. 12600/2022, Cass. n. 12889/2018, Cass. n. 12207/2017, Cass. n. 1332/2016 e Cass. n. 8995/2014).
2.4. Orbene, alla stregua dei summenzionati principi, non può certamente ritenersi errata la decisione del Giudice del merito qui impugnata, pur in assenza di un espresso richiamo alla giurisprudenza di questa Corte.

Essa, infatti, ha riconosciuto la non necessarietà di una prova contraria che comprenda la specifica correlazione tra disponibilità finanziarie esenti o soggette a ritenute alla fonte e singole spese valutate dall’ufficio, ma, contemporaneamente, discutendo di idonea documentazione bancaria e correlandola a flussi di movimentazione finanziaria ed al confronto «tra le consistenze finanziarie iniziali e finali», ha rinvenuto sufficienti «circostanze sintomatiche» che le disponibilità finanziarie possano essere state utilizzate con riferimento al sostenimento delle spese suddette.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 10.000,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.