Prova Contraria Redditometro: La Cassazione chiarisce

L’Agenzia delle Entrate contesta a una contribuente un maggior reddito tramite redditometro, basandosi sulla proprietà di un immobile e un mutuo. La contribuente si difende invocando l’aiuto economico di marito e suocero. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2893/2024, ha stabilito che per fornire la prova contraria al redditometro non basta dimostrare la disponibilità di fondi da parte di terzi, ma è necessario provare con documentazione rigorosa il loro effettivo utilizzo per coprire le spese contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Contraria Redditometro: Non Basta l’Aiuto dei Familiari

Quando l’Agenzia delle Entrate effettua un accertamento con il metodo sintetico, il cosiddetto “redditometro”, l’onere della prova per il contribuente diventa cruciale. Ma cosa serve esattamente per fornire una valida prova contraria al redditometro? È sufficiente dimostrare di aver ricevuto aiuti economici da parenti? Con l’ordinanza n. 2893 del 31 gennaio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che la mera disponibilità di fondi altrui non basta: è necessario dimostrare il loro effettivo utilizzo per le spese contestate.

I Fatti del Caso: L’accertamento sintetico

Una contribuente, dichiaratasi casalinga e quindi priva di redditi propri, riceveva dall’Agenzia delle Entrate alcuni avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008. L’Amministrazione Finanziaria, utilizzando il metodo sintetico, aveva rideterminato il suo reddito in cifre comprese tra 43.000 e 48.000 euro annui. Gli elementi indice di capacità contributiva individuati erano la disponibilità al 50% di un’abitazione e il pagamento delle relative rate di mutuo.

La contribuente si opponeva, sostenendo che tali spese erano state sostenute grazie al contributo economico del marito e del suocero, e i giudici di primo e secondo grado le avevano dato ragione, annullando gli atti impositivi.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’Agenzia delle Entrate non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello:

1. Errore nell’applicazione della legge: Secondo l’Agenzia, i giudici di merito avevano erroneamente disapplicato i parametri del redditometro, che costituiscono norme giuridiche a tutti gli effetti e non possono essere ignorati.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova: L’Amministrazione sosteneva che la Corte territoriale avesse ritenuto, a torto, che la contribuente avesse assolto al proprio onere probatorio semplicemente dimostrando il concorso economico dei familiari.

La Prova Contraria al Redditometro secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio e delineando con precisione i confini della prova che il contribuente deve fornire in questi casi.

La Presunzione Legale del Redditometro

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il redditometro introduce una presunzione legale relativa. Ciò significa che, una volta accertata l’effettività degli elementi indicatori di spesa (nel nostro caso, la casa e il mutuo), la legge stessa presume l’esistenza di una capacità contributiva adeguata. Il giudice tributario non ha il potere di ignorare questa presunzione, ma solo di valutare se il contribuente sia riuscito a vincerla con prove adeguate.

L’onere probatorio del contribuente

Il punto centrale della decisione riguarda la natura della prova contraria al redditometro. La Cassazione ha chiarito che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi (esenti, già tassati o provenienti da terzi). Il contribuente ha un onere più stringente: deve fornire una prova documentale su “circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere”.

In altre parole, deve creare un collegamento logico e documentale tra la provenienza dei fondi e il loro effettivo impiego per coprire le spese contestate. Produrre le dichiarazioni dei redditi del marito e del suocero, come fatto dalla contribuente, dimostra solo che questi avevano dei redditi, ma non prova che quelle somme siano state specificamente utilizzate per pagare il mutuo o mantenere l’abitazione della contribuente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la disciplina del redditometro è chiara nell’imporre al contribuente un onere probatorio qualificato. La normativa mira ad ancorare la prova contraria a fatti oggettivi e verificabili (quantitativi e temporali) per evitare difese generiche e pretestuose. La semplice dimostrazione del ‘transito’ di disponibilità economica o della generica capacità reddituale di un familiare non è sufficiente a superare la presunzione legale. Il contribuente deve fornire prove ‘rigorose ed univoche’, come estratti di conti correnti bancari che dimostrino non solo la durata del possesso dei redditi ulteriori, ma anche il loro effettivo utilizzo per sostenere le spese che hanno dato origine all’accertamento. Nel caso di specie, la contribuente non ha fornito tale prova, limitandosi a documentare i redditi dei familiari senza dimostrare l’impiego specifico di tali somme. Pertanto, la presunzione del redditometro non è stata validamente superata.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i contribuenti soggetti ad accertamento sintetico. La decisione chiarisce che la difesa non può basarsi su affermazioni generiche di aiuto familiare. È indispensabile fornire una documentazione precisa e puntuale (es. bonifici bancari, estratti conto) che tracci il flusso di denaro dalla sua origine (il familiare che aiuta) alla sua destinazione finale (il pagamento della spesa contestata). Senza questo nesso causale, provato per via documentale, la presunzione del redditometro rimane in piedi, con la conseguente legittimità della pretesa fiscale.

Un giudice può disapplicare il ‘redditometro’ se lo ritiene ingiusto?
No, il redditometro si basa su presunzioni legali che il giudice è tenuto ad applicare. Il suo ruolo è quello di valutare la prova contraria offerta dal contribuente, non di ignorare la presunzione stabilita dalla legge.

Per superare un accertamento basato sul redditometro, è sufficiente dimostrare di aver ricevuto aiuti economici da parenti?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il contribuente deve fornire una prova documentale rigorosa che dimostri non solo la disponibilità di tali somme, ma anche il loro effettivo utilizzo per coprire le specifiche spese che hanno generato l’accertamento.

Qual è l’onere della prova a carico del contribuente in caso di accertamento sintetico?
Il contribuente ha l’onere di dimostrare, con documentazione idonea, che il maggior reddito presunto non esiste o è inferiore. Deve provare che le spese sono state sostenute con redditi esenti, già tassati alla fonte, o con somme provenienti da terzi, fornendo la prova dell’entità di tali somme, della durata del loro possesso e del loro specifico impiego per le spese contestate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2893 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2893 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

Avv. Acc. IRPEF 2006/07/08

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28248/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL

–

contro

ricorrente

–

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. VENETO n. 875/01/2015, depositata in data 19 maggio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE provinciale di Treviso -degli avvisi di accertamento n.

CODICE_FISCALE, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, relativi ad IRPEF ed altro per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008; la rettifica, operata con il metodo sintetico (art. 38, comma quarto ss. d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600), constatava il possesso di beni indice di capacità contributiva quali la disponibilità, al 50%, di una casa uso abitazione (in comproprietà con il coniuge) nonché le dis ponibilità finanziarie per le relative rate di mutuo. Per l’effetto, l’Ufficio rideterminava il reddito della contribuente per l’anno d’imposta 2006 nella misura pari ad € 43.400,00, per l’anno d’imposta 2007 in € 47.370,00, per l’anno d’imposta 2008 in € 48.662,00 a fronte di una mancata dichiarazione dei redditi perché si dichiarava casalinga.
Avverso gli avvisi di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Treviso e resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Treviso, con sentenza n. 167/05/2013, accoglieva il ricorso dichiarando illegittimi gli atti impositivi.

Contro la sentenza proponeva appello l’ufficio dinanzi la C.t.r. del Veneto e resisteva la contribuente con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 875/01/2015, depositata in data 19 maggio 2015, rigettava il gravame confermando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Veneto, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La contribuente ha resistito con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 15 novembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’articolo 38, d.P.R. n. 600 del 1973 e del D.M. 19.11.1992 (articolo 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)»

l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto di poter disapplicare i parametri del c.d. redditometro di cui al D.M. 19.11.1992.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’articolo 38, d.P.R. n. 600 del 1973 e del D.M. 19.11.1992 e dell’art. 2697 cod. civ. (articolo 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che la contribuente avesse dimostrato come il concorso economico dei propri familiari giustificasse la capacità di spesa sinteticamente accertata.

2. Il primo motivo è fondato.

La sentenza impugnata è manifestatamente viziata per violazione e falsa applicazione dell’articolo 38 del d.P.R. 600/73 e del D.M. 19/11/1992 nella parte in cui la CTR ha disapplicato i parametri del cosiddetto redditometro di cui al citato decreto ministeriale; tali provvedimenti, che stabiliscono i parametri del redditometro, integrano direttamente la RAGIONE_SOCIALE previsione del citato art. 38 e, pertanto, costituiscono a tutti gli effetti norme giuridiche che il giudice è tenuto ad applicare e non può disapplicare sic et simpliciter. Il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori di capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di togliere a tale elementi la capacità presuntiva contributiva che il legislatore ha connesso alla loro disponibilità, potendo solo valutare la prova che contribuente offre in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalle norme medesime (Cass. 19/12/2011, n. 27545).
3. Il secondo motivo anche è fondato.

3.1. Va premesso che in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione

effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante
orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente
richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
3.1 Nella fattispecie in esame, i redditi ripresi a tassazione dall’Ufficio e sui quali verte l’impugnativa si fondano sulla disponibilità al 50% della casa di abitazione in Castello di Godego, di mq complessivi 200, posseduta assieme al coniuge della contribuente, sulla considerazione del mutuo sulla stessa gravante con rata annuale di circa € 18.000. Orbene, i giudici di seconde cure hanno considerato la numerosa documentazione fornita dalla

contribuente che ha dato conto del contributo familiare del marito e del suocero alle spese di mantenimento dell’abitazione principale che si ripete è l’unico bene indice al quale gli accertamenti impugnati fanno riferimento. In particolare, per l’anno 2006, il reddito del marito NOME COGNOME è pari ad € 25.472,24 e quello del suocero NOME COGNOME è pari ad € 4.013,88, per l’anno 2007, il reddito del marito è pari ad € 25.430,52 e quello del suocero NOME pari ad € 5.412,08, per l’anno 2008, il reddito del marito è pari ad € 26.502,54 e quello del suocero è pari ad € 5.496,14. Senonch é, tale prova, in considerazione dei superiori principi illustrati, non è sufficiente a dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere›› e ciò non è avvenuto. In definitiva, la contribuente non ha fornito prove rigorose ed univoche non avendo neppure dimostrato l’utilizzo di tali redditi.
3.2. Costituisce principio giurisprudenziale pacifico quello secondo cui in caso di accertamento del reddito attribuibile al contribuente con metodo sintetico (c.d. redditometro), le rate di ammortamento del mutuo (ed i canoni di locazione) RAGIONE_SOCIALE residenze principali e secondarie, ove sia applicabile “ratione temporis” il D.M. 10 settembre 1992, devono essere prima addizionate all’importo indicato nella allegata tabella relativo a tali residenze e, ottenuta tale somma, moltiplicate per il coefficiente riportato nella medesima tabella, ridotto di una unità; ciò in quanto tale meccanismo – a differenza del nuovo redditometro di cui ai D.M. 24 dicembre 2012 e 16 settembre 2015, fondati viceversa sulla spesa sostenuta dal contribuente per l’acquisizione dei beni e servizi e per il relativo mantenimento – considerava la disponibilità di beni e
servizi indicativa di capacità contributiva, la quale era valutata, con uno strumento statistico-matematico, correlando a ciascun bene e servizio un importo e un coefficiente (cfr. per tutte: Cass. 29/06/2022, n. 28040; Cass. 25/01/2021, n. 1454).

4. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi alla Corte di Giustizia di secondo grado del Veneto, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio va innanzi alla Corte di Giustizia di secondo grado del Veneto, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.