Prova contraria redditometro: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4731/2025, ha accolto il ricorso di una contribuente contro un accertamento basato sul “redditometro”. La Corte ha chiarito che, per fornire la prova contraria, è sufficiente dimostrare la disponibilità di ulteriori redditi (esenti o già tassati) attraverso idonea documentazione, come gli estratti conto, senza dover provare la specifica destinazione di tali somme a coprire le spese contestate. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver analizzato la documentazione prodotta e per aver applicato un principio errato, richiedendo una prova di correlazione diretta non prevista dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova contraria redditometro: basta dimostrare la disponibilità di fondi

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui limiti e le modalità della prova contraria al redditometro. Con l’ordinanza in esame, i giudici supremi hanno stabilito che per superare un accertamento sintetico, il contribuente non è tenuto a dimostrare il collegamento diretto tra le somme extra-reddito e le specifiche spese contestate, ma è sufficiente provare l’esistenza e la durata del possesso di tali fondi.

I Fatti di Causa: L’Accertamento Sintetico

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento ai fini IRPEF emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente per gli anni 2007 e 2008. L’Amministrazione finanziaria, utilizzando lo strumento del redditometro, aveva rideterminato sinteticamente il reddito della signora basandosi su alcuni indicatori di capacità contributiva, quali il possesso e l’acquisto di immobili, l’acquisto di partecipazioni societarie e spese di viaggio.

La contribuente aveva impugnato gli atti, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente riformato la decisione, accogliendo il gravame dell’Ufficio. Avverso quest’ultima sentenza, la contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme sulla prova contraria.

I Limiti della prova contraria redditometro secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso presentati dalla contribuente, incentrati sull’errore del giudice di merito nel pretendere una prova eccessivamente rigorosa. Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/73, che disciplina l’accertamento sintetico.

Secondo la Suprema Corte, il redditometro introduce una presunzione legale relativa: una volta che l’Ufficio dimostra l’esistenza di elementi indicativi di capacità contributiva (le cosiddette “spese-indice”), scatta l’inversione dell’onere della prova in capo al contribuente. Quest’ultimo può superare la presunzione dimostrando che il maggior reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

Il punto cruciale chiarito dall’ordinanza è come fornire tale prova. Non è necessario, afferma la Corte, dimostrare che specifici redditi esenti o già tassati siano stati utilizzati per coprire le singole spese contestate. È invece sufficiente fornire una prova documentale che attesti:

1. L’entità degli ulteriori redditi o delle disponibilità finanziarie.
2. La durata del loro possesso.

Questa prova, che può essere fornita ad esempio con l’esibizione degli estratti dei conti correnti, ha lo scopo di ancorare a fatti oggettivi la disponibilità di risorse economiche aggiuntive, rendendo verosimile che queste siano state utilizzate per sostenere le spese che hanno generato l’accertamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse errato nel non attenersi a questi principi. I giudici di secondo grado, pur dando atto che la contribuente aveva prodotto documentazione bancaria (anche relativa al coniuge), non avevano analizzato nel dettaglio la natura e gli importi di tali somme, né la durata del loro possesso. Invece, si erano limitati ad applicare un vecchio e superato orientamento giurisprudenziale che richiedeva una specifica correlazione tra la provvista finanziaria e la spesa, un onere probatorio considerato eccessivo e non richiesto dalla norma.

In sostanza, il giudice di merito non può limitarsi a un esame sommario, ma deve procedere a un’analisi analitica di tutta la documentazione prodotta dal contribuente. Richiedere una prova “diabolica” come quella della destinazione specifica di ogni somma equivarrebbe a vanificare il diritto di difesa del cittadino.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso, in diversa composizione, attenendosi al principio di diritto enunciato: per la prova contraria al redditometro, è sufficiente che il contribuente dimostri, tramite idonea documentazione come gli estratti conto, di aver avuto a disposizione somme (derivanti da redditi esenti, già tassati o da altre fonti) sufficienti e per un periodo congruo a giustificare la maggiore capacità di spesa presunta dall’Amministrazione finanziaria. Questa decisione rafforza le garanzie per il contribuente, definendo con maggiore chiarezza i contorni di una prova difensiva cruciale nel contenzioso tributario.

Cos’è il redditometro e come funziona?
Il redditometro è uno strumento con cui l’Agenzia delle Entrate può presumere il reddito di un contribuente basandosi su determinati beni o spese (come immobili, auto, viaggi). Se la spesa sostenuta risulta sproporzionata rispetto al reddito dichiarato, l’Agenzia presume un reddito maggiore.

Per difendersi da un accertamento con redditometro, devo dimostrare come ho speso ogni singolo euro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario provare il collegamento diretto tra una specifica entrata (es. una donazione) e una specifica spesa (es. l’acquisto di un immobile). È sufficiente fornire la prova documentale di avere avuto la disponibilità di ulteriori somme per un periodo di tempo congruo.

Che tipo di documenti sono validi per fornire la prova contraria?
La prova deve essere documentale. Gli estratti dei conti correnti bancari sono considerati idonei a dimostrare sia l’entità delle somme disponibili (redditi esenti, già tassati, etc.) sia la durata del loro possesso. Il giudice deve analizzare analiticamente tale documentazione senza limitarsi a un esame sommario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4731 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2025

Avv. Acc. IRPEF 2007 e 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25111/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL milano.pecavvocati.it

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 861/2021, depositata in data 1° marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Milano IIprovvedeva ad emettere due avvisi di accertamento ai fini IRPEF per gli anni 2007 e 2008, con i quali rideterminava sinteticamente

il reddito complessivo di NOME COGNOME ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un reddito di € 189.345,43 (a fronte di quello dichiarato pari a € 16.581,00) per l’anno 2006 e di € 183.835,03 (a fronte di quello dichiarato pari a € 7.655,00) per l’anno 2008; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità da parte del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: possesso di immobile, acquisto di immobile, acquisto di partecipazioni societarie e, per il solo anno 2007, spese di viaggio.
Avverso gli avvisi di accertamento la contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di Milano; si costituiva anche l’Ufficio, che chiedeva la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE di Milano, previa riunione, con sentenza n. 5865/13/2018, accoglieva i ricorsi della contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Lombardia, domandando conferma degli avvisi con rideterminazione del maggiore reddito imponibile originariamente accertato nel minore importo di € 110.945,00 per l’anno 2007 e di € 105.435,00 per l’anno 2008; si costituiva anche la contribuente, chiedendo la conferma della sentenza di primo grado.

Con sentenza n. 861/06/2021, depositata in data 1° marzo 2021, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/73, in relazione all’art. 360, primo

comma, n. 3, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto non sufficiente ad integrare la prova contraria la sola dimostrazione dell’esistenza di disponibilità finanziarie, richiedendo anche la prova che quest’ultime fossero state effettivamente impiegate in relazione alle spese attenzionate dall’Ufficio.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Difetto assoluto di motivazione, nella forma della motivazione apparente nullità della sentenza per violazione degli artt. 1, comma 2, 61 e 36, comma 2, del D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111, sesto comma, della Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha motivato in maniera soltanto apparente in merito al rigetto della prova contraria fornita dalla contribuente circa la giustificazione del maggior reddito accertato dall’Ufficio.
I due motivi di ricorso proposti, da trattarsi congiuntamente stante l’affinità delle questioni che pongono, sono fondati.

2.1. Lo strumento del «redditometro» collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione.

L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la L. 30 dicembre 1991, n. 413 e il D.L. 31 maggio 2010, n. 78, convertito dalla L. 30 luglio 2010, n. 122), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una

serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
2.2. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. n. 1980/2020, Cass. n. 10266/2019, Cass. n. 5544/2019, Cass. n. 8933/2018, Cass. n. 8539/2017, Cass. n. 17487/2016, Cass. n. 930/2016 e Cass. n. 21335/2015). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o
in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. n. 21142/2016, Cass. n. 18604/2012 e Cass. n. 20588/2005).

2.3. Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente «sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere»; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Né la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti
correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. n. 37985/2022, Cass. n. 19082/2022, Cass. n. 12600/2022, Cass. n. 12889/2018, Cass. n. 12207/2017, Cass. n. 1332/2016 e Cass. n. 8995/2014).

2.4. Ciò posto, costituisce principio a tutela della parità delle parti e del regolare contraddittorio processuale quello secondo cui all’inversione dell’onere della prova, che impone al contribuente l’allegazione di prove contrarie a dimostrazione dell’inesistenza del maggior reddito attribuito dall’Ufficio, deve seguire, ove a quell’onere abbia adempiuto, un esame analitico da parte dell’organo giudicante, che non può pertanto limitarsi a giudizi sommari, privi di ogni riferimento alla massa documentale entrata nel processo relativa agli indici di spesa. (Cass. 08/10/2020, n. 21700; Cass. 13/08/2024, n. 22788).
2.5. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. non si è attenuta a questi principi perché, pur dando atto della documentazione bancaria prodotta dal contribuente (estratti bancari anche con riferimento al coniuge), non ha indicato assolutamente la natura e gli importi delle somme ivi attestate e durata del relativo possesso, a tacer del fatto che la sentenza impugnata si è riportata al vecchio orientamento che richiede la prova da parte del contribuente della specifica correlazione della provvista alle spese per incrementi patrimoniali ritenute ingiustificate, fermo restando il giudicato interno formatosi sulla parte già oggetto di acquiescenza da parte dell’Agenzia delle Entrate e di cui la sentenza impugnata ha dato atto.
3. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.