Prova contraria redditometro: come difendersi

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sul redditometro. L’ordinanza chiarisce che la prova contraria redditometro non si limita a dimostrare la disponibilità di fondi, ma richiede di provare il loro specifico utilizzo per le spese contestate. Nel caso specifico, un finanziamento pubblico ricevuto come rimborso per la costruzione di un caseificio, e non come nuovo reddito, è stato ritenuto un elemento che il giudice di merito avrebbe dovuto valutare approfonditamente. La sentenza del giudice d’appello è stata cassata per non aver esaminato in modo critico le deduzioni del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Contraria Redditometro: la Cassazione Sottolinea l’Importanza della Prova Specifica

L’accertamento sintetico del reddito, meglio noto come redditometro, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, il contribuente ha sempre la facoltà di difendersi fornendo la cosiddetta prova contraria redditometro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 922/2025, torna sul tema, offrendo chiarimenti cruciali su cosa significhi, in pratica, fornire tale prova, specialmente quando sono coinvolti finanziamenti e contributi. Il caso riguarda un imprenditore agricolo il cui reddito era stato drasticamente rideterminato in aumento, ma che ha saputo dimostrare le sue ragioni fino al terzo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

Un contribuente, imprenditore agricolo, si è visto notificare un avviso di accertamento per gli anni d’imposta 2005 e 2006. Secondo l’Agenzia delle Entrate, la sua capacità di spesa, desunta da alcuni beni posseduti, era notevolmente superiore al reddito dichiarato. Per il solo anno 2006, il reddito veniva rideterminato da circa 4.000 euro a oltre 163.000 euro.

La difesa del contribuente si è incentrata su due punti principali. In primo luogo, l’erronea inclusione nel calcolo di un fondo rustico, che in quanto bene strumentale all’attività agricola non avrebbe dovuto concorrere alla determinazione sintetica del reddito. In secondo luogo, e soprattutto, il contribuente ha evidenziato di aver sostenuto ingenti spese per la realizzazione di un caseificio, finanziandole con fondi propri, per poi ricevere un contributo pubblico a consuntivo, cioè solo dopo aver completato l’opera. Tale contributo, a suo dire, non costituiva nuovo reddito, ma un semplice rimborso delle somme già anticipate, configurandosi come una ‘partita di giro’.

I giudici di primo grado avevano parzialmente accolto le ragioni del contribuente, escludendo il fondo rustico ma confermando la ripresa a tassazione per il resto. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva confermato integralmente la prima sentenza, senza però entrare nel merito delle specifiche argomentazioni relative al finanziamento del caseificio.

La Questione Giuridica e l’Onere della Prova Contraria Redditometro

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 38 del D.P.R. 600/1973, che disciplina l’accertamento sintetico. La norma consente al Fisco di presumere un maggior reddito sulla base delle spese sostenute, ma allo stesso tempo garantisce al contribuente la possibilità di fornire la prova contraria.

La Cassazione, citando la propria giurisprudenza consolidata, ribadisce un principio fondamentale: per superare la presunzione del Fisco, non è sufficiente dimostrare di aver avuto a disposizione somme aggiuntive rispetto al reddito dichiarato. Il contribuente ha un onere più stringente: deve provare che quelle specifiche somme sono state utilizzate proprio per coprire le spese contestate. Deve dimostrare non solo la ‘coincidenza temporale’ tra la disponibilità del denaro e la spesa, ma anche la ‘durata’ del possesso, ossia che non vi sia stata una soluzione di continuità e che quei fondi non siano stati destinati ad altri investimenti o finalità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello con rinvio ad un nuovo esame. La critica mossa ai giudici di secondo grado è molto netta: la loro decisione è stata una ‘formale adesione, acritica, alla sentenza di primo grado’, senza una valutazione ‘autonomamente e logicamente’ condotta.

In sostanza, la Corte d’Appello non si è confrontata con le puntuali deduzioni della parte privata riguardo al finanziamento del caseificio. Non ha valutato se la ricezione del contributo a consuntivo potesse effettivamente configurarsi come un rimborso di spese anticipate con fondi propri, e quindi come una ‘partita di giro’ ininfluente ai fini della determinazione del reddito.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni dell’ordinanza si concentrano sulla lacuna argomentativa della sentenza impugnata. La Cassazione non entra nel merito della vicenda, poiché non è suo compito, ma censura il modo in cui il giudice d’appello ha ignorato un elemento probatorio potenzialmente decisivo. Il contribuente aveva articolato una difesa precisa, sostenendo che il denaro per il caseificio era già nella sua disponibilità e che il contributo pubblico era arrivato solo dopo, a restituzione di quanto anticipato. Questa circostanza, se provata, avrebbe potuto smontare la presunzione dell’Agenzia delle Entrate, dimostrando che la capacità di spesa non derivava da redditi non dichiarati, ma da capitali preesistenti, successivamente reintegrati.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine nella difesa contro gli accertamenti sintetici: la prova contraria redditometro deve essere specifica, documentata e logicamente connessa alle spese contestate. Per i contribuenti, ciò significa che non basta affermare di aver ricevuto prestiti o donazioni, ma è essenziale poter tracciare il flusso di quel denaro fino alla spesa che ha generato l’accertamento. Per i giudici di merito, invece, l’ordinanza è un monito a non liquidare sbrigativamente le argomentazioni difensive, ma a valutarle in modo approfondito e autonomo, soprattutto quando si basano su circostanze complesse come i finanziamenti a consuntivo. La sentenza impugnata è stata cassata proprio per questo deficit di analisi, e ora un nuovo collegio dovrà riesaminare la questione, tenendo conto dei principi espressi dalla Suprema Corte.

Cosa deve dimostrare un contribuente per fornire una valida prova contraria in caso di accertamento con redditometro?
Il contribuente non deve solo dimostrare di avere avuto la disponibilità di ulteriori somme rispetto al reddito dichiarato, ma deve anche provare che tali somme sono state specificamente utilizzate per sostenere le spese contestate. Deve quindi dimostrare la coincidenza temporale tra la disponibilità dei fondi e la spesa, e la continuità del possesso di tali fondi fino al momento del loro utilizzo.

Un contributo pubblico ricevuto dopo aver realizzato un investimento può essere usato come prova contraria?
Sì, a condizione che il contribuente dimostri che l’investimento è stato realizzato con fondi propri anticipati e che il contributo pubblico successivo ha avuto la sola funzione di rimborsare tali spese. In questo caso, l’operazione si configura come una ‘partita di giro’ e non come nuovo reddito imponibile.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del giudice d’appello in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché il giudice d’appello si è limitato a confermare la decisione di primo grado in modo acritico e formale, senza valutare autonomamente e in modo logico le specifiche argomentazioni e prove fornite dal contribuente, in particolare quelle relative al finanziamento della costruzione di un opificio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 922 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 922 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9411/2016 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 5160/2015 depositata il 02/10/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era invitato a prestare chiarimenti sugli anni di imposta 2005 e 2006 in quanto dall’anagrafe tributaria e da altre fonti risultava la disponibilità di beni indice di maggior capacità contributiva, tali da rideterminare il reddito in via sintetica in misura superiore al 25% rispetto a quanto dichiarato. All’esito del contraddittorio preventivo, svoltosi con due incontri, per l’anno 2006 il reddito era rideterminato in €.163.116,00, rispetto agli €. 4.124,00 dichiarati.
La parte contribuente adiva il giudice di prossimità, lamentando che fosse stato ricompreso nella rideterminazione del reddito anche un fondo rustico, con vocazione agraria, bene strumentale di egli contribuente, che svolgeva attività di imprenditore agricolo. Rimarcava specificamente che i beni strumentali non concorrono alla rideterminazione del reddito secondo il meccanismo del cosiddetto redditometro.

Altresì evidenziava di avere una disponibilità economica connessa al finanziamento per la realizzazione di un caseificio, messo in opera precedentemente, con anticipazioni proprie, ma il cui contributo era stato erogato a consuntivo proprio negli anni 2005 e 2006.

Il giudizio di primo grado rideterminava in ribasso la ripresa a tassazione, facendo leva sul carattere strumentale del fondo rustico, ma manteneva impregiudicata la ripresa a tassazione per il resto, non riconoscendo per avvenuta la dimostrazione di disponibilità del maggior reddito.

Proponevano appello tanto la parte pubblica quanto la parte privata, ciascuna per i capi di propria soccombenza, ma il giudizio esitava in una conferma della sentenza di primo grado.

Propone quindi ricorso per cassazione la parte contribuente affidandosi ad unico motivo di doglianza, mentre il Patrono erariale si è riservato di spiegare difese in pubblica udienza.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di doglianza.

Con l’unico motivo di ricorso si propone censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile, lamentando nullità della sentenza per violazione dell’articolo 38, commi 5 e 6, del DPR numero 600 del 1973. Nello specifico si lamenta che non sia stata ritenuta fornita la prova contraria della maggiore disponibilità di fondi, provenienti dal finanziamento del caseificio, giunto a consuntivo della sua realizzazione, per essere stato messo in opera con fondi propri e non con il finanziamento che è arrivato successivamente alla messa in opera.
Nella sostanza, si evidenzia che i soldi per realizzare il caseificio erano già nella disponibilità della parte e che -dopo averlo realizzato a proprie spese- ha ricevuto il contributo. Pertanto, il contributo non va agganciato alla realizzazione del caseificio, bensì considerato come partita di giro per la restituzione delle somme private anticipate per la sua messa in opera.

Il motivo è fondato e merita accoglimento.

È vero che questa Corte ha più volte sostenuto che la prova contraria a carico del contribuente ha ad oggetto non soltanto la disponibilità di redditi ulteriori rispetto a quelli dichiarati per un significativo arco temporale compatibili con gli incrementi patrimoniali verificatisi, ma anche la dimostrazione di circostanze sintomatiche che ne denotino l’utilizzo per effettuare proprio le spese contestate e non altre, dovendosi in questo senso intendere il riferimento alla prova della “durata” del relativo possesso (Cass. n. 4492 del 2022; Cass. n. 16433 del 2021; Cass. n. 14068 del 2020; Cass. n. 29067 del 2018; Cass. n. 19132 del 2019).
Pertanto, in tema di accertamento cd. sintetico, ove il contribuente deduca che la spesa effettuata deriva da risorse di natura non reddituale di cui ha goduto il proprio nucleo familiare, ai sensi dell’art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600 del 1973 (applicabile “ratione temporis”), per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva a tali ulteriori redditi, è onerato della prova contraria in ordine alla loro disponibilità, alla loro entità ed alla durata del relativo possesso, sicché, sebbene non debba dimostrarne l’utilizzo per sostenere le spese contestate, è tenuto a produrre documenti da cui emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere (Cass. n. 4492 del 2022; Cass. n. 16433 del 2021; Cass. n. 16637 del 2020).
In definitiva, l’art. 38 cit. richiede qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi, occorrendo che il contribuente dimostri che debba escludersi che i suddetti redditi siano stati utilizzati per finalità non considerate ai fini dell’accertamento sintetico, quali, ad esempio, un ulteriore investimento finanziario, perché in tal caso essi non sarebbero ovviamente utili a giustificare le spese e/o il tenore di vita accertati, i quali dovrebbero pertanto ascriversi a redditi non dichiarati (Cass. n. 16433 del 2021; Cass. n. 14068 del 2020; Cass. n. 7389 del 2018), occorrendo dunque che il contribuente dimostri non solo la “coincidenza temporale” tra la disponibilità della somma e il pagamento da cui è dipeso l’incremento patrimoniale, ma anche la “durata” del possesso, ossia la prova che non vi sia stata soluzione di continuità nella disponibilità della somma dal momento in cui tale disponibilità è stata conseguita e quello dell’esborso patrimoniale (Cass. n. 4492 del 2022; Cass. n. 16433 del 2021; Cass. n. 14068 del 2020; Cass. n. 7389 del 2018).
Sul punto, la sentenza in scrutinio dedica un solo capoverso, il quinto di pagina quattro. Vi si legge una formale adesione, acritica, alla sentenza di primo grado, non autonomamente e logicamente valutata, senza confrontarsi con le puntuali deduzioni di parte

privata, riportate nel ricorso per Cassazione come stralci degli atti processuali dei gradi di merito.

Il ricorso è quindi fondato, la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice di merito perché riesamini la questione e prenda specifica posizione in ordine alle disponibilità economiche della parte negli anni 2005 e 2006.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per il Lazio -Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.