Prova contraria accertamento: la Cassazione decide

Un contribuente ha contestato un accertamento sintetico basato su movimentazioni bancarie, adducendo come prova contraria una donazione in contanti ricevuta dalla madre. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che una dichiarazione privata di un familiare non è sufficiente come prova contraria se giudicata non credibile e incoerente con altri elementi oggettivi, come l’uso di mezzi tracciabili per altre transazioni tra le stesse parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Contraria Accertamento: Quando la Parola di un Parente Non Basta

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta un reddito superiore a quello dichiarato basandosi sulle spese e sulle movimentazioni bancarie, spetta al cittadino dimostrare il contrario. Ma quali prove sono considerate valide? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9014/2024) offre chiarimenti cruciali sulla prova contraria nell’accertamento sintetico, sottolineando come la semplice dichiarazione scritta di un familiare possa non essere sufficiente se non supportata da elementi oggettivi e credibili.

I fatti del caso: Un accertamento sintetico e una donazione in contanti

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate, analizzando le movimentazioni bancarie, aveva rideterminato sinteticamente il suo reddito, contestando un importo superiore di oltre 85.000 euro rispetto a quanto dichiarato.
Per giustificare tale disponibilità economica, il contribuente sosteneva di aver ricevuto una somma di 30.000 euro in contanti dalla madre a titolo di liberalità. Lo scopo di questa donazione era compensare il fatto che la sorella avesse ricevuto in passato beni di maggior valore dal padre defunto. A sostegno della sua tesi, presentava una dichiarazione scritta firmata dalla madre.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso, ritenendo la prova fornita non sufficiente. Il contribuente decideva quindi di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte: la prova contraria nell’accertamento sintetico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando le sentenze precedenti. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali:
1. La valutazione della prova è di competenza dei giudici di merito e non può essere richiesta una nuova analisi in sede di legittimità.
2. La dichiarazione della madre, sebbene astrattamente ammissibile, è stata correttamente giudicata inattendibile nel contesto specifico.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, applicando il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché i giudici di primo e secondo grado erano giunti alla medesima conclusione basandosi sulle stesse ragioni fattuali, non era possibile sollevare tale vizio in Cassazione.

Le motivazioni: Credibilità e Coerenza della Prova

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha giustificato l’inattendibilità della prova offerta dal contribuente. I giudici hanno spiegato che la decisione della Commissione Tributaria Regionale non si basava su un aprioristico divieto di prova testimoniale nel processo tributario, ma su una valutazione logica e di merito.
La dichiarazione della madre circa una donazione di 30.000 euro in contanti è stata ritenuta “difficilmente credibile” perché in contrasto con un altro dato oggettivo: le altre movimentazioni finanziarie tra madre e figlio, anche per importi molto inferiori, erano sempre avvenute tramite assegni, ovvero con mezzi tracciabili. Questa incongruenza ha minato la credibilità della versione del contribuente, che si è limitato a presentare la dichiarazione senza fornire ulteriori prove oggettive sulla provenienza della somma.
In sostanza, non è stata la dichiarazione in sé ad essere rigettata, ma la sua mancanza di coerenza e di riscontri oggettivi, che l’ha resa insufficiente a costituire una presunzione grave, precisa e concordante capace di vincere la presunzione legale dell’accertamento dell’Agenzia.

Conclusioni: L’Onere della Prova sul Contribuente

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto tributario: nell’ambito di un accertamento sintetico, l’onere di fornire la prova contraria grava interamente sul contribuente. Tale prova deve essere non solo formale, ma anche sostanziale, ovvero oggettiva, credibile e inequivocabile.
La decisione insegna che affidarsi a semplici dichiarazioni, specialmente se provenienti da familiari e relative a cospicue somme in contanti, può rivelarsi una strategia perdente se tali dichiarazioni non sono corroborate da ulteriori elementi di prova o se si scontrano con le normali prassi finanziarie delle parti coinvolte. Per il cittadino, ciò significa che la migliore difesa contro un accertamento è la trasparenza e la tracciabilità delle proprie operazioni finanziarie.

Una dichiarazione scritta di un familiare è sufficiente come prova contraria in un accertamento fiscale?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, una tale dichiarazione, seppur ammissibile, deve essere valutata nel merito. Se risulta poco credibile o incoerente con altri elementi oggettivi (come ad esempio la prassi di usare mezzi tracciabili per somme inferiori tra le stesse persone), il giudice può ritenerla insufficiente a giustificare le maggiori disponibilità finanziarie.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso relativo all’omesso esame della prova?
La Corte ha applicato il principio della “doppia conforme” (art. 348 ter c.p.c.). Poiché sia il tribunale di primo grado sia la corte d’appello avevano rigettato il ricorso del contribuente sulla base delle medesime ragioni di fatto, è preclusa la possibilità di contestare in Cassazione l’omessa valutazione di un fatto decisivo.

Qual è il principio fondamentale ribadito dalla Corte in materia di accertamento sintetico?
La Corte ribadisce che, di fronte a un accertamento sintetico basato su elementi certi (come le movimentazioni bancarie), spetta al contribuente fornire una prova contraria oggettiva, inequivocabile e tale da smentire la presunzione dell’ufficio. Semplici asserzioni o prove non pienamente credibili non sono sufficienti a superare l’onere probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9014 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Avv. Acc. IRPEF 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23126/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE,

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 2079/06/2017, depositata in data 11 aprile 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. In data 12 settembre 2013 il sig. NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2008. L’RAGIONE_SOCIALE –

direzione RAGIONE_SOCIALE I -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex artt. 38, quarto comma e ss., e 39, primo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato pari a €27.637,00 e accertando un maggior reddito di €85.553,00 per l’anno d’imposta 2008; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente, movimentazioni bancarie (versamenti e prelevamenti).
Avverso l’avviso di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 1427/08/2016, rigettava il ricorso del contribuente, compensando tra le parti le spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 2079/06/2017, depositata in data 11 aprile 2017, la C.t.r. adita rigettava il gravame del contribuente, condannandolo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 07 marzo 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e 2729, secondo comma, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha affermato l’inutilizzabilità

della dichiarazione della madre del ricorrente circa il pagamento al figlio di €30.000,00 in contanti a titolo di liberalità per compensare quanto in più la sorella RAGIONE_SOCIALE stesso aveva percepito dal padre quando ancora era in vita, non riconoscendo, dunque, il carattere di presunzioni gravi, precise e concordanti alle suddette dichiarazioni per via dell’esistenza di un divieto di prova testimoniale nel processo tributario.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame/insufficiente motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha mancato di valutare la prova, contenuta in scrittura privata prodotta in giudizio, della dichiarazione della madre del ricorrente circa il pagamento al figlio di € 30.000,00 in contanti a titolo di liberalità per compensare quanto in più la sorella RAGIONE_SOCIALE stesso aveva percepito dal padre quando ancora era in vita, prova giustificativa del maggior reddito accertato sinteticamente.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile oltre che infondato.

Con esso il contribuente si duole dell’operato della C.t.r. laddove ha negato il carattere di presunzione grave, precisa e concordante alla dichiarazione resa dalla madre del contribuente e volta ad attestare il pagamento al figlio di € 30.000,00, in contanti, a titolo di liberalità.

La censura è inammissibile poiché riveste natura meritale, profilandosi evidentemente preordinata ad un nuovo esame RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie; la prospettazione è evidentemente finalizzata ad ottenere una valutazione RAGIONE_SOCIALE prove e quindi un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla C.t.r., secondo cui «In particolare, la parte assume di avere ricevuto nell’anno 2008 € 30.000 in contanti dalla madre a titolo di perequazione rispetto alle

consistenze riconosciute alla sorella per effetto della devoluzione di beni, di distinto valore, già nel patrimonio del padre deceduto. In questo contesto, l’affermazione della parte appellante circa la provenienza della somma di € 30.000 appare altresì difficilmente credibile se rapportata al riscontro di carattere oggettivo, in virtù del quale per importi di gran lunga inferiori risultano nella documentazione presa in esame movimentazioni finanziarie a mezzo assegni tra le medesime parti (COGNOME NOME e sua madre)».
In altri termini, viene chiesto di effettuare un nuovo esame sul merito della controversia e di approdare ad una valutazione degli elementi di prova difforme da quella fatta propria dal RAGIONE_SOCIALE la cui decisione dà contezza di come il contribuente non abbia fornito prova oggettiva della provenienza della somma di €30.000,00, limitandosi a mere asserzioni e mancando, nella specie, una giustificazione RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie, giustificazione inequivoca e tale da smentire l’argomentazione presuntiva dell’ufficio.
2.1. La C.t.r., invero, nel rigettare il gravame del contribuente, non ha fondato la decisione sul divieto di prova testimoniale ex se , dando atto, invero, RAGIONE_SOCIALE ragioni di merito alla luce RAGIONE_SOCIALE quali ha ritenuto incongrua la dichiarazione stessa (incompatibile con i ricorrenti assegni tra il contribuente e la madre); sotto tale aspetto il motivo, oltre che inammissibile, si profila anche infondato.

Il secondo motivo di ricorso, con cui il contribuente si duole della mancata valutazione, da parte della C.t.r., della scrittura privata contenente la dichiarazione di liberalità materna (sig.ra NOME COGNOME), è inammissibile.

Rileva l’applicazione, nella fattispecie, della previsione di cui all’art. 348 ter ultimo comma c.p.c., così come riformulato dal d.l. 22/6/2012, n. 83 conv. nella legge 11/8/2012, n. 143 che, per l’ipotesi di cd. doppia conforme, avendo il giudice di appello confermato la sentenza di primo grado di rigetto del ricorso del

contribuente, sulla base RAGIONE_SOCIALE medesime ragioni inerenti alle questioni di fatto a sostegno della sentenza di primo grado, preclude la deducibilità in sede di legittimità del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma cod. proc. civ.

Tale nuova norma è sicuramente applicabile alla fattispecie in oggetto atteso che l’atto di appello è stato depositato in data 6 luglio 2016 e, quindi, ben oltre il trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali che si liquidano in € 5.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così decisa in RAGIONE_SOCIALE il 7 marzo 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.