Prova contraria accertamento: cosa devi dimostrare?

L’Agenzia delle Entrate contesta un maggior reddito a un contribuente tramite accertamento sintetico. La Cassazione chiarisce che la prova contraria a carico del contribuente non si esaurisce nel dimostrare la disponibilità di altri redditi, ma richiede la prova documentale della durata del possesso e della loro effettiva riferibilità alle spese contestate, cassando la decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Contraria nell’Accertamento Sintetico: La Cassazione Chiarisce l’Onere del Contribuente

Quando le spese superano il reddito dichiarato, il Fisco può ricorrere all’accertamento sintetico. Ma come può difendersi il contribuente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini della prova contraria nell’accertamento, specificando che non basta dimostrare di avere altre fonti di reddito: serve una prova documentale della loro durata e del loro effettivo utilizzo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava a un contribuente un maggior reddito imponibile di oltre 27.000 euro. L’accertamento era stato effettuato con il metodo sintetico, previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, basandosi su uno scostamento significativo tra il reddito dichiarato e quello desumibile dalle spese sostenute.

Il contribuente si è difeso sostenendo che la sua maggiore disponibilità finanziaria derivava da trasferimenti di denaro ricevuti da stretti familiari, come i genitori. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che avesse fornito una dimostrazione sufficiente della provenienza delle somme.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il contribuente non avesse fornito una prova adeguata e che, ad esempio, sul suo conto corrente non risultassero gli accrediti dichiarati da parte dei genitori.

La Questione Giuridica: I Limiti della Prova Contraria nell’Accertamento

Il cuore della controversia risiede nella definizione dei limiti della prova contraria nell’accertamento sintetico. La domanda è: cosa deve fare esattamente il contribuente per superare la presunzione di maggior reddito mossa dal Fisco?

Secondo l’Amministrazione Finanziaria, non è sufficiente affermare di aver ricevuto aiuti economici da terzi. È onere del contribuente dimostrare non solo la disponibilità di tali somme, ma anche che esse siano state effettivamente impiegate per sostenere le spese che hanno generato l’accertamento. La questione, quindi, si sposta dal semplice possesso di denaro alla prova del suo effettivo utilizzo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo un’interpretazione rigorosa dell’onere probatorio a carico del contribuente. I giudici supremi hanno stabilito che la legge richiede “qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi”.

Il contribuente, per fornire una valida prova contraria, deve presentare una prova documentale che attesti non solo l’entità di eventuali redditi esenti o già tassati, ma anche la “durata del relativo possesso”. Questo requisito, spiega la Corte, serve ad ancorare la disponibilità economica a fatti oggettivi e concreti (quantitativi e temporali), permettendo di collegare in modo credibile tali somme alla maggiore capacità contributiva accertata.

In altre parole, non basta dire “i soldi me li hanno dati i miei genitori”. È necessario produrre documenti, come gli estratti dei conti correnti bancari, che dimostrino quando queste somme sono entrate nella disponibilità del contribuente e per quanto tempo vi sono rimaste, rendendo plausibile il loro utilizzo per le spese contestate. La Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse errato nel non approfondire questo specifico aspetto, ovvero la prova della durata del possesso dei redditi extra.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale in materia di accertamento tributario: la prova a carico del contribuente deve essere rigorosa e documentata. Per chi si trova a dover giustificare spese superiori ai redditi dichiarati, non è sufficiente invocare genericamente aiuti familiari o altre liberalità.

Le implicazioni pratiche sono chiare:
1. Tracciabilità: È essenziale mantenere una traccia documentale di qualsiasi somma di denaro ricevuta che non costituisca reddito imponibile (donazioni, prestiti, ecc.).
2. Documentazione Bancaria: Gli estratti conto assumono un ruolo cruciale, in quanto possono dimostrare l’accredito delle somme e la loro permanenza nel patrimonio del contribuente per un periodo congruo a giustificarne l’utilizzo.
3. Collegamento Logico: È necessario essere in grado di costruire un collegamento logico e temporale tra la disponibilità di fondi extra e le spese sostenute.

In definitiva, la decisione della Cassazione serve da monito: di fronte a un accertamento sintetico, la difesa del contribuente deve essere supportata da prove concrete, oggettive e documentali, che vadano oltre la semplice affermazione della disponibilità di altre risorse finanziarie.

Nell’accertamento sintetico, è sufficiente per il contribuente dimostrare di avere avuto disponibilità di altri redditi non tassabili?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il contribuente deve fornire una prova documentale su circostanze sintomatiche che dimostrino come tali redditi siano stati effettivamente utilizzati per coprire le spese contestate, o che ciò sia potuto accadere.

Che tipo di prova documentale è richiesta al contribuente per fornire la prova contraria?
È richiesta una prova documentale idonea a dimostrare l’entità degli ulteriori redditi e, in particolare, la durata del loro possesso. Ad esempio, l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari può essere una prova idonea a dimostrare la “durata” del possesso di tali somme.

Qual è l’onere della prova del contribuente quando giustifica le proprie spese con aiuti economici da parte di familiari?
L’onere del contribuente è dimostrare non solo che le risorse economiche sono state ricevute, ma anche che erano disponibili in modo stabile e sono state utilizzate per sostenere le spese che hanno dato origine all’accertamento. La semplice affermazione o la dimostrazione di transiti economici non è considerata prova sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2913 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2913 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36746/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persone del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.LAZIO – SEZ.DIST. LATINA n. 5486/2018 depositata il 02/08/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Amministrazione finanziaria emetteva nei confronti del contribuente un avviso di accertamento con cui riprendeva a tassazione un maggior reddito imponibile di euro 27.676,00 determinato attraverso il metodo sintetico ai sensi dell’art. 38, co.4, d.P.R. n. 600/1973.

Segnatamente, l’accertamento scaturiva dall’invito n. 100564/2015 con cui era stato richiesto al contribuente di motivare gli scostamenti rilevati tra il reddito dichiarato nel 2010 e quello determinabile ai sensi dell’art. 38 citato. Le argomentazioni e d ocumentazioni addotte dal sig. COGNOME in sede procedimentale venivano parzialmente recepite dall’Ufficio sino a determinare il maggior reddito imponile nella suindicata somma di euro 27.676,00.

Il contribuente adiva il giudice di prossimità rilevando come la maggior disponibilità finanziaria derivava da trasferimenti operati in suo favore dai suoi più stretti congiunti oltre che da altre disponibilità finanziarie dei suoi genitori. Si costituiva l’Ufficio ribadendo la legittimità del suo operato e basata sul fatto che del maggior reddito imponibile, oggetto di ripresa a tassazione, il contribuente non aveva fornito prova documentale della relativa provenienza. La CTP accoglieva il gravame sul pres upposto che l’Ufficio non avesse fornito adeguata prova della sua pretesa erariale, non essendo l’avviso di accertamento basato su elementi sufficienti.
Insorgeva con ricorso in appello l’Amministrazione finanziaria contestando sia la mancata allegazione della prova contraria da parte del contribuente, sia il fatto che nel conto intestato al contribuente non emergevano i dedotti accrediti da parte dei genitori, così come risultavano indimostrate le asserzioni secondo cui le spese contestate fossero state assunte direttamente dai genitori.

La CTR rigettava l’appello erariale ritenendo che il contribuente avesse dato dimostrazione delle dichiarazioni rese circa la provenienza delle disponibilità.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’Avvocatura generale dello Stato, che svolge un unico motivo di censura, cui resiste il contribuente con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di doglianza.

Con l’unico motivo di censura il patrono erariale lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38, co. 4, d.P.R. n. 600/1973 letto in combinato disposto con gli artt. 2697, co. 2, c.c. e 2729, co. 1, c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c. p.c.

In sintesi, afferma che era onere del contribuente dimostrare che le risorse in questione fossero riconducibili a fonti insuscettibili di contribuire alla determinazione del reddito, quale prova non fornita dal contribuente. Afferma inoltre che era compito del contribuente dimostrare anche che quelle disponibilità finanziarie erano state utilizzate per sostenere le spese poste a fondamento dell’accertamento o, quantomeno, che ciò avrebbe potuto accadere mediante una ‘stabile acquisizione al patrimonio’. Lam enta quindi che la CTR avrebbe fatto mal governo dei principi resi da questa Corte in materia di prova contraria.
Il motivo è fondato nei termini che seguono.

Occorre ricordare l’orientamento di questa Corte, la quale ha già stabilito «i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente
‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).» (cfr. Cass., V, n. 7762/2024).
La CTR, nel suo potere discrezionale di valutazione delle prove addotte dalle parti, ha ritenuto che il contribuente avesse fornito la prova della provenienza di tutte le provvidenze contestate dall’ufficio. Ha tuttavia omesso di approfondire l’ulteriore p rofilo richiesto dalla norma circa la durata del possesso di tali redditi. A tale riguardo la prova documentale richiesta dalla norma potrà pertanto essere fornita anche mediante l’esibizione degli estratti dei

conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la ‘durata’ del possesso dei redditi in esame.

Il motivo è quindi fondato nei limiti di cui in motivazione,

Il ricorso è quindi fondato e dev’essere accolto, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si adegui ai sopra indicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio -Sezione staccata di Latina, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.