Prova cessioni intracomunitarie: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento fiscale. Il caso verteva sulla prova delle cessioni intracomunitarie, necessaria per la non imponibilità IVA. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove (come documenti di trasporto CMR e modalità di pagamento) spetta al giudice di merito. Poiché la società non era riuscita a fornire una prova certa e inequivocabile dell’effettivo trasferimento dei beni in un altro Stato UE, la Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando di non poter riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Cessioni Intracomunitarie: Documenti Insufficienti e Ruolo della Cassazione

Fornire una solida prova cessioni intracomunitarie è cruciale per le aziende che operano nel mercato unico europeo, al fine di beneficiare del regime di non imponibilità IVA. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della valutazione probatoria e i limiti del giudizio di legittimità, confermando che un insieme di prove deboli o contraddittorie non può sostenere le ragioni del contribuente. Analizziamo insieme questo importante caso.

Il Contesto del Caso: L’Onere della Prova nelle Cessioni UE

Una società si è vista notificare un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2009, con il quale l’Amministrazione Finanziaria contestava la validità di alcune cessioni intracomunitarie. La società ha impugnato l’atto e, sebbene la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) le avesse dato ragione in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha successivamente accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione.

Il cuore della controversia risiedeva nella capacità della società di dimostrare che i beni erano stati effettivamente trasportati e consegnati in un altro Stato membro dell’Unione Europea. Di fronte alla decisione sfavorevole della CTR, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova delle Cessioni Intracomunitarie

Nel suo ricorso, la contribuente lamentava la violazione di legge e l’omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la CTR non avesse tenuto adeguatamente conto degli elementi probatori forniti, tra cui fatture, elenchi INTRASTAT e documenti di trasporto (CMR). Secondo la ricorrente, questi documenti erano sufficienti a costituire la prova cessioni intracomunitarie richiesta dalla normativa.

La società, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di effettuare una nuova valutazione del merito della controversia, riesaminando le prove già valutate dal giudice di secondo grado.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Limiti al Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto fondamentale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di un ‘giudizio di legittimità’. Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella operata dal giudice precedente, ma deve limitarsi a verificare che la legge sia stata applicata correttamente.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il giudice di merito (la CTR) aveva condotto un’analisi approfondita e ben motivata delle prove, giungendo a conclusioni negative per la società. In particolare, la CTR aveva evidenziato diverse criticità:

* Modalità di pagamento: I pagamenti in contanti non permettevano di identificare con certezza il destinatario finale come operatore intracomunitario.
* Assenza di contratti: Non erano stati prodotti contratti, scambi di email o fax che potessero provare i termini e le condizioni degli accordi commerciali.
* Documenti CMR inattendibili: I modelli CMR presentati dalla società risultavano differenti da quelli reperiti dai funzionari doganali ed erano privi di annotazioni essenziali che dovevano essere apposte al momento della presa in carico della merce, suggerendo una compilazione successiva e non veritiera.

Questa valutazione dei fatti, essendo stata adeguatamente motivata dalla CTR, è stata ritenuta ‘inattaccabile’ in sede di legittimità. La richiesta della società di rivalutare tali elementi è stata quindi interpretata come un tentativo inammissibile di trasformare il giudizio di Cassazione in un nuovo giudizio di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

L’ordinanza conferma un principio consolidato: l’onere di fornire la prova cessioni intracomunitarie grava interamente sul contribuente. Non è sufficiente produrre documenti formalmente corretti; è necessario che questi siano coerenti, completi e supportati da altri elementi (come pagamenti tracciabili e accordi scritti) che, nel loro insieme, dimostrino in modo inequivocabile l’effettiva uscita dei beni dal territorio nazionale. Le aziende devono quindi adottare procedure rigorose per la raccolta e la conservazione della documentazione, assicurandosi che ogni transazione sia supportata da un quadro probatorio solido e a prova di contestazione.

Chi ha l’onere di fornire la prova delle cessioni intracomunitarie per beneficiare della non imponibilità IVA?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente, che deve dimostrare in modo inequivocabile l’effettivo trasferimento dei beni in un altro Stato membro dell’Unione Europea.

I documenti di trasporto (CMR) sono sempre sufficienti a dimostrare l’avvenuta cessione intracomunitaria?
No. Secondo la sentenza, i documenti CMR non sono sufficienti se risultano incompleti, compilati a posteriori o in contraddizione con altre evidenze. La loro validità probatoria dipende dalla loro completezza e coerenza con l’intera operazione commerciale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come fatture e CMR, per decidere se una cessione è realmente avvenuta?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo compito è svolgere un ‘giudizio di legittimità’, ossia verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge, senza entrare in una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21910 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21910 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto:

operazioni

intracomunitarie

–

prova

trasferimento

altro

–

accertamento in fatto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. 32059/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO presso il quale ultimo difensore elegge domicilio in Roma, INDIRIZZO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell ‘Emilia -Romagna n. 609/07/19 depositata in data 21/03/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 24/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento notificatole con riguardo al periodo d’imposta 2009;

la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio;

con la sentenza qui gravata la CTR ha accolto l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria;

ricorre la contribuente con atto affidato a un solo motivo; resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

Considerato che:

-l’unico motivo di ricorso proposto si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 41 c. 1 lett. A) del d.L. n. 331 del 1993 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. e della nullità della sentenza ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. per avere la CTR mancato di tenere conto di una serie di elementi di fatto dedotti dal contribuente;

il motivo inoltre contiene anche una ulteriore censura formulata quale omesso esame circa fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riguardo al medesimo mancato esame di quanto sopra indicato;

il motivo è inammissibile in entrambe le sue articolazioni;

invero, lo stesso ripropone a questa Corte di operare una nuova valutazione del merito della controversia, sottoponendo questioni riguardanti l’emissione RAGIONE_SOCIALE fatture, la loro inserzione negli elenchi riepilogativi RAGIONE_SOCIALE cessioni intracomunitarie e nei modelli INTRASTAT e altri profili connessi come la valutazione del contenuto dei CMR, la loro sottoscrizione e il loro contenuto;

parte ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira in realtà alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, giudizio di merito (Cass.04/07/2017, n. 8758);

-il motivo, infatti, per come formulato richiede non l’analisi e l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme, bensì l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass.18/05/2022, n. 17744; Cass.05/02 2019, n. 3340; Cass. 14 /01/ 2019, n. 640; Cass.13/10/2017, n. 24155; Cass.04/04/2013, n. 8315);

e il giudice del merito, sul punto, ha operato una articolata e chiara valutazione del fatto (come era suo dovere) all’esito della quale ha ritenuto, tra l’altro, che ‘ le modalità di pagamento indicato dal contribuente in contanti non consente di risalire al destinatario e di identificarlo quale operatore intracomunitario. Né il contribuente riuscito a dimostrare in altro modo l’effettività dell’esportazione in altro RAGIONE_SOCIALE membro. Non sono neanche stati prodotti contratti con gli acquirenti e nemmeno un previo scambio di fax o di e-mail volto a provare i termini e le condizioni del vincolo contrattuale. I modelli CMR prodotti dalla parte appellata nella fase del contraddittorio per l’adesione (PV 4.10.2013) risultano differenti da quelli reperiti dai funzionari della dogana nel corso RAGIONE_SOCIALE operazioni di verifica, risultati privi RAGIONE_SOCIALE annotazioni di cui ai punti 16 e 23 che vanno apposte al momento della presa in carico della merce da parte del vettore, per cui si può dedurre che siano stati compilati solo successivamente ‘; tale valutazione resta inattaccabile in questa sede di Legittimità;
pertanto, il ricorso va rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 5.600,00 oltre a spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.