Prova analitica e accertamenti: onere del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13427/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. La Corte ha ribadito che spetta al contribuente fornire una prova analitica, dettagliata per ogni singola operazione, per superare la presunzione di legge che le movimentazioni bancarie non giustificate costituiscano reddito imponibile. La sentenza sottolinea che anche la valutazione del giudice deve essere altrettanto analitica e non può basarsi su giustificazioni generiche o per categorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Analitica: L’Onere del Contribuente negli Accertamenti Finanziari

Quando l’Amministrazione Finanziaria bussa alla porta con un avviso di accertamento basato su indagini bancarie, per il contribuente inizia una complessa battaglia difensiva. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 13427 del 15 maggio 2024 ribadisce un principio fondamentale: per superare le presunzioni legali, non bastano giustificazioni generiche, ma è necessaria una prova analitica e puntuale. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’onere probatorio che grava su chi viene sottoposto a verifica fiscale.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un avviso di accertamento per IVA e Irpef relativo all’anno 2007, notificato a un contribuente a seguito di indagini finanziarie. Dopo un lungo iter processuale, che ha visto il caso arrivare una prima volta in Cassazione e poi tornare alla Corte di Giustizia Tributaria (CTR) per un nuovo esame, quest’ultima ha nuovamente respinto le ragioni del contribuente. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una scorretta valutazione delle prove fornite a giustificazione delle movimentazioni bancarie contestate.

La Questione della Prova Analitica del Contribuente

Il cuore della controversia risiede nel secondo motivo di ricorso. Il contribuente sosteneva che la CTR si fosse limitata a recepire acriticamente le conclusioni dell’Agenzia delle Entrate, senza valutare adeguatamente le prove documentali e le giustificazioni offerte. In sostanza, si contestava una violazione dell’obbligo del giudice di esaminare in modo autonomo e approfondito il materiale probatorio.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi. Ha evidenziato come la CTR avesse, al contrario, riportato in modo dettagliato le singole operazioni contestate dall’Ufficio (versamenti e bonifici) e le relative giustificazioni del contribuente, spiegando perché queste ultime fossero state ritenute insufficienti. Ad esempio, per alcuni versamenti, le fatture indicate dal contribuente non corrispondevano per importo e data, creando una “evidente discrepanza” che la sola dichiarazione scritta di terzi non poteva sanare.

L’Onere della Prova negli Accertamenti Bancari

La legge stabilisce una presunzione legale: i versamenti sui conti correnti si considerano ricavi, a meno che il contribuente non dimostri il contrario. La Cassazione, richiamando un orientamento consolidato, ha chiarito che per vincere questa presunzione non basta una difesa generica. È richiesto al contribuente un onere probatorio rigoroso, che consiste nel dimostrare in modo analitico, operazione per operazione, che le somme accreditate non costituiscono materia imponibile.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

I giudici di legittimità hanno stabilito che la CTR ha operato in conformità con i principi giurisprudenziali. La valutazione delle prove è stata adeguatamente analitica, poiché sono stati individuati con precisione importi, tipologia e natura delle operazioni contestate. A fronte di questa analisi dell’Ufficio, anche le giustificazioni del contribuente sono state esaminate in modo altrettanto specifico, operazione per operazione.

Il punto cruciale è che il giudice di merito deve effettuare una “verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa delle prove fornite” dal contribuente, dando conto del suo ragionamento in motivazione. Non è sufficiente una valutazione per “categorie o per gruppi” di operazioni. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la CTR avesse correttamente applicato questo principio, concludendo che le prove fornite dal contribuente (come dichiarazioni di terzi o fatture non pienamente coincidenti) non erano sufficienti a superare la presunzione legale. La sentenza impugnata è stata quindi considerata immune da vizi e il ricorso è stato respinto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma per chiunque affronti un accertamento fiscale basato su indagini finanziarie. La lezione è chiara: la difesa deve essere costruita in modo meticoloso e documentato. Non si può sperare di superare le contestazioni del Fisco con giustificazioni sommarie o generiche. È indispensabile fornire una prova analitica, ovvero una ricostruzione puntuale e documentata per ogni singola movimentazione bancaria, che ne dimostri in modo inequivocabile la natura non imponibile. Altrettanto importante è il ruolo del giudice tributario, chiamato a sua volta a un esame altrettanto analitico e non superficiale, garantendo che la decisione finale sia fondata su una valutazione concreta e specifica di ogni elemento in gioco.

Qual è l’onere della prova per un contribuente in caso di accertamenti basati su indagini finanziarie?
Il contribuente ha l’onere di superare la presunzione legale secondo cui i versamenti sul proprio conto sono ricavi imponibili. Per farlo, deve fornire una prova analitica, dimostrando in modo specifico per ogni singola operazione la sua estraneità a fatti imponibili.

Una giustificazione generica sull’attività svolta è sufficiente per contestare le presunzioni fiscali?
No. La sentenza chiarisce che la prova liberatoria non può essere generica in riferimento all’attività, ma deve essere specifica per ogni singola operazione contestata. Una difesa basata su categorie o gruppi di movimentazioni non è considerata sufficiente.

Come deve comportarsi il giudice di merito nella valutazione delle prove?
Analogamente al contribuente, il giudice è tenuto a effettuare una verifica rigorosa e analitica dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite. Deve valutare ogni singola movimentazione e le relative giustificazioni, dandone compiutamente conto nella motivazione della sentenza, senza limitarsi a una valutazione sommaria per gruppi o categorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13427 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13427 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

Oggetto:

indagini prova

finanziarie analitica

–

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 1344/2023 proposto da:

NOME VITIELLO elettivamente domiciliato ai fini del presente ricorso in Latina (LT) al INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 2508/18/22 depositata in data 31/05/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 23/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

–NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per la ripresa a tassazione IVA e Irpef anno 2007;

la CTP di Latina rigettava il ricorso;

appellava il contribuente;

la CTR del Lazio confermava la sentenza appellata;

ricorreva a questa Corte COGNOME e con ordinanza n. 32533/2019 (dep. il 12/12/2019) la Corte di Cassazione VI sez. civ. accoglieva il primo e secondo motivo di ricorso, dichiarando il terzo inammissibile;

-riassunto il giudizio, il giudice del rinvio rigettava l’appello del contribuente;

ricorre a questa Corte NOME COGNOME con atto affidato a due motivi di ricorso e illustrato da memoria; l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

Considerato che:

il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 c.p.c. con riferimento all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002 e all’art. 112 c.p.c. per avere l’impugnata sentenza, pur prendendo atto nella motivazione (a pag.3) dell’accoglimento nella sentenza n. 32533/19 della Suprema Corte del primo motivo di ricorso con il quale si denunciava l’inapplicabilità al processo tributario della sanzione del raddoppio del contributo unificato, di fatto nulla disposto sul punto, limitandosi a respingere l’appello del contribuente, mentre avrebbe dovuto disporre la revoca della condanna;
il motivo è infondato per difetto di interesse;

la CGT, come evidenziato nel dispositivo, in conseguenza del rigetto del ricorso non ha condannando la parte al versamento del doppio del valore del contributo unificato, liquidando solo le spese di giudizio;

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

il secondo motivo censura la pronuncia gravata per violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 c.p.c. con riferimento all’art. 116 c.p.c. e all’art. 7, comma 1, D. Lgs. 546 del 1992; deduce parte ricorrente che la sentenza impugnata non ha correttamente e adeguatamente valutato le prove offerte dalla parte, limitandosi a fare propri i ragionamenti dell’Ufficio accertatore in tal modo venendo meno all’obbligo di adeguarsi al principio dettato da questa Corte e vincolante per essa CTR quale giudice del rinvio;
il motivo è privo di fondamento;

invero, alle pagg. 4 e 5 la CTR riporta in modo analitico i rilievi dell’Ufficio e le ragioni del recupero RAGIONE_SOCIALE singole operazioni risultanti dalle indagini finanziarie ‘ 2) versamento di euro 7.500,00, consistente in un bonifico effettuato il 6/2/2007 dal sig. COGNOME NOME, riferito dal contribuente alla fattura n. 10/2007; … 3) versamento di euro 3.000,00, consistente in un bonifico del sig. COGNOME NOME del 13/11/2007 … 4) versamento di euro 5.000,00, consistente in un bonifico effettuato dalla sig. ra COGNOME NOME in data 14/11/2007 e riferita dal contribuente alla fattura n. 28/07 … 5) versamento di euro 5.000,00, consistente in un bonifico effettuato dalla sig. ra COGNOME NOME in data 5/12/07′;
-quindi essa CTR dà conto RAGIONE_SOCIALE giustificazioni dedotte dal contribuente e RAGIONE_SOCIALE valutazioni che ha operato con riguardo a tali difese: ‘in relazione a tali due ultimi versamenti, l’Ufficio rilevava prive di riscontro documentali le affermazioni del contribuente secondo cui la differenza di importo tra il bonifico e la fattura sarebbe stata imputabile ad acconti in precedenza ricevuti. Per i restanti versamenti ritenuti dall’ufficio non giustificati, dell’importo pari ad euro 133.504,22, si ritiene di accogliere la prospettazione dell’Ufficio secondo cui la prova liberatoria ‘non può essere generica in riferimento alla attività, ma deve essere specifica in relazione ad ogni singola operazione’, essendosi limitato il contribuente, per taluni di
questi versamenti, a produrre dichiarazione scritta del destinatario di due fatture (n. 11 del 3/7/2007 di euro 7.500 e n. 26 del 28/11/07 di euro 8.000,00) a fronte di due versamenti di euro 10.000,00 del 25/5/07 e di euro 1.500,00 del 9/11/07), prova non fornita attesa l’evidente discrepanza tra i dati del versamento e quelli RAGIONE_SOCIALE singole fatture’;

orbene, tale contesto dimostra come la CTR abbia operato in modo conforme ai principi giurisprudenziali dettati ripetutamente da questa Corte, quanto alla analitica disamina degli elementi di prova che va operata in caso di indagini finanziarie, secondo i quali (Cass. Sez. 6 5, Ordinanza n. 10480 del 03/05/2018: Sez. 5, Ordinanza n. 30786 del 28/11/2018; Sez. 5 – , Sentenza n. 13112 del 30/06/2020) in tema di accertamenti bancari, poiché il contribuente ha l’onere di superare la presunzione posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna RAGIONE_SOCIALE operazioni a fatti imponibili; analogamente il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dallo stesso, rispetto ad ogni singola movimentazione, dandone compiutamente conto in motivazione;
in concreto, ove il contribuente fornisca prova analitica della natura RAGIONE_SOCIALE movimentazioni sui propri conti in modo da superare la presunzione di cui all’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, il giudice è tenuto ad una valutazione altrettanto analitica di quanto dedotto e documentato, non essendo a tal fine sufficiente una valutazione RAGIONE_SOCIALE suddette movimentazioni per categorie o per gruppi;

nel presente caso la valutazione operata dalla CTR è adeguatamente analitica, dal momento che sono individuati importi, tipologia e natura RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate; a fronte di ciò, sono state valutate le giustificazioni del contribuente in modo altrettanto analitico, operazione per operazione;

la sentenza impugnata, quindi, risulta immune dal vizio denunciato;

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– il terzo motivo si duole della violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 c.p.c. con riferimento all’art. 15 del d. Lgs. 156 del 2015 e dell’art. 91 c.p.c. per avere l a sentenza impugnata violato le norme relative al regime RAGIONE_SOCIALE spese processuali; – alla luce RAGIONE_SOCIALE decisioni in ordine ai precedenti motivi, il mezzo in parola va dichiarato inammissibile per difetto di interesse;

conclusivamente, quindi, il ricorso è rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.