Proroga termini accertamento: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15260 del 2025, ha stabilito che la proroga dei termini di accertamento di due anni, prevista dalla legge sul condono fiscale (L. 289/2002), si applica anche in materia di IVA, nonostante il condono stesso sia inapplicabile per contrasto con il diritto UE. La Corte ha chiarito che la norma sulla proroga è autonoma e mira a salvaguardare il potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria. Di conseguenza, un avviso di accertamento per l’anno 2002 notificato nel 2008 è stato ritenuto tempestivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Proroga Termini Accertamento e Condono Fiscale: La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione delle scadenze fiscali è un aspetto cruciale sia per i contribuenti che per l’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema complesso: la proroga termini accertamento prevista da una legge sul condono e la sua applicabilità anche a tributi, come l’IVA, esclusi dal condono stesso. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come interpretare le norme che bilanciano le esigenze di gettito erariale con la certezza dei rapporti giuridici.

I Fatti: Una Controversia sull’IVA e sui Termini di Accertamento

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato nel 2008 a una società automobilistica, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita detrazione dell’IVA e l’infedele dichiarazione per l’anno d’imposta 2002. La contestazione si basava su operazioni ritenute soggettivamente inesistenti.

La società contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che l’Amministrazione Finanziaria fosse decaduta dal suo potere di accertamento, essendo trascorsi i termini ordinari. L’Agenzia, dal canto suo, ha difeso la tempestività dell’atto invocando l’art. 10 della Legge n. 289 del 2002 (legge sul condono fiscale), che prevedeva una proroga di due anni dei termini per l’accertamento per i contribuenti che non si fossero avvalsi delle disposizioni di sanatoria.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione alla società. I giudici d’appello avevano ritenuto che la proroga non fosse applicabile al caso di specie. Secondo la loro interpretazione, basata su un precedente della Cassazione, la proroga poteva operare solo per questioni che fossero, almeno in astratto, riconducibili all’ambito del condono. Poiché la giurisprudenza, anche europea, aveva stabilito l’incompatibilità del condono in materia di IVA con il diritto dell’Unione, la CTR aveva concluso che una questione relativa all’IVA non potesse beneficiare della proroga dei termini legata a quel condono.

La Proroga Termini Accertamento Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha affermato un principio fondamentale: la norma sulla proroga termini accertamento è autonoma e distinta da quelle relative al condono vero e proprio.

L’interpretazione dell’Art. 10 della Legge 289/2002

L’articolo 10 della legge prevedeva espressamente la proroga di due anni ‘Per i contribuenti che non si avvalgono delle disposizioni recate dagli articoli da 7 a 9 della presente legge’. Secondo la Cassazione, il legislatore ha voluto evitare che l’enorme carico di lavoro derivante dalla gestione delle domande di condono potesse pregiudicare l’ordinaria attività di accertamento nei confronti di chi non aderiva alla sanatoria. La proroga, quindi, non è un beneficio legato al condono, ma una misura organizzativa a tutela dell’azione amministrativa.

Irrilevanza della Disapplicazione del Condono IVA

Il punto centrale della decisione è che la disapplicazione del condono per l’IVA, a causa del contrasto con il diritto UE, non ha alcun effetto sulla validità della proroga. La Cassazione chiarisce che le due discipline hanno finalità diverse. Mentre il condono mirava a definire in via agevolata le pendenze, la proroga mirava a garantire che l’Amministrazione avesse il tempo necessario per svolgere i controlli. Disapplicare anche la proroga avrebbe creato un ‘esito paradossale’: proprio la necessità di garantire la corretta riscossione dell’IVA (motivo per cui il condono è stato disapplicato) avrebbe portato all’impossibilità di accertare le violazioni per decorrenza dei termini. Invece, la proroga rafforza il potere di accertamento e riscossione, in piena coerenza con gli obiettivi del diritto unionale.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione teleologica e sistematica della normativa. La Suprema Corte ha evidenziato che l’art. 10 della L. 289/2002 è stato introdotto per consentire all’Amministrazione di gestire l’imponente mole di lavoro legata al condono senza pregiudicare l’esercizio del potere accertativo ordinario. La proroga dei termini è quindi una misura organizzativa e cautelativa, la cui applicazione è svincolata dalla natura del tributo o dalla possibilità per il contribuente di accedere effettivamente al condono. Il fatto che il condono sull’IVA sia stato disapplicato per incompatibilità con il diritto dell’Unione Europea non solo non invalida la proroga, ma ne rafforza la logica: garantire all’erario gli strumenti per una corretta riscossione del tributo, obiettivo primario anche della normativa UE. La Cassazione ha ritenuto errata l’impostazione dei giudici di merito, che collegavano inscindibilmente la proroga alla ‘condonabilità’ astratta della violazione, e ha riaffermato l’autonomia della disposizione sui termini di accertamento.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il principio stabilito è chiaro: la proroga di due anni dei termini di accertamento disposta dall’art. 10 della L. 289/2002 si applica a tutti i contribuenti che non hanno usufruito delle sanatorie, anche in relazione a tributi come l’IVA per cui il condono è stato successivamente disapplicato. L’avviso di accertamento notificato nel 2008 per l’anno d’imposta 2002 è, pertanto, da considerarsi tempestivo. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a preservare l’efficacia dell’azione accertatrice dello Stato, anche nel complesso contesto normativo dei condoni fiscali.

La proroga di due anni dei termini di accertamento prevista dalla L. 289/2002 si applica anche a tributi, come l’IVA, per i quali il condono è inapplicabile?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma sulla proroga dei termini è autonoma e si applica ai contribuenti che non si sono avvalsi del condono, indipendentemente dal fatto che la materia (in questo caso l’IVA) sia stata poi esclusa dall’ambito della sanatoria per contrasto con il diritto dell’Unione Europea.

Qual è la finalità della proroga dei termini di accertamento prevista dalla legge sul condono?
Secondo la Corte, la proroga è stata introdotta per evitare che l’impegno dell’Amministrazione Finanziaria nella gestione delle pratiche di condono compromettesse la sua capacità di effettuare i controlli ordinari. Si tratta di una misura organizzativa per salvaguardare l’azione di accertamento e non un beneficio legato al condono stesso.

La disapplicazione del condono IVA per contrasto con il diritto UE invalida anche la proroga dei termini?
No. La Cassazione ha stabilito che la disapplicazione delle norme sul condono IVA non comporta la disapplicazione della norma sulla proroga dei termini. Anzi, la proroga rafforza il potere di accertamento e riscossione, un obiettivo in linea con i principi del diritto UE che mirano a garantire la corretta riscossione dell’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15260 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15260 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23848/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

DAVERSA RAGIONE_SOCIALE SOCIETA’ A RESPONSABILITA’ LIMITATA -intimato-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della PUGLIA SEZ.DIST. TARANTO n. 1445/2020 depositata il 23/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La Commissione tributaria regionale della Puglia, sez. dist. Taranto ( hinc: CTR), con la sentenza n. 1445/2020 depositata in data 23/07/2020, ha accolto l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE ( hinc: la contribuente o la società contribuente) e ha rigettato l’appello principale proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza n. 436/2012, con la quale la Commissione tributaria provinciale di Taranto aveva accolto il ricorso del contribuente contro l’avviso di accertamento con cui era stata contestata l’indebita detrazione dell’IVA e l’infedele dichiarazion e per l’anno 2002, in relazione ad operazioni soggettivamente inesistenti. 2. La CTR – dato atto che l’oggetto di controversia riguardava la spettanza del credito IVA e che l’accertamento da parte dell’amministrazione finanziaria è pacificamente ammess o anche in caso di condono (v. Cass., Sez. U, 06/07/2017, n. 16692) -ha rilevato che la questione cruciale, ai fini della decisione riguardava la tempestività della contestazione da parte dell’amministrazione finanziaria, con particolare riferimento all’applicabilità, al caso di specie, dell’art. 10 legge n. 289 del 2002 . Ha rilevato, quindi, che secondo la giurisprudenza di legittimità (Cass., 05/02/2016, n. 2277) la questione della proroga per i contribuenti che non si avvalgono delle disposizioni di cui agli artt. 7 e 9 legge n. 289 del 2002 deve essere legata, almeno in via astratta, alla riconducibilità della questione nell’ambito del condono. Di conseguenza,
considerato che il caso di specie ( i.e. esposizione del credito d’imposta) non era, ab origine e per sua natura, soggetto a condono, la proroga non trova applicazione.

2.1. Ciò premesso, la CTR ha evidenziato come i giudici di prime cure ( nonostante l’accoglimento del ricorso del contribuente e l’ annullamento del l’avviso di accertamento per carenze motivazionali), al fine di superare la questione di decadenza posta dalla parte ricorrente, avessero affermato che opera la disciplina del raddoppio dei termini per l’accertamento ex art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972, applicabile per il solo fatto che sia ipotizzabile uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000. Tale questione non era stata, tuttavia, posta dall’ufficio, che aveva richiamato, per sostenere la tempestività dell’accertamento, l’art. 10 legge n. 289 del 2002. È stata, quindi, ritenuta corretta la censura relativa alla violazione dell’art. 112 c.p.c., dal momento che è l’atto impositivo a delimitare i confini della lite e le ragioni poste alla base di tale atto non possono essere oggetto di modifica e/o integrazione durante la fase contenziosa. Non solo nel caso in esame nell’atto impositivo non risultava alcun rif erimento all’art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972 con il conseguente rilievo ex officio della questione, in violazione dell’art. 101, comma 2, c.p.c. -ma non risultava neppure inoltrata alcuna notitia criminis alla Procura della Repubblica territorialmente competente. L’amministrazione finanziaria avrebbe, quindi, potuto notificare l’avviso di accertamento nel rispetto del termine di decadenza ordinario, considerato che il PVC, posto a base dell’atto impositivo, era stato redatto in data 19/11/200 3 e l’avviso di accertamento è stato notificato, invece, in data 04/09/2008.
Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con quattro motivi.

La parte intimata non si è costituita.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 legge 27/12/2002, n. 289, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

1.1. La ricorrente evidenzia come la CTR abbia errato, evocando un precedente di questa Corte (Cass., n. 2277 del 2016) che riguardava una fattispecie diversa, consistente nell’illecita contabilizzazione di fatture relative a operazioni inesistenti. In particolare, si trattava della conte stazione di un credito IVA in relazione a un’attività che non dava diritto a detrazione sugli acquisiti e sulle spese, in quanto esente da IVA. A parte tale peculiarità sono molte altre le pronunce di segno opposto (Cass., 29/05/2019, n. 14630).
1.2. La ricorrente ha evidenziato, poi, come con la proroga di cui all’art. 10 legge n. 289 del 2002 il legislatore abbia voluto evitare che un vincolo posto a tutela del contribuente si trasformasse in uno strumento di tutela di comportamenti evasivi ed elusivi. Ha inteso evitare, cioè che la concomitanza dei procedimenti legati al condono determinasse una sorta di tutela d i fattispecie, quali l’uso di fatture riguardanti operazioni inesistenti, particolarmente pregiudizievole per gli interessi erariali.
Con il secondo motivo è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 101 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

2.1. La ricorrente, con tale motivo, ha censurato la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto che il giudice di prime cure, dando rilievo al raddoppio dei termini disciplinato nell’art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972, avesse violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, evidenziando che, secondo il consolidato orientamento del giudice di legittimità, il dovere imposto al giudice

di non pronunciare oltre i limiti della domanda o di pronunciare d’ufficio su eccezion i che possono essere proposte solo dalle parti, non comporta l’obbligo di attenersi all’interpretazione prospettata da queste ultime in ordine ai fatti, agli atti e ai negozi giuridici posti a base delle loro domande o eccezioni. Il vizio di ultrapetizione può essere, pertanto, invocato solo nel caso in cui il giudice attribuisca alla parte un bene non richiesto o maggiore di quanto richiesto. Nella specie il giudice di prime cure si era, pertanto, mantenuto esattamente entro il perimetro dell’oggetto del giudizio, come delimitato dalle parti, avendo rilevato, d’ufficio, l’applicabilità al caso di specie dell’art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972. Il raddoppio dei termini, poiché posto a tutela dell’accertamento delle imposte, non è eccezione rimessa alla volontà dell’Agenzia delle Entrate, ma è una conseguenza automatica prevista dal legislatore del fatto che la violazione accertata costituisca una delle ipotesi di reato individuate dal d.lgs. n. 74 del 2000.
Con il terzo motivo è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 101 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

3.1. La ricorrente, in relazione alla parte della sentenza impugnata in cui viene evidenziata la violazione dell’art. 101 c.p.c., ha rilevato che la norma appena richiamata e il conseguente onere di instaurazione del contraddittorio deve intendersi riferito, secondo la giurisprudenza, alle sole questioni di fatto che richiedono prove di contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti o alle eccezioni rilevabili d’ufficio e non anche a una diversa valutazione del materiale probatorio già acquisito.
Con il quarto motivo di ricorso è stata censurata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972 e del

d.lgs. n. 74 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

4.1. La ricorrente evidenzia che la decisione impugnata -nel dare rilievo, per escludere l’applicazione del raddoppio dei termini , al mancato inoltro all’autorità giudiziaria di alcuna notitia crimininis -non sarebbe conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte (Cass., 28/06/2019, n. 17586; Cass., 13/09/2018, n. 22337; Cass., 30/05/2016, n. 11171).

Il primo motivo deve ritenersi fondato, con il conseguente assorbimento dei restanti motivi di ricorso.

5.1. L’art. 10 legge n. 289 del 2002 prevede che: « Per i contribuenti che non si avvalgono delle disposizioni recate dagli articoli da 7 a 9 della presente legge, in deroga alle disposizioni dell’articolo 3, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212, i termini di cui all’articolo 43 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni, e all’articolo 57 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni, sono prorogati di due anni. »
Nel caso di specie risulta dalla lettura della sentenza impugnata che il contribuente si era avvalso della definizione ex art. 9 legge n. 289 del 2002. L’avviso di accertamento riguarda va, poi, una ripresa a titolo di IVA per operazioni soggettivamente inesistenti.

La disapplicazione, per contrasto con il diritto unionale, delle disposizioni interne sul condono in relazione all’IVA -e conseguentemente anche dell’art. 9 legge n. 289 del 2002 evocato nel caso di specie – non incide, tuttavia, sulla proroga dei termini per l’accertamento prevista dall’art. 10 della l. n. 289 del 2002 proprio per consentire all’Amministrazione di effettuare gli adempimenti imposti dal condono senza pregiudizio per l’esercizio del potere accertativo nelle ipotesi nelle quali, per scelta del contribuente o
limitazione normativa, non possa realizzarsi la definizione premiale (Cass., 05/07/2018, n. 18621).

In senso analogo è stato precisato che in tema di condono fiscale, dalla incompatibilità con il diritto dell’Unione europea del condono per IVA di cui alla legge n. 289 del 2002 non discende la disapplicazione dell’art. 10 della legge citata, che dispone la proroga di due anni dei termini per l’accertamento, poiché tale norma non comporta alcuna rinuncia al pagamento di quanto dovuto per tale imposta, ma anzi ne costituisce un rafforzamento dell’accertamento e della riscossione (Cass., 24/11/2016, n. 24014).
Di conseguenza, ha errato il giudice di seconde cure nel condividere quanto già affermato in primo grado in ordine all’inapplicabilità al caso di specie dell’art. 10 legge n. 289 del 2002, facendo leva sull’indirizzo di questa Corte, secondo il quale con le parole « che non si avvalgono» il legislatore ha inteso collegare la proroga del termine alla riconducibilità almeno astratta della questione nell’ambito del condono, rilevando che: « Di ciò vi è conferma nella sentenza delle Sezioni Unite 3676/2010, che hanno dato atto che il venir meno della disposizione che rendeva condonabili talune pratiche IVA disposto dalla sentenza della Corte Europea 17 luglio 2008 in causa C-132/06 avrebbe comportato in molte ipotesi, il venir meno per decadenza del potere di accertamento dell’Amministrazione. Hanno però evitato simile esito paradossale che avrebbe comportato il venir meno della riscossione dell’IVA, che il giudice europeo voleva invece salvaguardare, facendo ricorso al principio dell’affidamento.» (Cass., n. 2277 del 2016).
Difatti, la necessità di disapplicare la disciplina sul condono in materia di IVA, per contrasto con la normativa europea, esclude, ab imis , la necessità di collegare la ripresa operata dall’amministrazione

finanziaria in materia di IVA – peraltro riconducibile ad operazioni soggettivamente inesistenti -al condono.

Considerata l’applicazione del termine ex art. 10 legge n. 289 del 2002, in quanto l’avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2002 è stato notificato nell’anno 2008, deve ritenersi fondato il primo motivo, con conseguente assorbimento degli altri motivi di ricorso.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti tutti gli altri motivi;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.