Proroga termini accertamento: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, stabilisce un principio fondamentale sulla proroga termini accertamento fiscale in caso di calamità naturali. Ha chiarito che un’ordinanza ministeriale contingibile e urgente che estende i termini non è superata da una legge successiva che non la menziona esplicitamente. La Corte distingue tra ‘proroga’ e ‘sospensione’, affermando la legittimità degli avvisi di accertamento notificati entro il nuovo termine prorogato, accogliendo così il ricorso dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Proroga Termini Accertamento: La Cassazione Fa Chiarezza su Ordinanze e Leggi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di cruciale importanza per il diritto tributario: la validità della proroga termini accertamento disposta con un’ordinanza ministeriale urgente a seguito di una calamità naturale, anche in presenza di una successiva legge che non la menziona. La pronuncia chiarisce la gerarchia delle fonti e la distinzione tra i concetti di ‘proroga’ e ‘sospensione’, con implicazioni significative per contribuenti e amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa: una controversia sulla tempestività degli atti fiscali

Il caso trae origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di un consorzio agrario, dalla quale erano emerse operazioni illecite basate sull’emissione e l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Tra le società coinvolte figurava un’azienda agricola, la quale, secondo l’accusa, aveva procurato un ingente risparmio fiscale a un’altra società, ricevendo in cambio una percentuale del beneficio.

Sulla base di queste indagini, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società agricola e ai suoi amministratori un avviso di accertamento e un atto di irrogazione sanzioni relativi all’anno d’imposta 1991. Gli atti venivano notificati dopo il 31 dicembre 1997, data che i contribuenti ritenevano essere il termine ultimo di decadenza per l’azione accertatrice.

La questione della proroga termini accertamento e le decisioni di merito

I contribuenti impugnavano gli atti fiscali sostenendone la tardività. L’Amministrazione Finanziaria, di contro, affermava la piena validità delle notifiche, in quanto i termini erano stati prorogati da un’ordinanza del Ministero dell’Interno emessa in seguito al sisma che aveva colpito l’Umbria nel settembre 1997.

Mentre il giudice di primo grado dava ragione all’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. Secondo i giudici d’appello, la successiva legge di conversione di un decreto legge, intervenuta sulla materia, avrebbe introdotto una nuova disciplina senza prevedere alcuna estensione dei termini per gli accertamenti fiscali, superando di fatto l’ordinanza ministeriale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione delle fonti normative e nella distinzione concettuale tra ‘proroga’ e ‘sospensione’.

Proroga e Sospensione: una differenza sostanziale

I Giudici hanno chiarito che la sospensione opera come una ‘parentesi temporale’, interrompendo il decorso di un termine che poi riprende a scorrere. La proroga, invece, agisce diversamente: prolunga il termine, spostandone la scadenza a una data successiva. Sebbene gli effetti pratici possano apparire simili, la natura giuridica è distinta.

Validità dell’Ordinanza Ministeriale

La Corte ha stabilito che non esiste alcun conflitto tra l’ordinanza ministeriale contingibile e urgente del 1997 e la successiva normativa (legge n. 434 del 1997). L’ordinanza, in quanto atto di normazione secondaria emanato per fronteggiare una specifica e grave situazione di emergenza, non poteva considerarsi abrogata o disapplicata da una successiva fonte primaria che regolava la materia in via generale senza entrare in contraddizione con la misura specifica. L’ordinanza ha quindi legittimamente operato una proroga dei termini di decadenza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza il potere delle ordinanze contingibili e urgenti come strumento per gestire le conseguenze di eventi eccezionali, anche in ambito fiscale. Si stabilisce che la proroga termini accertamento disposta con tali provvedimenti è pienamente efficace e non viene meno per effetto di una legge successiva che non la contraddica esplicitamente. Di conseguenza, gli avvisi di accertamento notificati nel giugno 1998 erano tempestivi, in quanto il termine per l’azione dell’Amministrazione era stato validamente esteso. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova valutazione nel merito.

Un’ordinanza ministeriale che estende i termini fiscali a causa di un’emergenza può essere superata da una legge successiva che non menziona tale estensione?
No, la Cassazione ha chiarito che l’ordinanza, essendo un atto di normazione secondaria specifico per una situazione di urgenza, non è abrogata né resa illegittima dalla successiva legge, che disciplina la materia in via generale senza entrare in conflitto con la misura emergenziale.

Qual è la differenza tra ‘proroga’ e ‘sospensione’ dei termini secondo la Corte?
La ‘sospensione’ è una parentesi temporale durante la quale il termine smette di decorrere, per poi riprendere dal punto in cui si era interrotto. La ‘proroga’, invece, sposta direttamente la data di scadenza finale del termine, concedendo un periodo di tempo aggiuntivo per l’esercizio di un diritto o potere.

In questo caso, perché l’avviso di accertamento notificato dopo la scadenza ordinaria è stato considerato valido?
È stato considerato valido perché l’ordinanza ministeriale emessa a seguito del sisma in Umbria aveva concesso una proroga dei termini di decadenza. Di conseguenza, il termine ultimo per la notifica non era più quello originario, ma quello esteso dall’ordinanza, e la notifica avvenuta rientrava in questo nuovo lasso temporale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7691 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7691 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22078/2016 proposto da:

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege, dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale a margine del contro ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME

AVVISO DI ACCERTAMENTO E ATTO IRROGAZIONE SANZIONI

Pugliese, elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-controricorrenti –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL L’UMBRIA n. 452/03/2015, depositata in data 27/7/2015;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025;

Fatti di causa

Nel corso del 1994, la Guardia di Finanza effettuò una verifica nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di Perugia, dalla quale emersero l’emissione e l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti per miliardi di lire. Tra le aziende coinvolte in tali illecite transazioni c’era anche la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ).

La G.d.F. notificò alla contribuente, in data 30/4/1998, un processo verbale di constatazione relativo anche all’anno d’imposta 1991 .

Nel 1998, il processo verbale di constatazione venne inviato anche all’ufficio distrettuale delle imposte dirette di Perugia, che notificò un avviso di accertamento alla società, al legale rappresentante NOME COGNOME e all’amministratrice unica NOME COGNOME seguito da un atto di contestazione n. 9000001/98.

Con l’avviso di accertamento fu contestato alla contribuente di avere, tramite l’emissione e l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, procurato alla società RAGIONE_SOCIALE un imponente risparmio fiscale retrocesso per il 20% alla stessa odierna contribuente, quantificato in 336.304.000 delle vecchie lire.

Con l’atto di contestazione venne sanzionata l’irregolare tenuta delle scritture contabili.

La società contribuente, il COGNOME e la COGNOME ( ‘i contribuenti’ ) impugnarono l’avviso di accertamento con distinti ricorsi.

L’atto di contestazione fu impugnato dall a COGNOME e, con unico ricorso, dal COGNOME in proprio e quale legale rappresentante della società.

Uno dei motivi fatti valere con i ricorsi, di analogo contenuto, era che gli atti, notificati dopo il 31/12/1997, erano stati emessi oltre il termine di decadenza per l’accertamento ai sensi dell’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973.

L’Ufficio si costituì tempestivamente, rilevando che con ordinanze del Ministero dell’Interno emesse in seguito al sisma che aveva colpito l’Umbria nel settembre 1997, erano stati prorogati anche i termini di decadenza di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973.

La C.T.P. di Perugia rigettò i ricorsi, previa riunione.

La sentenza di primo grado fu riformata dalla C.T.R. dell’Umbria , su appello dei contribuenti.

Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

Resistono con controricorso i contribuenti, che hanno depositato anche memoria difensiva.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600/73, in combinato disposto con l’art. 5 della legge n. 225/92, in relazione all’art. 11, comma 5, dell’Ordinanza del Ministro degli Interni 2694 del 13 ottobre 1997 e all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per avere accolto l’appello dei contribuenti sulla base della considerazione secondo cui il richiamato art. 1 della legge n. 434 del 1997 non potreb be essere derogato dall’ordinanza contingibile ed urgente del Ministro degli Interni del 13 ottobre 1997 ( ‘posto che le
relative disposizioni vennero superate dalle disposizioni del decreto legge ad essa successive’ ).

L’Agenzia, in sostanza, censura l’argomentazione in diritto della Commissione secondo la quale la disposizione legislativa contemplerebbe, rispetto all’ordinanza contingibile e urgente ministeriale, una nuova disciplina della materia nella quale non sarebbe previsto alcun termine di favore per gli accertamenti fiscali.

1.1. Il motivo è fondato.

La nozione giuridica di ‘sospensione’ è distinta e non affatto sovrapponibile a quella di ‘proroga’.

La prima, infatti, opera come una parentesi temporale a favore del soggetto titolare del diritto o del potere soggetto a prescrizione o decadenza; la seconda opera nel senso di prolungare un termine di scadenza, per dare al soggetto titolare del diritto o del potere soggetto a prescrizione o decadenza un periodo di tempo aggiuntivo per il suo esercizio.

Anche se, riguardati i risvolti pratici, i due istituti possono essere accomunati sotto il punto di vista degli effetti che producono, da un punto di vista della natura giuridica essi debbono essere tenuti del tutto distinti.

Ne consegue che non vi è conflitto tra l’art. 11 dell’ordinanza contingibile e urgente del 13 ottobre 1997 del Ministro degli Interni e il successivo d.l. n. 364/1997, conv., con modificazioni, nella legge n. 434 del 1997, e che, dunque, la detta ordinanza, in parte qua , non può ritenersi abrogata dalla successiva fonte primaria o, comunque, non può essere disapplicata come atto di normazione secondaria, in quanto non illegittima alla stregua del richiamato d.l. n. 364 del 1997, conv. in l. n. 434 del 1997.
Gli avvisi di accertamento in questione, dunque, potevano essere notificati nel giugno 1998, in quanto era operante la proroga dei termini

di decadenza prevista dall’ordinanza ministeriale contingibile e urgente del 13 ottobre 1997.

2. Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.