Profitto da reato: tassazione e prova presuntiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2120/2024, ha stabilito che il profitto da reato è tassabile anche se percepito tramite una società “paravento”. La Corte ha chiarito che le risultanze di un giudizio penale, sebbene non vincolanti, costituiscono una solida base di prova presuntiva. I giudici tributari non possono ignorare le evidenze logiche che collegano l’arricchimento della società ai suoi soci di fatto, ribaltando così una decisione di merito che aveva escluso l’imponibilità per mancanza di prova diretta della percezione personale delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione del profitto da reato: la Cassazione valorizza la prova presuntiva

La tassazione del profitto da reato rappresenta un terreno complesso in cui si intersecano diritto penale e tributario. Con la recente sentenza n. 2120 del 22 gennaio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come l’amministrazione finanziaria possa provare l’esistenza di un reddito imponibile derivante da attività illecite, anche quando le somme sono transitate attraverso società “paravento”. La decisione sottolinea il valore delle risultanze del processo penale come fonte di prova presuntiva nel contenzioso tributario.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di due contribuenti. L’Ufficio contestava la mancata dichiarazione di un “reddito diverso”, costituito dalla loro quota di partecipazione a un ingente profitto da reato. Tale profitto, secondo l’accusa, derivava da un reato di abuso d’ufficio commesso in concorso con altri soggetti e consisteva in una somma di oltre 7,5 milioni di euro, distratta dal fallimento di un’impresa individuale tramite una società “paravento”.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano annullato gli accertamenti. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto che, sebbene il processo penale avesse accertato una locupletazione in capo alla società, l’Amministrazione Finanziaria non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettiva percezione di tali somme da parte dei singoli soci di fatto. Di conseguenza, secondo i giudici di merito, non si poteva configurare un reddito imponibile personale.

La Questione Processuale: Ricorso durante la Sospensione Covid-19

Prima di entrare nel merito, la Cassazione ha affrontato una questione preliminare di ammissibilità. Il ricorso era stato notificato dall’Agenzia delle Entrate durante il periodo di sospensione dei termini processuali disposto per l’emergenza sanitaria (9 marzo – 11 maggio 2020). La Corte ha chiarito che tale sospensione riguardava il decorso dei termini e non la possibilità di compiere gli atti processuali. Pertanto, la notifica del ricorso era pienamente valida; la sospensione ha avuto l’unico effetto di posticipare l’inizio del decorso dei termini successivi (come quello per il deposito del ricorso o del controricorso) alla fine del periodo di sospensione stessa. Il ricorso è stato quindi ritenuto ammissibile.

La Decisione della Cassazione sulla Tassazione del profitto da reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

L’illogicità della Sentenza d’Appello

I giudici di legittimità hanno censurato il ragionamento della corte territoriale come intrinsecamente illogico e irrispettoso delle emergenze processuali. Appariva infatti privo di logica affermare che un’ingente somma, frutto di un reato, fosse stata trasferita a una società “paravento” senza che vi fosse la conseguenza più ovvia: il successivo trasferimento nella disponibilità personale dei soci che la controllavano. La condanna alla restituzione emessa in sede penale, per un importo pari alla somma distratta, confermava la responsabilità personale degli imputati e il fatto che proprio quella somma costituisse il profitto del reato. La tesi della corte di merito, che vedeva un arricchimento esclusivo della società, è stata giudicata incomprensibile.

Il Valore delle Sentenze Penali nel Giudizio Tributario

Il punto centrale della sentenza riguarda il corretto utilizzo delle risultanze del processo penale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la sentenza penale, sia di condanna che di assoluzione, non ha un’automatica autorità di cosa giudicata nel processo tributario. Tuttavia, i fatti accertati in sede penale costituiscono una fonte di prova di eccezionale rilevanza, che il giudice tributario ha il dovere di valutare attentamente.

Nel caso specifico, la corte di merito si era limitata a recepire passivamente il contenuto della sentenza penale, inferendone l’assenza di prova diretta senza svolgere un autonomo e completo apprezzamento del materiale indiziario. Le sentenze penali, invece, contenevano numerosi elementi (definiti dalla stessa Cassazione come non semplici “generici indizi”) che indicavano come il profitto da reato fosse stato conseguito direttamente dagli imputati. Il giudice tributario deve, pertanto, porre tali elementi a confronto con le altre prove e, sulla base di un ragionamento presuntivo (art. 2729 c.c.), verificare se essi siano sufficientemente gravi, precisi e concordanti per fondare l’accertamento fiscale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla necessità per il giudice tributario di condurre un’analisi logica e completa di tutte le prove disponibili, superando le apparenze formali. È stato ritenuto illogico separare l’arricchimento di una società schermo da quello dei suoi soci di fatto, specialmente quando l’operazione è finalizzata a occultare un profitto da reato. La sentenza penale, pur non essendo vincolante, offre un quadro fattuale che, se non adeguatamente smentito, costituisce una prova presuntiva valida ai fini fiscali. La Corte ha quindi censurato l’approccio dei giudici di merito per non aver compiuto questa valutazione complessiva, limitandosi a constatare la mancanza di una prova diretta del passaggio di denaro nelle tasche dei contribuenti.

Le conclusioni

In conclusione, questa sentenza rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale derivante da attività illecite. Viene stabilito che per provare l’esistenza di un reddito imponibile derivante da profitto da reato, è sufficiente un quadro probatorio basato su presunzioni gravi, precise e concordanti, ampiamente desumibili dagli atti di un procedimento penale. I giudici tributari sono chiamati a un ruolo attivo nell’interpretazione dei fatti, senza fermarsi a una lettura formalistica che potrebbe favorire chi utilizza schermi societari per occultare proventi illeciti.

È possibile tassare un profitto da reato anche se il denaro è transitato attraverso una società “paravento”?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice tributario deve valutare logicamente le prove per determinare se la società fosse solo uno schermo per l’arricchimento personale dei soci di fatto. La locupletazione della società può essere considerata, tramite presunzioni, come un profitto imponibile per le persone fisiche che la controllano.

Che valore ha una sentenza penale in un processo tributario?
Una sentenza penale, anche se irrevocabile, non ha un’efficacia automatica di giudicato nel processo tributario. Tuttavia, le sue risultanze e i fatti in essa accertati costituiscono un elemento di prova di fondamentale importanza, che il giudice tributario deve esaminare e valutare insieme a tutte le altre prove disponibili per fondare la propria decisione, anche attraverso un ragionamento presuntivo.

Un ricorso notificato durante la sospensione dei termini processuali per l’emergenza Covid-19 è valido?
Sì, l’atto è valido. La normativa emergenziale ha sospeso il decorso dei termini per il compimento degli atti, ma non la facoltà delle parti di compierli. La notifica del ricorso durante il periodo di sospensione è quindi efficace, e i termini per le attività successive (come il deposito) iniziano a decorrere solo dalla fine del periodo di sospensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2120 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

IRPEF ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12288/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv ocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

COGNOME NOME , il quale agisce in proprio, elettivamente domiciliato presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

NOME COGNOME , rappresentato e difeso, per procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 44/2019, depositata il 14 gennaio 2019;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 12 dicembre 2023;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del secondo e del quarto motivo di ricorso, con rigetto del primo e assorbimento del terzo;

s entito l’AVV_NOTAIO per l’Amministrazione ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con distinti ricorsi, NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnarono innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara gli avvisi di accertamento con i quali l’amministrazione finanziaria aveva ripreso a tassazione, ai fini Irpef e Iva per l’anno 2004, la loro quota di partecipazione al profitto di reato, commesso in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME, che l’Ufficio aveva loro attribuito a titolo di ‘reddito diverso’, ai sensi dell’art. 14, comma 4, della l. 24 dicembre 1993, n. 537.
In particolare, e per quanto ancora di rilievo in questa sede, i contribuenti, unitamente ai loro concorrenti, si erano appropriati della somma di € 7.503.258,35, distraendola dal fallimento dell’impresa individuale COGNOME NOME NOME, per il tramite di una

società ‘paravento’ denominata RAGIONE_SOCIALE; di tale complessiva somma, all’esito del giudizio penale a carico dei quattro soci di fatto, la Corte d’Appello di Torino con sentenza poi divenuta definitiva -aveva ordinato la restituzione, quale conseguenza civile RAGIONE_SOCIALE condotte integrative del reato di abuso di ufficio, dichiarato estinto per prescrizione.

La C.T.P. adìta, riuniti i ricorsi, li accolse sul rilievo dell’intervenuta decadenza dell’Ufficio dall’esercizio della potestà impositiva.

Il successivo appello, proposto dall’Amministrazione innanzi alla Commissione tributaria regionale della Toscana, venne respinto.

I giudici regionali -premesso, in disaccordo con i primi giudici, che ostava al rilievo della decadenza l’astratta riconducibilità RAGIONE_SOCIALE condotte dei contribuenti a fattispecie di reato comportanti obbligo di denuncia, con conseguente raddoppio dei termini per l’esercizio della potestà impositiva rilevarono, quanto al merito, che dal giudizio penale era emerso che la società RAGIONE_SOCIALE aveva percepito somme in quanto «favorita da un abuso d’ufficio» , ma che, per il resto, l’Amministrazione non aveva dato prova convincente della percezione di tali somme da parte degli imputati.
Questi ultimi, dunque, erano stati condannati a restituire l’importo distratto in conseguenza della loro riconosciuta responsabilità civile per il delitto di abuso d’ufficio; ma poiché era stata accertata una locupletazione in capo alla sola società, avente personalità e patrimonio distinti, la condanna pecuniaria doveva intendersi riferita all’ adempimento di un obbligo

risarcitorio, restando così esclusa -in difetto di ulteriori prove da parte dell’Ufficio la produzione di un reddito imponibile.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Gli intimati hanno depositato controricorso, illustrato da successiva memoria. Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione denunzia «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 654 c.p.p. e dell’art. 116 c.p.c.».

L a sentenza d’appello è sottoposta a critica nella parte in cui ha ritenuto che i contribuenti, così come i loro concorrenti, non fossero assoggettabili ad imposizione in base agli esiti (parzialmente assolutori, quanto ad alcune imputazioni) del giudizio penale, anziché procedere a una compiuta valutazione dei fatti e in violazione dei consolidati principi in tema di estensione degli effetti RAGIONE_SOCIALE sentenze penali nel giudizio tributario.

In particolare, l’Amministrazione sottolinea come la traslazione dell’ingiusto profitto del reato dalla società ‘paravento’ ai soci di fatto (presupposto sul quale si fondava la tassazione AVV_NOTAIO stesso come ‘reddito diverso’) non fosse stata circostanza particolarmente approfondita nel giudizio penale, costituendo un post-fatto non punibile, ma emergesse con chiarezza da numerosi punti della sentenza del la Corte d’Appello di Torino, nonché nella successiva statuizione di conferma resa da questa Corte.
Con il secondo motivo, denunziando violazione dell’art. 185 cod. pen., l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata

nella parte in cui ha attribuito rilievo alla statuizione d’appello ritenendovi affermato un obbligo risarcitorio, e non restitutorio come in apparenza -al fine di escludere che i contribuenti avessero effettivamente percetto l’importo poi ripreso a tassazione.

Con il terzo motivo, denunziando violazione dell’art. 14, comma 4, della l. 24 dicembre 1993, n. 537, dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 67 e 69 del d.lgs. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) e degli artt. 2727, 2729 e 2697 cod. civ., la ricorrente si duole del fatto che i giudici d’appello non abbiano operato una corretta valutazione del materiale probatorio loro offerto, composto dagli elementi addotti a sostegno degli atti impositivi e da quelli desumibili dalle sentenze penali, avuto riguardo al fatto che, nella specie, le presunzioni offerte erano idonee a consentire la prova della sussistenza di un maggior reddito imponibile in capo ai contribuenti.
Infine, con il quarto motivo, formulato in via di subordine, l’Amministrazione denunzia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, che individua negli elementi di prova da lei offerti a carico dei contribuenti, il cui esame assume essere stato trascurato dai giudici d’appello.

Preliminarmente occorre dare atto del fatto che, in data 6 dicembre 2023, il difensore dei controricorrenti ha depositato istanza di rinvio dell’udienza di discussione, rappresentando di aver appreso due giorni prima della propria nomina a vicepresidente della sottocommissione di esame di avvAVV_NOTAIO presso la Corte d’Appello di Genova per l’anno 2023, la cui prova era calendarizzata in contemporanea con l’udienza stessa.

L’istanza non è meritevole di accoglimento, poiché non contiene alcun riferimento all’impossibilità di sostituzione del difensore impedito mediante delega conferita ad un collega, facoltà generalmente consentita dall’art. 9 del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, e tale da rendere riconducibile all’esercizio professionale del sostituito l’attività processuale svolta dal sostituto.

Circa la necessità di tale indicazione, infatti, va data continuità all’orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui, ove essa manchi in seno all’istanza di rinvio, non si prospetta un grave impedimento idoneo a comportare il rinvio dell’udienza, ma unicamente un problema attinente all’organizzazione professionale del difensore, non rilevante ai fini del differimento richiesto (così Cass. Sez. U, n. 4773/2012; conf. Cass. n. 25783/2018, Cass. n. 22094/2014).

Ciò premesso, e sempre in via preliminare rispetto allo scrutinio dei motivi, occorre svolgere alcune considerazioni sull’ammissibilità del ricorso.

Risulta, infatti, che quest’ultimo venne notificato ai contribuenti dall’amministrazione finanziaria il 30 aprile 2020, ovvero durante il periodo di sospensione dei termini complessivamente disposto dal 9 marzo all’11 maggio 2020, in conseguenza dell’emergenza sanitaria derivante dalla diffusione del Covid-19, dapprima in base all’art. 83 del d.l. 17 marzo 2020, n. 18, conv. con modif. dalla legge n. 27 del 2020, quindi per effetto RAGIONE_SOCIALE modifiche intervenute con l’art. 36 del d.l. 8 aprile 2020 n. 23, conv. con modif. dalla legge n. 40 del 2020.
6.1. Questa Corte, con le sentenze nn. 15842/2023 e 20006/2023, ha ritenuto inammissibili i ricorsi depositati durante

tale periodo di sospensione, ravvisando la sussistenza di un’ipotesi di sospensione ex lege del processo.

Secondo le richiamate decisioni, in particolare, dovrebbe farsi applicazione dell’art. 298, comma primo, cod. proc. civ., a mente del quale durante il periodo di sospensione non possono essere compiuti atti del procedimento; detto divieto, infatti, riguarderebbe «gli atti che integrano sviluppo ed attuazione del giudizio sospeso mediante lo svolgimento di richieste al giudice del processo sospeso e l’adozione dei consequenziali provvedimenti da parte di questi: richieste e provvedimenti che non possono essere proposti e resi se non nella pretermissione degli esiti della causa della sospensione» e fra i quali rientrano «anche quelle attività che costituiscono svolgimento ulteriore del giudizio sospeso» (così, in motivazione, la seconda RAGIONE_SOCIALE pronunzie citate).
Siffatta impostazione è dunque espressiva del divieto di compiere atti del procedimento che vige in pendenza della relativa sospensione, la cui violazione comporta, per consolidato orientamento di questa Corte, la nullità dell’atto compiuto e, per derivazione, di tutti quelli ad esso successivi, fino alla sentenza (cfr., fra le altre, Cass. n. 1580/2020; Cass. n. 6512/2014).

6.2. Ora, la previsione di un tale divieto si giustifica con il fatto che la sospensione consiste in uno stato di quiescenza assoluta del giudizio, dovuta alla sussistenza di una particolare circostanza e destinata a protrarsi fino a che questa non venga definita o rimossa.

Per questa stessa ragione si ritiene che il divieto non operi con riferimento agli atti che non comportano uno sviluppo del processo sospeso, o che sono destinati a disciplinare, o definire,

lo stato di quiescenza. Così, ad esempio, è stato affermato che la sospensione del processo non preclude la proponibilità del regolamento preventivo di giurisdizione, perché non è di ostacolo al promovimento di un’ autonoma fase processuale diretta alla verifica del potere giurisdizionale del giudice adìto (Cass. Sez. U, n. 1131/2015; Cass. Sez. U, n. 21109/2013); ancora, si è ritenuto che in pendenza di sospensione per regolamento di competenza vada formulata l’istanza di riassunzione del giudizio innanzi a l giudice divenuto nel frattempo competente in base allo jus superveniens (Cass. n. 13595/2000); infine, sono consentiti, nel corso del processo sospeso, il rilascio della procura a un nuovo difensore (Cass. n. 2618/1999) o il provvedimento di liquidazione del compenso del consulente tecnico (Cass. n. 6431/1995).
Logico corollario dell’effetto di quiescenza provAVV_NOTAIO dalla sospensione è la necessità, prevista dall’art. 297 cod. proc. civ., che le parti si attivino chiedendo la riassunzione del giudizio una volta che la causa della sospensione sia cessata, nel termine perentorio previsto (salvo che col provvedimento di sospensione non sia stata fissata un’udienza in prosecuzione); a tale obbligo l’art. 307, comma terzo, cod. proc. civ. ricollega l’effetto estintivo del giudizio, sul presupposto del sopravvenuto venir meno dell’interesse RAGIONE_SOCIALE parti alla sua riattivazione, nonché al fine di assicurare la ragionevole durata del processo.
6.3. E tuttavia, un tale effetto di quiescenza, con il descritto compendio RAGIONE_SOCIALE ulteriori conseguenze, non corrisponde alla disciplina processuale tracciata dalla richiamata normativa emergenziale.

L’art. 83 del d.l. n. 18 del 2020 ha infatti disposto la sospensione, per l’indicato periodo, dei « termini per il

compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali» nonché, allo specifico fine che qui occupa, quella dei termini «per le impugnazioni»; e ciò con la finalità di «fronteggiare le esigenze sanitarie e socio-economiche derivanti dall’emergenza epidemiologica», come indicato nel preambolo del decreto, e più specificamente, di «contenerne gli effetti in materia di giustizia civile», come riportato nella rubrica dell’articolo; finalità per le quali, del resto, lo stesso articolo ha altresì previsto il rimedio del differimento RAGIONE_SOCIALE udienze (al di fuori RAGIONE_SOCIALE eccezioni stabilite) e la successiva possibilità di svolgerle mediante collegamento da remoto.
La norma in questione, pertanto, non ha comportato alcuno stato di quiescenza del processo in termini conformi a quanto più sopra descritto; né, conseguentemente, ha reso necessaria alcuna riassunzione del giudizio onde evitarne l’estinzione, poiché ha previsto che i termini riprendessero automaticamente a decorrere allo scadere del periodo di sospensione.

Il fatto che si tratti di un diverso meccanismo processuale discende, inoltre, dal rilievo in base al quale lo stesso legislatore emergenziale ha invece ritenuto di adottare lo strumento della sospensione per i soli processi di espropriazione aventi ad oggetto la prima casa del debitore, disciplinati dall ‘art. 54 -ter del d.l. n. 18 del 2020 (successivamente modificato dall’art. 13, comma 14, del d.l. 31 dicembre 2020, n. 183, conv. con modif. dalla l. 26 febbraio 2021, n. 21, poi dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale con sentenza n. 128 del 2021).
6.4. La disciplina emergenziale recata dall’art. 83 del d.l. n. 18 del 2020 non ha, dunque, previsto un’ipotesi di sospensione

del processo, ma ha unicamente sospeso i termini processuali per il tempo ritenuto necessario a limitare gli effetti del contagio.

Ciò significa che gli atti compiuti durante tale periodo di tempo non sono affetti da nullità, non trovando applicazione l’art. 298 cod. proc. civ., ma privi del loro effetto tipico in punto alla prosecuzione del processo; in altri termini, nel periodo di sospensione ciascuna parte mantiene la facoltà di compiere gli atti processuali di sua spettanza, con l’unica conseguenza dell’arresto del processo nel momento in cui ciò determina l’insorgenza, per la stessa parte o per l’altra , di un termine preclusivo.
Ciò è quanto si è verificato nel caso di specie: la notifica del ricorso in pendenza della sospensione dei termini ha comportato unicamente il differimento dei termini per gli incombenti successivi, quali il deposito del ricorso e la proposizione dell’eventuale controricorso da parte dell’intimato.

Il ricorso, pertanto, deve ritenersi ammissibile.

6.5. Sul punto può essere formulato il seguente principio di diritto: « L’art. 83, comma 2, del d.l. 17 marzo 2020, n. 18, conv. con modif. dalla legge n. 27 del 2020, che, per effetto RAGIONE_SOCIALE successive modifiche intervenute con l’art. 36 del d.l. 8 aprile 2020 n. 23, conv. con modif. dalla legge n. 40 del 2020, ha disposto la complessiva ‘sospensione del decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali’ dal 9 marzo all’11 maggio 2020 in conseguenza dell’emergenza sanitaria derivante dalla diffusione del Covid-19, non ha introdotto una speciale ipotesi di sospensione ex lege del processo, ma ha disposto unicamente la sospensione dei termini processuali.
Ne deriva che l’atto processuale compiuto da una parte nel corso di tale periodo di sospensione non è affetto da nullità, restandone unicamente impedita la produzione dei suoi effetti tipici in relazione alla prosecuzione del giudizio. Pertanto, ove il ricorso per cassazione sia stato notificato in pendenza del periodo di sospensione, non si verifica alcuna inammissibilità AVV_NOTAIO stesso, ma i termini processuali correlati alla notificazione iniziano a decorrere al termine della sospensione ».
Ciò posto, i primi tre motivi, per la loro connessione, vanno esaminati congiuntamente e sono fondati per le ragioni che si espongono.

7.1. Come si è già osservato, la sentenza impugnata ha ritenuto di non assoggettare i contribuenti alla pretesa impositiva in mancanza di prova dell’effettiva percezione, da parte loro, dell’importo ripreso a tassazione come ‘reddito diverso’.

I giudici d’appello hanno affermato tale circostanza in quanto, nel giudizio penale che ha accertato le condotte sulle quali si fonda la pretesa erariale, sarebbe emersa «soltanto la prova di una locupletazione della società RAGIONE_SOCIALE favorita da un abuso d’ufficio; ma non la prova della percezione RAGIONE_SOCIALE relative somme da parte degli imputati» (v. sentenza impugnata, pag. 4).

Il ragionamento della C.T.R., per quanto condivisibile su un piano astratto, appare tuttavia intrinsecamente erroneo e irrispettoso RAGIONE_SOCIALE concrete emergenze processuali nonché, per altro verso, contrastante con i principi che regolano il riparto dell’onere probatorio nella fattispecie di cui trattasi.

7.2. Sotto il primo profilo, appare anzitutto illogica la tesi secondo la quale vi sarebbe stata una locupletazione della sola società, che i giudici d’appello hanno argomentato osservando che

si trattava di soggetto autonomo sotto il profilo giuridico e patrimoniale.

La sentenza impugnata non spiega, in particolare, perché l’articolata sequenza di condotte posta in essere dagli imputati sia sfociata nel trasferimento di un’ingente somma di denaro a un soggetto estraneo, e non ipotizza neppure come possibile la conseguenza più logica di tale circostanza, ovvero il fatto che tale somma fosse poi destinata a rifluire nella disponibilità personale dei soci.

E ciò neppure a fronte della condanna restitutoria pronunziata dai giudici penali per un importo corrispondente alla somma distratta, che si pone su un piano di assoluta coerenza logica con l’affermazione di responsabilità personale degli imputati.

L’ordine di restituzione, infatti, integra un effetto civile di tale accertata responsabilità (seppur a fronte dell’intervenuta prescrizione del reato); e il fatto che esso abbia ad oggetto un importo pari alla somma distratta evidenzia che proprio tale somma costituiva il profitto del reato accertato.

Su tale assai significativo aspetto, invece, la C.T.R., operando un’incomprensibile negazione del primo presupposto, assume che l’ordine di restituzione andrebbe interpretato, in realtà, come una condanna risarcitoria, proprio perché non vi sarebbero elementi che consentono di giustificarlo.

7.3. In ogni caso, i giudici regionali hanno mostrato di non aver tenuto conto degli elementi che l’Ufficio aveva evidenziato mediante il richiamo ad alcuni passaggi della sentenza della Corte d’Appello di Torino.

In questi ultimi, in particolare, si faceva esplicito riferimento al fatto che le utilità derivate alla società ‘paravento’

comportarono in via automatica il conseguimento di un ingiusto profitto da parte degli imputati (cfr. ad es. pagg. 18 e 19: « la grave violazione commessa determinò un ingiusto profitto alla creditrice RAGIONE_SOCIALE ovvero ai coimputati che, nei rispettivi ruoli, si adoperarono nella vicenda della cessione del credito, consentendo che venisse incamerata una somma di oltre sette milioni di euro »); e l’obiettiva rilevanza di tali elementi non giustifica l’assunto, contenuto nella sentenza d’appello, seco ndo cui l’Ufficio avrebbe fornito soltanto «generici indizi», insufficienti a fondare la prova dell’effettiva percezione del reddito da parte dei soci di fatto (sentenza impugnata, pag. 5).
7.4. Inoltre, la sentenza impugnata non ha fatto buon governo dei principi costantemente affermati da questa Corte per il caso in cui il contenzioso tributario tragga origine da fatti che sono stati anche oggetto di accertamento in sede penale.

È noto, al riguardo, che alla sentenza penale irrevocabile -sia essa di condanna o di assoluzione -non può essere riconosciuta alcuna automatica autorità di cosa giudicata, ancorché i fatti esaminati in sede penale siano gli stessi che fondano l’accertamento degli Uffici finanziari; ciò in quanto nel processo tributario vigono i lim iti in tema di prova posti dall’ art. 7, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e trovano ingresso, in particolare, anche presunzioni semplici, che di per sé sarebbero inidonee a supportare una pronuncia penale di condanna (così, ex plurimis , Cass. n. 27814/2020; Cass. n. 16262/2017).
Pertanto, le risultanze del giudizio penale, cristallizzate nella sentenza, possono essere prese in considerazione come possibile fonte di prova dal giudice tributario, il quale, nell’esercizio dei propri poteri di valutazione, deve verificarne la rilevanza

nell’ambito specifico in cui detta sentenza è destinata ad operare, essendo comunque tenuto a procedere ad un suo apprezzamento del contenuto della decisione, ponendolo a confronto con gli altri elementi di prova acquisiti nel giudizio (così, in particolare, Cass. n. 28174/2017; Cass. n. 10578/2015; Cass. n. 19786/2011).

Ove tale valutazione manchi, ovvero il giudice tributario abbia errato nel sussumere o meno i fatti posti alla sua attenzione sotto i caratteri individuatori della presunzione (gravità, precisione, concordanza), la sentenza di merito è censurabile in base all’art. 360, comma primo, num. 3, cod. proc. civ., competendo alla Corte di cassazione, nell’esercizio della funzione di nomofilachia, controllare se la disposizione di cui all’art. 2729 cod. civ. sia stata oggetto di corretta applicazione anche in concreto (Cass. n. 29635/2018).
Nel caso di specie, la C.T.R. si è limitata a recepire il contenuto della sentenza penale -dal quale ha inferito l’insussistenza di valida prova circa l’effettivo percepimento di un reddito diverso da parte della contribuente -senza svolgere alcun altro apprezzamento del complessivo materiale indiziario sottoposto alla sua attenzione, per parte ricavabile dagli stessi atti del giudizio penale; anche sotto tale profilo, pertanto, sussiste il vizio denunziato.

8. In conclusione, per le ragioni esposte il ricorso è meritevole di accoglimento in relazione ai primi tre motivi; resta così assorbito l’esame della quarta censura, formulata in via di subordine.

La sentenza d’appello è cassata con rinvio al giudice a quo , il quale provvederà al riesame della vicenda conformandosi agli indicati principi e liquidando le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.