Produzione tardiva documenti: Cassazione in attesa

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio fiscale riguardante la deducibilità di costi. Il caso verte sulla questione della produzione tardiva di documenti da parte del contribuente, che non li aveva forniti all’amministrazione finanziaria durante la fase pre-contenziosa. Poiché la norma che vieta tale produzione tardiva è attualmente al vaglio della Corte Costituzionale per dubbi di legittimità, la Cassazione ha rinviato la causa in attesa di tale fondamentale decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Produzione tardiva documenti: la Cassazione attende la Consulta

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa un contenzioso fiscale, evidenziando un nodo cruciale del processo tributario: le conseguenze della produzione tardiva di documenti. Il caso offre lo spunto per analizzare la tensione tra il dovere di collaborazione del contribuente e il suo inviolabile diritto di difesa, in attesa di una decisione della Corte Costituzionale che potrebbe ridisegnare le regole del gioco.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un imprenditore individuale. L’amministrazione finanziaria contestava la deducibilità di costi per un valore considerevole, relativi a fatture emesse da una società di costruzioni (Società B). Secondo il Fisco, il contribuente non aveva fornito documentazione sufficiente a dimostrare l’effettivo sostenimento di tali costi.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue ragioni. Il punto centrale delle decisioni dei giudici di merito era stato l’accoglimento dell’eccezione dell’Agenzia delle Entrate sulla produzione tardiva di documenti essenziali. Tali prove, infatti, non erano state esibite dal contribuente in risposta a una specifica richiesta formulata dall’ufficio durante la fase del contraddittorio amministrativo, ma erano state depositate solo successivamente, in sede di ricorso giurisdizionale.

La questione della produzione tardiva documenti e il ricorso in Cassazione

Di fronte alla Corte di Cassazione, il contribuente ha sollevato, tra gli altri, un motivo di ricorso cruciale, contestando la violazione dell’art. 32 del D.P.R. n. 600/1973. Questa norma, infatti, sancisce l’inutilizzabilità nel processo tributario dei documenti che, sebbene richiesti in fase amministrativa, non sono stati prodotti dal contribuente. I giudici di merito avevano applicato questa regola in modo rigido, impedendo di fatto al ricorrente di difendersi provando l’effettività dei costi contestati.

Il ricorrente ha sostenuto che tale preclusione processuale violasse il suo diritto di difesa. La controversia, quindi, si è concentrata non tanto sul merito della pretesa fiscale, quanto sulla legittimità di una norma che limita drasticamente i mezzi di prova a disposizione del cittadino in giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, anziché decidere immediatamente la controversia, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La ragione di questa scelta risiede nel fatto che la norma al centro del dibattito, l’art. 32 del D.P.R. n. 600/1973, è stata oggetto di una questione di legittimità costituzionale sollevata da un’altra corte, la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma.

Il giudice romano ha dubitato che il divieto di utilizzare prove non fornite in fase amministrativa sia compatibile con i principi fondamentali della nostra Costituzione (artt. 24 e 111) e con le convenzioni internazionali sui diritti umani (CEDU, Carta di Nizza). In sintesi, il dubbio è che tale norma:

1. Sottrae al giudice il potere di valutare le prove, trasformando una regola processuale in una negazione del diritto stesso al processo.
2. Viola il principio della parità delle armi, poiché l’amministrazione finanziaria può utilizzare tutti i documenti in suo possesso, mentre il contribuente subisce una limitazione.
3. Frustra il diritto a un giusto processo e il diritto di difesa, impedendo al cittadino di provare le proprie ragioni e di essere giudicato da un giudice imparziale sulla base di tutte le prove disponibili.

La Corte di Cassazione, riconoscendo che la soluzione di tale questione di costituzionalità è direttamente rilevante e pregiudiziale per la decisione del ricorso, ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un atto di prudenza e di rispetto istituzionale. La Suprema Corte ha scelto di attendere il verdetto della Corte Costituzionale prima di pronunciarsi. Questa attesa è carica di significato: se la Consulta dovesse dichiarare incostituzionale la norma, verrebbe meno il principale ostacolo alla difesa del contribuente in questo e in innumerevoli altri casi simili. Una tale decisione affermerebbe la preminenza del diritto a un giusto processo rispetto alle esigenze di efficienza amministrativa, ribilanciando il rapporto tra Fisco e cittadino. In caso contrario, il principio di inutilizzabilità della produzione tardiva documenti verrebbe confermato, con importanti conseguenze per le strategie difensive nei contenziosi tributari.

Cosa succede se un contribuente non presenta i documenti richiesti dall’Agenzia delle Entrate durante la fase di verifica?
Secondo la norma attualmente in vigore (art. 32 del D.P.R. n. 600/1973), il contribuente non può, di regola, utilizzare tali documenti a proprio favore nel successivo processo tributario.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
Ha sospeso il giudizio perché la norma chiave per decidere il primo motivo di ricorso (relativo alla produzione tardiva dei documenti) è attualmente al vaglio della Corte Costituzionale, che deve valutarne la conformità ai principi di giusto processo e diritto di difesa.

Qual è il dubbio di costituzionalità sulla norma che vieta la produzione tardiva dei documenti?
Il dubbio è che tale divieto possa violare il diritto a un giusto processo e il diritto di difesa (artt. 24 e 111 della Costituzione), sottraendo al giudice il potere di valutare prove a favore del contribuente e negando di fatto l’accesso alla giustizia per quelle specifiche prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16386 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16386 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7941/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in VERONA VICOLO CIECO COGNOME INDIRIZZO DOM. DIG., presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del VENETO n. 1092/2021 depositata il 21/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

1. La Commissione Tributaria Regionale del Veneto ( hinc: CTR), con la sentenza n. 1092/2021 depositata in data 21/09/2021, ha respinto l’appello proposto dal sig. NOME COGNOME titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE ( hinc: il contribuente) contro la sentenza n. 475/2017 con la quale la Commissione Provinciale di Verona aveva, a sua volta, respinto il ricorso contro l’avviso di accertamento, con il quale erano stati recuperati a tassazione i costi relativi alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE poiché ritenute prive di idonea documentazione atta a dimostrare l’effettivo sostenimento dei costi indicati.
1.1. Le vicende relative al contenzioso da cui è scaturito il presente giudizio traggono origine da un contratto di appalto stipulato dall’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE, che ha assunto l’impegno di seguire e completare sei unità abitative da realizzare sulla proprietà della committente nel Comune di Zevio, pattuendo il trasferimento e la proprietà di alcuni beni immobili in permuta per l’esecuzione delle opere. Successivamente RAGIONE_SOCIALE è subentrata ad RAGIONE_SOCIALE quale appaltatrice di RAGIONE_SOCIALE risultando, tuttavia, al contempo anche quale subappaltatrice di RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione delle opere residue.
In esito ai lavori RAGIONE_SOCIALE ha quindi emesso le fatture sia nei confronti della committente RAGIONE_SOCIALE (per Euro 333.216), ricevendo, al contempo, da RAGIONE_SOCIALE sei fatture (per un totale di Euro 429.000,00) . La ripresa oggetto dell’atto impositivo impugnato

riguarda le componenti di costo relative alle fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE

La CTR ha ritenuto che, nonostante l’esplicita richiesta dell’ufficio, la contribuente non avesse fornito, in sede di risposta, la documentazione richiesta relativa al contratto di subappalto con la RAGIONE_SOCIALE, la documentazione contabile e bancaria relativa al conto 304018 « merci/materiali per la produzione», il dettaglio dei materiali acquisiti (con i relativi documenti di trasporto) e il registro IVA vendite. Risultava, poi, incontestato che la RAGIONE_SOCIALE non avesse presentato dichiarazioni fiscali obbligatorie per l’anno 2005. Solo in sede di ricorso è stata prodotta dal contribuente la documentazione idonea a comprovare l’effettivo sostenimento dei costi contestati e, in particolare, la dichiarazione sottoscritta da RAGIONE_SOCIALE, datata 12/12/2015, dove il titolare dichiarava di aver ricevuto da parte di RAGIONE_SOCIALE Euro 305.000, di cui Euro 90.000 per delega della RAGIONE_SOCIALE con prelievo in contanti dal conto dell’odierna parte ricorrente e successiva dazione in favore della stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che si trovava in difficoltà con il sistema bancario. Veniva, poi, prodotta la notifica preliminare allo Spisal e alla Direzione Provinciale del lavoro dell’intervento edilizio, il contratto di appalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e la richiesta di agibilità per i lavori eseguiti di cui il direttore dei lavori risultava essere il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE
2.1. La CTR, in via preliminare, ha ritenuto fondata l’eccezione di tardiva produzione della documentazione sollevata dall’Agenzia delle Entrate, dal momento che i documenti prodotti dalla ricorrente erano stati esplicitamente e puntualmente richiesti, in sede di invito al contraddittorio, al contribuente e al suo consulente e non erano stati prodotti in quella sede. Considerando, poi, la restante documentazione (prodotta dal contribuente anteriormente e

successivamente al ricorso e non specificamente richiesta dall’amministrazione) , non potevano considerarsi assolti gli oneri probatori gravanti su RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 109, comma 5, t.u.i.r. La documentazione prodotta prova, infatti, solamente il rapporto tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione dei lavori appaltati dalla RAGIONE_SOCIALE e l’esecuzione dei lavori che possono aver interessato anche il legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, ma non è stata, tuttavia, sufficientemente provata l’esistenza dei costi nella misura dedotta, né la loro entità o congruità, essendo inesistenti documenti dotati di certezza sui pagamenti intercorsi (effettuati mediante danaro contante e non attraverso bonifici che attestino data e quantità dei pagamenti intercorsi). Gli estratti conto bancari prodotti in giudizio non sono sufficienti a provare, con ragionevole certezza i pagamenti, considerate le numerose uscite in contanti e in periodi successivi al 2013, così come sono controproducenti e poco chiare le dichiarazioni del legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, anche in relazione ai pagamenti eseguiti, in parte, da RAGIONE_SOCIALE e in parte da RAGIONE_SOCIALE per somme che, nel loro insieme, non coincidono con l’entità dei costi dichiarati dal contribuente.
Contro la sentenza della CTR il contribuente ha proposto ricorso in cassazione con tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

…

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è stata contestata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32 d.P.R. 29/09/1973, n. 600 nella parte in cui la CTR ha accolto l’eccezione di tardiva produzione della documentazione sollevata dall’amministrazione finanziaria.

Con il secondo motivo è stata contestata la violazione dell’art. 109, comma 5, t.u.i.r., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Con il terzo motivo è stata denunciata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. la violazione dell’art. 109, comma 5, t.u.i.r. e 2697 c.c.

In via preliminare, occorre rilevare che il primo motivo di ricorso riguarda la questione relativa alla tardiva produzione da parte del contribuente della documentazione richiesta dall’amministrazione finanziaria in sede di invito al contraddittorio. La norma evocata a fondamento del primo motivo di ricorso (art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973) è interessata da una questione di illegittimità costituzionale sollevata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in data 08/07/2024 (n. 165/2024).
In particolare, secondo quanto si legge nell’ordinanza di rimessione i dubbi di incostituzionalità dell’art. 32, comma 3 , d.P.R. n. 600 del 1973 riguardano:

« a) l’art. 8 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, l’art. 6 della CEDU, l’art. 47 della Carta di Nizza, l’art. 14 dell’ICCPR in relazione agli artt. 24 e 111 della Costituzione, in quanto nega a priori la ricorribilità ad un Giudice naturale precostituito per legge in riferimento alla delibazione dei dati e documenti a proprio favore (vedi § 4.1) oggetto del divieto; L’art. 32, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, infatti, sottrae al Giudice il potere di giudicare le prove a favore della tesi del cittadino contenute nei dati, documenti etc. oggetto del divieto di utilizzazione, e si trasforma perciò in una negazione del diritto al processo attraverso la negazione del diritto di adire, in relazione a quelle prove, un Giudice imparziale precostituito per legge, all’interno di una pubblica udienza e della difesa che in essa si
svolge; b) l’art. 10 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, l’art. 6 della CEDU, l’art. 47 della Carta di Nizza, l’art. 14 dell’ICCPR in relazione all’art. 24 e 111 della Costituzione, in quanto nega il diritto ad avere una udienza pubblica ove esporre la propria difesa in relazione alle prove contenute nei documenti esclusi; (vedi § 4.2) c) l’art. 10 della Dichiarazione Universale, l’art. 6, comma 2, lettere c) e d) della CEDU in relazione agli artt. 24 e 111 della Costituzione; l’art. 47 della Carta Fondamentale di Nizza e l’art. 14, comma 3, dell’ICCPR ove sono indicati i diritti scaturenti come corollari dal diritto base, nella interpretazione costituente diritto vivente fornita dalla giurisprudenza di legittimità (vedi § 4.3); l’e sclusione della utilizzabilità dei dati documenti etc. viola in sé il principio del diritto alla difesa come istituto generale. (vedi § 4.3); d) altresì l’art. 32 è in contrasto (vedi § 4.4) con il principio della parità delle armi di cui: all’art. 10, della Dichiarazione universale, nel quale è riconosciuto il diritto ad una udienza «equa» in «posizione di piena uguaglianza»; all’art. 6, comma 3, lettera d) della CEDU; all’art. 47 della Carta dei Diritti fondamentali della UE; al comma 3 dell’art. 14 dell’ICCPR ove si garantisce «piena uguaglianza»; e) l’art. 14, comma 3, lettera g) dell’ICCPR che garantisce il diritto a silenzio, in relazione agli artt. 24 e 111 della Costituzione e nella interpretazione data dalla Corte costituzionale con ordinanze n. 202 del 2004, n. 485 e n. 291 del 2002. (vedi § 4.5) Si è detto del contrasto con l’art. 24. L’impedimento all’utilizzazione in giudizio di un mezzo di prova, oltre che indurre come si è visto una violazione del diritto al giusto processo e al derivato diritto di difesa, frustra lo scopo costituzionale di garantire il ricorso ad un giudizio equo perché impedisce l’assunzione di prove e quindi viola i principi internazionali relativi al diritto di presentare ricorso ed essere giudicato da un Giudice precostituito per legge, indipendente e autonomo. Infatti, il
risultato processuale della norma è che l’azione, in parte qua , è del tutto impedita. Si è già osservato che secondo il brocardo «difendersi provando» l’impedimento alla prova incide sull’azione, impedendola. Il divieto dell’art. 32, comma 3, del decre to del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 in sostanza incide non sulla fase funzionale del processo ma su quella genetica obliterando sul nascere l’azione. »

Il collegio, ritenuto che la soluzione della questione di illegittimità costituzionale posta con l’ordinanza n. 165/2024, sia astrattamente idonea a incidere sulla decisione del primo motivo di ricorso, ritiene opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, in data successiva alla pubblicazione della decisione assunta dalla Corte costituzionale in merito alla questione di illegittimità costituzionale dell’art. 32, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973.

…

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, in data successiva alla pubblicazione della decisione della Corte costituzionale sull’ordinanza di rimessione n. 165/2024 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma.

Così deciso in Roma, il 31/01/2025 e a seguito di riconvocazione in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.