Produzione nuovi documenti: ammessa in appello

Un contribuente richiede un rimborso IRPEF per gli anni 1990-1992, basato su agevolazioni per un sisma. A seguito del silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, il caso arriva in Cassazione. La Corte Suprema rigetta il ricorso dell’Agenzia, confermando che la produzione di nuovi documenti è ammissibile in appello nel processo tributario, anche se i documenti erano già disponibili in primo grado, a patto che non allarghino l’oggetto del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Produzione Nuovi Documenti in Appello: La Cassazione Conferma la Piena Ammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale del processo tributario: la produzione di nuovi documenti in grado di appello. Partendo da un caso relativo a un rimborso IRPEF per le vittime di un sisma, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa del contribuente, confermando la possibilità di integrare il materiale probatorio nel secondo grado di giudizio.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Rimborso al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente, residente in un’area colpita dal sisma del 1990 in Sicilia, di ottenere il rimborso del 90% delle imposte (IRPEF) versate nel triennio 1990-1992. La richiesta si basava su una specifica normativa agevolativa. L’Agenzia delle Entrate non fornì alcuna risposta all’istanza, determinando la formazione di un silenzio-rifiuto.

Il contribuente impugnò tale diniego dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che però respinse il ricorso per mancata produzione delle prove dei pagamenti effettuati. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltò la decisione, accogliendo le ragioni del contribuente. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha quindi presentato ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi, tra cui la presunta inammissibilità della produzione di documenti probatori solo in secondo grado.

La Questione Giuridica e la produzione di nuovi documenti

Il cuore della controversia legale si è concentrato sulla corretta interpretazione delle norme processuali, in particolare sull’articolo 58 del D.Lgs. 546/1992. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la mancata allegazione dei documenti comprovanti i versamenti sin dal ricorso introduttivo lo rendesse inammissibile e che la loro tardiva produzione in appello fosse illegittima. Ci si chiedeva, quindi, se e a quali condizioni fosse possibile per una parte processuale presentare per la prima volta in appello documenti che erano già nella sua disponibilità durante il primo grado di giudizio.

La produzione di nuovi documenti secondo l’Agenzia

L’Agenzia lamentava principalmente due aspetti:
1. La violazione dell’onere della prova da parte del contribuente, che non avrebbe dimostrato il suo diritto al rimborso in primo grado.
2. L’inammissibilità della produzione documentale avvenuta solo in appello, in particolare per quanto riguarda le dichiarazioni sostitutive relative al regime de minimis, depositate solo pochi giorni prima dell’udienza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo importanti chiarimenti. I giudici hanno ritenuto infondati i primi tre motivi in modo congiunto, sottolineando che il contribuente aveva depositato in giudizio la documentazione necessaria a quantificare il rimborso dovuto, pari a € 60.325,99. Tale importo, peraltro, è stato ritenuto ampiamente al di sotto della soglia prevista dalla normativa europea sugli aiuti di Stato (de minimis).

La motivazione più rilevante riguarda il quarto motivo, ovvero la presunta tardività della produzione documentale. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui nel processo tributario d’appello la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti è pressoché illimitata. L’art. 58 del D.Lgs. 546/1992, rubricato “Nuove prove in appello”, pur ponendo limiti all’ammissione di “nuove prove” (come testimonianze o ispezioni), salva espressamente “la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti”.

Questa distinzione è cruciale: mentre le nuove prove sono ammesse solo se indispensabili o se la parte dimostra di non averle potute fornire prima per causa non imputabile, i documenti possono essere prodotti liberamente in appello, anche se già disponibili in precedenza. L’unico limite è che tale produzione non deve servire a introdurre nuove domande o eccezioni, ampliando così l’oggetto del contendere definito in primo grado. Nel caso di specie, i documenti servivano unicamente a provare un diritto già affermato.

La Corte ha anche richiamato la giurisprudenza della Corte Costituzionale, la quale ha stabilito che questa facoltà non è irragionevole, poiché risponde al fine di temperare la rigida preclusione probatoria del primo grado, garantendo una decisione più giusta nel merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di garanzia per il contribuente. La decisione conferma che il processo d’appello tributario non è una mera revisione del giudizio di primo grado, ma consente di rimediare a eventuali omissioni documentali. La possibilità di effettuare una produzione di nuovi documenti in appello rafforza il diritto di difesa, permettendo al giudice di decidere sulla base di un quadro probatorio completo. Per i professionisti e i contribuenti, ciò significa che un errore o una dimenticanza nel deposito di un documento in primo grado non è necessariamente fatale, ma può essere sanato nel successivo grado di giudizio, purché ci si muova all’interno del perimetro della domanda originaria.

È possibile presentare in appello documenti che non sono stati depositati nel primo grado del processo tributario?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. 546/1992, le parti hanno la facoltà di produrre nuovi documenti in appello, anche se erano già disponibili durante il giudizio di primo grado.

La presentazione di nuovi documenti in appello è soggetta a limiti o restrizioni?
Sì, il limite principale è che la produzione di nuovi documenti non può essere utilizzata per introdurre nuove domande o eccezioni che amplierebbero l’oggetto del contendere. I documenti devono servire a supportare le posizioni e i fatti già dedotti in primo grado.

Qual è la differenza tra ‘nuove prove’ e ‘nuovi documenti’ nel processo tributario d’appello?
L’art. 58 del d.lgs. 546/1992 opera una distinzione. Le ‘nuove prove’ (es. testimonianze) sono ammesse solo in casi eccezionali (se ritenute necessarie dal giudice o per impossibilità di produrle prima). La ‘produzione di nuovi documenti’, invece, è una facoltà ampiamente concessa alle parti senza queste restrizioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29305 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29305 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

Oggetto: Diniego rimb. IRPEF 1990-1991-1992

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2686/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, in proprio e in qualità di erede del coniuge RAGIONE_SOCIALE, con l’AVV_NOTAIO, con elezione di domicilio presso l’indirizzo PEC del difensore ;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di eredi della signora RAGIONE_SOCIALE;

– intimate – avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale per la Sicilia, sezione staccata di Siracusa, n. 7348/04/2020 pronunciata il 02 novembre 2020 e depositata il 14 dicembre 2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

Il contribuente, in data 30.11.2004, in proprio e in qualità di erede del coniuge, presentava all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Provinciale Siracusa -istanza di rimborso nella misura del 90% di quanto pagato per il triennio 1990-1992, a titolo di capitale e interessi, ex articolo 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289. L’istanza di rimborso scaturiva dalla residenza dei contribuenti in uno dei comuni colpiti dal sisma Sicilia del 1990; il contribuente, segnatamente, riteneva possibile la definizione degli anni pregressi, con il pagamento forfettario del 10%, tanto per i contrib uenti ancora debitori dell’Erario, quanto per quelli che avevano già pagato tutte le somme dovute nel triennio. L’ufficio non forniva alcuna risposta, cosicché si formava un silenzio-rifiuto.
Il silenzio-rifiuto era avversato avanti la CTP di Siracusa, che rigettava le ragioni dei contribuenti sul presupposto che non fossero state prodotte in giudizio le prove dei pagamenti effettuati, su cui si fondava il rimborso.

Sul gravame del contribuente, il collegio d’appello riformava la sentenza di prime cure.

Insorge il patrono erariale affidandosi a quattro motivi di ricorso, cui replica il contribuente con controricorso.

CONSIDERATO

Con il primo motivo, sollevando censura ex art. 360 n. 4 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 18, 19, 22 e 27 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, l’ U fficio censura l’omesso rilievo dell’inammissibilità del ricorso introduttivo, privo dell’ allegazione dei versamenti effettuati, sui quali si fonda il rimborso.

Con il secondo motivo, sollevando censura ex art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, comma primo c.c. e 115 c.p.c., parte ricorrente censura la pronuncia di seconde cure per aver ritenuto soddisfatt o l’onere probatorio gravante sul contribuente, sebbene egli non avesse depositato alcun atto attestante i versamenti effettuati.

Con il terzo motivo, sollevando censura ex art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma di ciassettesimo, l. n. 289 del 2002, dell’art. 1, comma 665, della l. 23 dicembre 2014, n. 190 e successive modificazioni e integrazioni, degli artt. 107 e 108 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea , nonché dei principi stabiliti dalla Commissione Europea con decisione (UE) 2016/195, notificata con il n. C NUMERO_DOCUMENTO final , nella sostanza si lamenta la titolarità di redditi da lavoro autonomo e, di conseguenza, violazione del diritto europeo e dei principi fissati dalla giurisprudenza della CGUE per l’erogazione di aiuto di RAGIONE_SOCIALE .
Con il quarto motivo di ricorso, sollevando censura ex art. 360 n. 4 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, parte ricorrente censura la pronuncia di seconde cure per non avere rilevato che la produzione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni sostitutive previste dal regime de minimis fosse avvenuta solo tre giorni prima dell’udienza di trattazione della causa.

I primi tre motivi di ricorso, da trattarsi congiuntamente per connessione, sono infondati.

Come rilevato dalla CTR, il contribuente ha depositato in giudizio debita documentazione quantificando, altresì, la somma complessiva dovuta al rimborso per il triennio 1990-1992 pari ad € 60.325,99.

Secondo giurisprudenza di questa Corte, tale produzione è idonea ad integrare il contenuto specifico minimo di allegazione necessario affinché l’istanza di rimborso (essendo il contribuente creditore ed attore sostanziale) possa generare un silenzio-rifiuto e quindi un provvedimento impugnabile con il ricorso introduttivo (cfr. Cass. 30/11/2012, n. 21400; Cass. 20/03/2000, n. 3250; Cass. 13/12/2018, n. 32263; Cass. 21/02/2020, n. 4565). Giova peraltro precisare che la censura sarebbe comunque inammissibile anche qualora il riferimento alla mancata prova RAGIONE_SOCIALE somme versate, ed oggetto della domanda di parziale rimborso, dovesse intendersi diretta a censurare non meramente il contenuto dell’istanza di rimborso, ai fini dell’asserita improponibilità in rito del ricorso introduttivo, ma anche l’a ccertamento, in giudizio, dei versamenti effettuati dal contribuente e, quindi, dell’esistenza stessa del diritto alla ripetizione (così Cass. n. 11904 del 2023).
Dalla motivazione della sentenza gravata, poi, si evince che la CTR, con accertamento in fatto effettuato sulla base RAGIONE_SOCIALE evidenze probatorie, ha rilevato che l’importo complessivo chiesto a rimborso ammontava ad € 60.325,99, somma di gran lunga inferiore al limite posto dalla normativa de minimis in materia di aiuti di S tato (€ 200.000,00).

Anche il quarto motivo di ricorso è infondato.

L’art. 32 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, rubricato ‘Deposito di documenti e memorie’ è ubicato nel Capo I del

decreto, relativo al processo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, e, pertanto, attiene alla fase del processo che si svolge dinanzi al giudice di prime cure. Con espresso riguardo alla documentazione suscettibile di essere dedotta in sede d’appello, l’art. 58 del medesimo decreto legislativo, rubricato ‘Nuove prove in appello’ e inserito nel Capo II ‘Le impugnazioni’, dispone che ‘Il giudice d’appello non può disporre nuove prove, salvo che non le ritenga necessarie ai fini della decisione o che la parte dimostri di non averle potute fornire nel precedente grado di giudizio per causa ad essa non imputabile. È fatta salva la facoltà RAGIONE_SOCIALE parti di produrre nuovi documenti’.
Secondo un recente arresto di questa Corte (ord. 07 luglio 2021, n. 19368), ‘ le ragioni poste a fondamento del decisum non sono condivisibili e non si pongono in linea con il costante ed univoco orientamento di questa Corte secondo cui la piana lettura dell’art. 58 citato abilita alla produzione di qualsivoglia documento in appello, senza restrizione alcuna e con disposizione autonoma rispetto a quella che – nel comma precedente -sottopone a restrizione l’accoglimento dell’istanza di ammissione di altre fonti di prova» (Cass., sez. 6-5, 6/11/2015, n. 22776; Cass., sez. 5, 22/11/2017, n. 27774; Cass., sez. 5, 4/04/2018, n. 8313; Cass., sez. 5, 16/11/2018, n. 29568; Cass., sez. 5, 7/03/2018, n. 5429).
Anche se non si ignora una risalente pronuncia secondo cui questa produzione nuova potrebbe avvenire solo senza l’effetto di allargare l’oggetto del contendere rispetto a quello di primo grado, in quanto la produzione non potrebbe essere esercitata in contrasto con l’art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992, il quale, escludendo l’introduzione di eccezioni e tematiche nuove, non consente l’ampliamento della materia del contendere neppure attraverso la produzione di nuovi documenti (Cass., sez. 5, 21/01/2009 n.
1464), in generale nel processo tributario di appello le parti possono produrre qualsiasi documento, pur se già loro disponibile in precedenza (Cass., sez. 6-5, 6/11/2015, n.22776), e tale principio opera anche nell’ipotesi di deposito in sede di gravame dell’atto impositivo notificato, trattandosi di mera difesa, volta a contrastare le ragioni poste a fondamento del ricorso originario, e non di eccezione in senso stretto, per la quale opera la preclusione di cui all’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass., sez. 5, 4/04/2018, n. 8313).
Come chiarito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 401 del 28 luglio 2000, in relazione all’art. 345 cod. proc. civ., la possibilità che una attività probatoria rimasta preclusa nel giudizio di primo grado sia esperita in appello, per cui l’instaurazione del giudizio di secondo grado sia l’unico mezzo attraverso il quale quell’attività possa essere svolta, non è di per s é irragionevole, se si considera che nel giudizio di primo grado la previsione del termine per l’adempimento mira a scongiurare il prolungamento dei tempi di definizione del giudizio stesso, mentre la previsione contemplata per il secondo grado di giudizio ha il diverso fine di temperare proprio la rigida preclusione dell’attività probatoria intervenuta nel primo grado di giudizio e, quindi, costituisce una scelta discrezionale del legislatore, come tale insindacabile.
La stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 199 del 2017, pronunciando sulla questione di legittimità costituzionale dell’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 -sollevata dalla C.T.R. della Campania la quale ha dubitato della conformità ai principi costituzionali della facoltà di produrre per la prima volta in appello documenti di cui la parte già disponeva nel grado anteriore, sia perché potrebbe artatamente impedire alla controparte processuale la proposizione di motivi aggiunti in primo grado e,
quindi, condurre alla perdita di un grado di giudizio, con chiara compromissione del diritto di difesa, sia per disparit à di trattamento tra le parti del giudizio a favore di quella che ha facoltà di produrre per la prima volta in appello documenti già in suo possesso nel giudizio di primo grado -ha ritenuto non fondate le censure’.

Correttamente, pertanto, la CTR non ha espunto dal giudizio i prefati documenti che, peraltro, non vengono posti a fondamento di autonoma ratio della sentenza qui in scrutinio.

In definitiva, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

PQM

La Corte rigetta il ricorso ; condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 5.600.00 , oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso in misura forfettaria del 15%, iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.