Produzione documenti in appello: le regole del processo

Una contribuente contesta la notifica di cartelle esattoriali. La Cassazione chiarisce che la produzione di nuovi documenti in appello è ammessa, anche se tardivi in primo grado. L’ordinanza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Produzione di documenti in appello: quando è possibile nel processo tributario?

La gestione delle prove documentali è un aspetto cruciale in qualsiasi contenzioso, specialmente in quello tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla produzione di nuovi documenti in appello, stabilendo principi fondamentali per contribuenti e professionisti. L’analisi della decisione evidenzia non solo le regole procedurali, ma anche l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di ricorso per evitare una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Una contribuente impugnava dodici intimazioni di pagamento notificatele dall’agente della riscossione, sostenendo la nullità della notifica delle cartelle esattoriali presupposte e l’avvenuta prescrizione dei crediti. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, annullando gli atti. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’agente di riscossione, riformava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano raggiunta la prova della regolare notifica delle cartelle, basandosi su documenti prodotti in giudizio dall’appellante. La contribuente, insoddisfatta, proponeva quindi ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte e i Motivi della Decisione

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla contribuente, rigettandoli tutti per diverse ragioni di carattere procedurale e sostanziale.

Il Primo Motivo: Inammissibilità per genericità e mescolanza di censure

La ricorrente lamentava che la sentenza d’appello non avesse esaminato l’eccezione di inammissibilità dell’atto di appello dell’agente di riscossione, a suo dire privo della corretta indicazione delle parti. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, evidenziando come la contribuente avesse mescolato impropriamente due diverse censure: la violazione di legge e l’omessa disamina di un fatto decisivo. Inoltre, il ricorso mancava del cosiddetto principio di specificità: la ricorrente non aveva trascritto le parti rilevanti dell’atto di appello contestato, impedendo alla Corte di effettuare la necessaria verifica.

Il Secondo Motivo: La produzione di nuovi documenti in appello è lecita

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo motivo. La contribuente sosteneva che i giudici d’appello avessero erroneamente ammesso documenti prodotti dall’agente della riscossione, documenti che in primo grado erano stati depositati tardivamente e dichiarati inutilizzabili.

Su questo punto, la Cassazione ha chiarito un principio fondamentale del processo tributario. In base all’art. 58 del D.Lgs. n. 546/1992 (nel testo applicabile alla controversia), nel giudizio di appello le parti hanno la facoltà di produrre nuovi documenti. La Corte ha ribadito, in linea con la sua giurisprudenza costante, che tale facoltà è esercitabile anche per documenti preesistenti al giudizio di primo grado. La tardiva produzione in prime cure, quindi, non impedisce al giudice d’appello di esaminare tali documenti, a condizione che la parte provveda a un nuovo e tempestivo deposito nel secondo grado di giudizio.

Il Terzo Motivo: L’importanza della specificità del ricorso

Con l’ultimo motivo, la contribuente asseriva che la notifica delle cartelle fosse nulla perché eseguita da corrieri privati non abilitati. Anche questa censura è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha osservato che la questione non era stata trattata nella sentenza impugnata e che la ricorrente si era limitata a dedurre genericamente di averla sollevata in appello, senza precisare i termini esatti. Ancora una volta, è emersa la carenza di specificità del ricorso, poiché non erano state trascritte le relate di notifica contestate, elemento essenziale per consentire alla Corte di valutare la fondatezza del motivo.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su rigorosi principi processuali. In primo luogo, viene ribadita la netta distinzione tra i diversi motivi di ricorso per cassazione, che non possono essere confusi o sovrapposti. In secondo luogo, e questo è il punto centrale, si conferma la piena legittimità della produzione di nuovi documenti in appello nel rito tributario, conformemente a una specifica previsione normativa che mira a garantire la ricerca della verità materiale. Infine, la Corte ha sottolineato in più passaggi l’onere della parte ricorrente di formulare censure specifiche e autosufficienti, che consentano al giudice di legittimità di decidere sulla base del solo ricorso, senza la necessità di compiere indagini esplorative sugli atti dei gradi precedenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due insegnamenti pratici di grande rilevanza. Per i contribuenti, conferma che la strategia processuale deve essere impeccabile fin dal primo grado, ma anche che la fase di appello offre una seconda possibilità per l’introduzione di prove documentali. Per gli operatori del diritto, ribadisce che la redazione di un ricorso per cassazione richiede la massima precisione e specificità: ogni censura deve essere autonoma, ben delineata e supportata dalla trascrizione degli atti e dei documenti necessari a comprenderla. La mancata osservanza di questi oneri formali conduce, come nel caso di specie, a una pronuncia di inammissibilità che impedisce l’esame nel merito della questione.

È possibile presentare in appello documenti che non sono stati depositati tempestivamente in primo grado?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’art. 58 del D.Lgs. 546/1992 (nel testo applicabile ratione temporis) consente alle parti di produrre nuovi documenti in appello. Questa facoltà è esercitabile anche se i documenti esistevano già durante il primo grado e la loro tardiva produzione in quella sede non ne impedisce l’esame in appello, a patto che vengano nuovamente depositati rispettando i termini del secondo grado.

Perché un motivo di ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per diverse ragioni, come evidenziato nel caso in esame: per la mescolanza e sovrapposizione di censure eterogenee (es. violazione di legge e vizio di motivazione insieme) o per la violazione del principio di specificità, ovvero quando il ricorrente non espone chiaramente la censura e non trascrive le parti degli atti processuali o i documenti necessari per comprenderla.

Cosa significa ‘principio di specificità’ del ricorso per cassazione?
Il principio di specificità impone al ricorrente di formulare i motivi in modo chiaro, preciso e autosufficiente. Ciò significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a far comprendere alla Corte la questione sollevata, senza che questa debba ricercare informazioni in altri atti del processo. Ad esempio, se si contesta il contenuto di un atto, le parti rilevanti di quell’atto devono essere trascritte nel ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11777 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11777 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26295/2017 R.G. proposto da COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME Vincenzo

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALEADER), in persona del Presidente pro tempore

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 2909/29/2017 depositata il 28 marzo 2017

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 20 marzo 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta dodici distinte intimazioni di pagamento notificatele da RAGIONE_SOCIALE per conto della Direzione Provinciale di Caserta dell’Agenzia delle Entrate, fondate su altrettante cartelle esattoriali relative a tributi vari.

A sostegno delle proprie ragioni eccepiva la nullità della notificazione delle cartelle presupposte e l’intervenuta prescrizione dei crediti tributari da esse portati.

La Commissione adìta, pronunciando nel contraddittorio dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, accoglieva il ricorso della contribuente, annullando gli atti impugnati.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, la quale, con sentenza n. 2909/29/2017 del 28 marzo 2017, in accoglimento dell’appello proposto da Equitalia Servizi RAGIONE_SOCIALE Riscossione s.p.a., rigettava l’originario ricorso della contribuente, ritenendo raggiunta, sulla scorta della documentazione prodotta dalla parte impugnante, la prova dell’avvenuta regolare notificazione delle suddette cartelle.

Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate si è limitata a depositare un mero atto di costituzione, ai soli della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato notificato anche all’Agenzia delle Entrate -Riscossione, successore «ex lege» di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, la quale è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso sono denunciati: (a)ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., la violazione dell’art. 53, commi 1 e 3, del D. Lgs. n. 546 del 1992; (b)a norma dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., l’omessa disamina di un fatto decisivo e controverso.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per non aver preso in esame l’eccezione pregiudiziale sollevata dalla COGNOME volta a sentir dichiarare inammissibile l’atto di appello di Equitalia s.p.a. per mancata indicazione delle parti del giudizio di primo grado.

Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 23, 24, 32 e 58 del D. Lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 153 c.p.c..

2.1 Si contesta alla CTR di aver erroneamente ritenuto ammissibile la produzione nel giudizio di appello da parte dell’impugnante Equitalia s.p.a. di documenti da essa tardivamente depositati in prime cure e già dichiarati inutilizzabili dai giudici provinciali.

Con il terzo mezzo, anch’esso introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 4 del D. Lgs. n. 261 del 1999, come modificato dal D. Lgs. n. 58 del 2011, e dell’art. 26 del D.P.R. n. 602 del 1973.

3.1 Si sostiene che la notifica delle cartelle esattoriali presupposte andava ritenuta inesistente o insanabilmente nulla, essendo stata eseguita a mezzo di corrieri privati non abilitati all’espletamento di tale attività, riservata per legge al fornitore del servizio universale (Poste Italiane s.p.a.).

3.2 Con un distinto profilo di doglianza si soggiunge che: – RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, in quanto , non rientrava nel novero dei soggetti giuridici abilitati alla notifica di atti tributari a mezzo di raccomandata postale; – conseguentemente, in mancanza di valida

notifica delle prodromiche cartelle esattoriali, i crediti tributari azionati erano da considerarsi prescritti.

Il primo motivo è inammissibile per una pluralità di concorrenti ragioni.

4.1 Anzitutto, esso appare caratterizzato dalla mescolanza e dalla sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) c.p.c., mediante i quali la medesima questione viene prospettata sotto profili incompatibili, e cioè la violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale deve essere verificata la sussistenza dell’errore lamentato, e il vizio di motivazione, che quegli elementi intende, invece, rimettere in discussione (cfr. Cass. n. 5208/2025, Cass. n. 17619/2024, Cass. n. 7447/2021).
4.2 Fermo quanto precede, pur volendo ritenere scindibili le censure formulate dalla ricorrente, esse non potrebbero comunque trovare ingresso, atteso che:

(a)in osservanza del cd. principio di specificità del ricorso per cassazione sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6) c.p.c. e operante anche in caso di denuncia di «errores in procedendo» , rispetto ai quali la Corte è giudice anche del (cfr. Cass. n. 32705/2023, Cass. n. 24048/2021, Cass. n. 29495/2020), l’impugnante avrebbe dovuto trascrivere o quantomeno riprodurre le parti rilevanti dell’atto di appello di Equitalia s.p.a., nella misura necessaria a consentire il controllo sul regolare svolgimento dell’iter processuale, senza dover compiere generali verifiche degli atti (cfr. Cass. n. 23834/2019, Cass. Sez. Un. n. 7209/2019, Cass. n. 23642/2017);
(b)l’omesso esame di cui all’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. deve riguardare un vero e proprio in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una specifica circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante;

non costituiscono, invece, le questioni giuridiche, né le argomentazioni o deduzioni difensive (cfr. Cass. n. 25171/2024, Cass. n. 5616/2023, Cass. n. 976/2021, Cass. n. 17536/2020);

(c)non è possibile riqualificare il motivo in termini di omessa pronuncia su un’eccezione; e ciò non solo perché la ricorrente non ha effettuato un univoco riferimento alla nullità della decisione derivante da tale omissione, essendosi invece limitata ad argomentare sulla violazione di legge (cfr. Cass. Sez. Un. n. 17931/2013; nello stesso senso, ex multis , Cass. n. 10054/2024), ma anche perché non è configurabile il vizio in discorso in caso di mancata disamina di questioni meramente processuali (cfr. Cass. n. 25154/2018, Cass. n. 23067/2016, Cass. n. 22083/2013).
Il secondo motivo è infondato.

5.1 L’art. 58, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, nel testo, applicabile «ratione temporis» , vigente anteriormente alle modifiche apportate dall’art. 1, comma 1, lettera bb), del D. Lgs. n. 220 del 2023, espressamente prevede che nel giudizio tributario di appello è fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti.

5.2 Per costante giurisprudenza di questa Corte, tale facoltà è esercitabile anche se i documenti erano preesistenti all’introduzione del giudizio di primo grado (cfr. Cass. n. 297/2025, Cass. n. 33573/2022, Cass. n. 29470/2021); né la loro tardiva produzione in prime cure impedisce al giudice di appello di esaminarli, qualora la parte provveda a un nuovo deposito nell’osservanza del termine stabilito dall’art. 32, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992 (cfr. Cass. n. 9635/2024, Cass. n. 26115/2020, Cass. n. 5429/2018).
5.3 Alla stregua dei suenunciati princìpi di diritto, deve escludersi che la CTR sia incorsa nella dedotta violazione o falsa applicazione delle norme processuali invocate con il motivo in esame.

Il terzo mezzo è inammissibile, in quanto veicola una questione di cui non v’è traccia nella sentenza in scrutinio e che la ricorrente

genericamente deduce di aver sollevato nell’atto di controdeduzioni depositato in appello, senza precisare in quali esatti termini fosse stata posta.

6.1 Esso, inoltre, presuppone una riconsiderazione delle risultanze istruttorie, non consentita in ipotesi di denuncia di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. (cfr. Cass. n. 2711/2025, Cass. n. 16442/2024, Cass. n. 34817/2022).

6.2 In ogni caso, la censura difetta di specificità, non avendo la COGNOME provveduto a trascrivere le relate di notifica delle cartelle in discussione, o perlomeno a riportarne il contenuto essenziale indispensabile alla comprensione del motivo (cfr. Cass. n. 33508/2024, Cass. n. 31038/2018, Cass. n. 5185/2017, Cass. n. 17424/2005).

6.3 Per quanto precede, la lagnanza non supera il vaglio di ammissibilità.

In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Nulla va disposto in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo l’Agenzia delle Entrate svolto attività difensiva in questa sede ed essendo l’ADER rimasta intimata.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.