Produzione documenti in appello: la Cassazione decide

Un contribuente impugnava una cartella esattoriale. L’Agente della Riscossione si costituiva tardivamente in primo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione documenti in appello, anche se non esaminati in primo grado per tardività, è legittima e i giudici di secondo grado devono valutarli. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Produzione Documenti in Appello: La Cassazione Annulla la Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo tributario: la produzione documenti in appello è una facoltà concessa alle parti, e i giudici non possono ignorare le prove presentate solo perché la costituzione in primo grado è avvenuta tardivamente. Questo caso offre spunti cruciali sulla dinamica probatoria tra i diversi gradi di giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento per un debito IRPEF di oltre 118.000 euro da parte di un contribuente. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso, dichiarando la tardività della costituzione in giudizio dell’Agente della Riscossione.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), adita dall’Agente della Riscossione, confermava la decisione di primo grado. I giudici d’appello motivavano la loro scelta non solo sulla base della tardiva costituzione, ma anche sulla conseguente assenza di prova relativa alla corretta notifica della cartella di pagamento. L’Agente della Riscossione, ritenendo la decisione ingiusta, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo di aver depositato nuovamente in appello i documenti che provavano la regolarità della notifica.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione sulla produzione documenti in appello

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. Il punto focale della decisione è l’interpretazione dell’art. 58 del D.Lgs. 546/92, che disciplina il giudizio d’appello nel processo tributario.

La Corte ha chiarito che, sebbene l’Agente si fosse costituito tardivamente in primo grado, ciò non gli precludeva la possibilità di depositare nuovamente la stessa documentazione nel giudizio di secondo grado. Il principio è chiaro: la facoltà di produrre nuovi documenti in appello è ammessa, a condizione che tali documenti siano preesistenti al giudizio di primo grado e che la loro produzione avvenga nel rispetto del contraddittorio. Nel caso specifico, i documenti non miravano ad ampliare l’oggetto del contendere, ma a dimostrare la regolarità della notifica, un punto centrale della controversia sin dall’inizio.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda sulla distinzione tra la tardività della costituzione in primo grado e il diritto alla prova in appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto errata la motivazione della CTR, la quale aveva creato un legame automatico e inscindibile tra la tardività e la presunta assenza di prova (“prova alcuna”).

La CTR, infatti, non avrebbe dovuto ignorare i documenti depositati in appello (sub doc. 3 e 4), che attestavano la notifica della cartella. La Corte di Cassazione ha evidenziato che i giudici di merito avrebbero dovuto esaminare tali prove, anziché fermarsi alla preclusione procedurale del primo grado. La decisione della CTR era viziata perché non teneva conto della documentazione ritualmente prodotta nel secondo grado di giudizio, che era essenziale per decidere sulla fondatezza della pretesa del contribuente, il quale lamentava proprio vizi di notifica.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare la controversia tenendo conto dei documenti prodotti in appello dall’Agente della Riscossione.

Questa ordinanza rappresenta un importante monito: le preclusioni maturate in un grado di giudizio non sempre si estendono automaticamente al grado successivo. In particolare, nel processo tributario, il diritto di produrre documenti in appello, se esercitato correttamente, impone al giudice di valutare nel merito le prove offerte, garantendo così il pieno diritto di difesa delle parti.

È possibile presentare nuovi documenti nel giudizio d’appello tributario?
Sì, l’art. 58 del D.Lgs. n. 546/92, nel testo applicabile alla fattispecie, ammette la facoltà per le parti di produrre nuovi documenti in appello.

La tardiva costituzione in primo grado impedisce di produrre gli stessi documenti in appello?
No, la tardiva costituzione in primo grado non preclude alla parte la possibilità di riprodurre i medesimi documenti nel giudizio di appello, e il giudice di secondo grado è tenuto a valutarli.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito?
Perché i giudici di appello avevano erroneamente ignorato i documenti attestanti la notifica della cartella, prodotti dall’Agente della Riscossione, basando la loro decisione esclusivamente sulla tardiva costituzione in primo grado e deducendone un’errata “assenza di prova”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26835 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26835 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, tutte in persona del legale rappresentante, con AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti

–

contro

NOME COGNOME NOME, con AVV_NOTAIO; – controricorrente -e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – resistente -avverso la sentenza n. 5607/16 resa dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia e depositata in data 3 novembre 2016. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

PRODUZIONE IN APPELLO

NOME COGNOME NOME ricorreva alla CTP avverso la cartella relativa a debito IRPEF per € 118.653,67, notificatagli in data 8 ottobre 2013 e relativa all’anno d’imposta 2006.

La CTP accoglieva il ricorso dichiarando la tardività della costituzione dell’Agente della Riscossione. A sua volta la CTR, adìta dall’agente della riscossione, confermava la prima sentenza ritenendo la tardività della costituzione in primo grado dello stesso e l’assenza di prova in ordine alla notifica della cartella.

Ricorre quindi RAGIONE_SOCIALE in cassazione affidandosi a quattro motivi, mentre il contribuente resiste a mezzo di controricorso. L’RAGIONE_SOCIALE, evocato dall’agente della riscossione quale ente impositore, si è limitata al deposito di un ‘atto di costituzione’ al solo fine di partecipare all’eventuale udienza.

CONSIDERATO CHE

Con il primo mezzo l’agente della riscossione deduce violazione dell’art. 58 del d.lgs. n. 546/92 in quanto la CTR non ha tenuto conto dei documenti attestanti l’avvenuta notificazione in ragione della tardività della costituzione in primo grado, allegando in ogni caso di avere riprodotto gli stessi anche in secondo grado sub doc. 3 e 4.

1.1. Il motivo è fondato.

Pur essendo pacifico che RAGIONE_SOCIALE si costituì in primo grado oltre il termine di venti giorni stabilito dall’art. 32, d.lgs. n. 546/92, è altrettanto pacifico (e risulta infatti ammesso dalla stessa controparte, cfr. controricorso pagg. 18-19-25-27) che la stessa riprodusse i medesimi documenti anche in appello.

A tale proposito va in effetti ricordato che l’art. 58 d.lgs. n. 58/92, nel testo pro tempore applicabile alla fattispecie, ammette la facoltà per la parte di produrre nuovi documenti in appello.

In particolare, questa Corte afferma che ‘Nel processo tributario le parti possono produrre in appello nuovi documenti, anche ove gli stessi comportino un

ampliamento della materia del contendere e siano preesistenti al giudizio di primo grado, purché ciò avvenga, ai fini del rispetto del principio del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE altre parti, entro il termine di decadenza di cui all’art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992′ (da ultimo Cass. 10549/25), e nella specie neppure si trattava di ampliamento della materia del contendere, visto che i documenti in argomento tendevano solo, come già in primo grado, a dimostrare la regolarità della notifica della cartella impugnata, specifico oggetto dell’impugnazione da parte del contribuente.
Che poi la ratio decidendi si basi proprio sulla mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE risultanze dei documenti attestanti la notifica, si evince dalla sincopata motivazione resa dai giudici d’appello, in cui evidente è la correlazione fra la tardività della costituzione e l’asserita assenza di ‘prova alcuna’ circa la notifica a mani del portiere e invio della raccomandata, piuttosto che come ragionato esito rispetto alle difese del contribuente in ordine a tale notifica, che infatti non tanto si basavano -come si ricava dal controricorso -sulla mancanza sul punto di ‘prova alcuna’, sibbene sull’illeggibilità RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni e l’assenza della ricevuta (non dell’invio, cfr. pag. 26 del controricorso) dell’avviso di notifica (CAN).
L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento degli altri e la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia che, in diversa composizione, riesaminerà la controversia alla luce della documentazione sopra indicata e provvederà altresì a regolare le spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia che, in diversa

composizione, dovrà decidere in conformità ai principi affermati e provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Così deciso in Roma, il 25 settembre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.