Produzione documenti appello tributario: quando è lecita

La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di documenti in appello tributario è sempre ammessa, anche per la parte rimasta contumace nel primo grado di giudizio. Nel caso specifico, un Comune ha potuto legittimamente produrre in appello le prove della notifica di avvisi di accertamento, precedentemente contestate da una società contribuente. La Corte ha respinto il ricorso della società, confermando che tale facoltà non viola i principi costituzionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La produzione di documenti in appello tributario: la Cassazione fa chiarezza

Nel processo tributario, le regole sulla presentazione delle prove possono determinare l’esito di una controversia. Una questione particolarmente dibattuta riguarda la possibilità di presentare nuovi documenti nel secondo grado di giudizio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la produzione documenti appello tributario è sempre ammessa, anche se la parte li possedeva già durante il primo grado e persino se era rimasta contumace. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore automobilistico impugnava una cartella di pagamento relativa alla tassa sui rifiuti (TARSU) per diverse annualità, sostenendo di non aver mai ricevuto i relativi avvisi di accertamento, ovvero gli atti prodromici che giustificavano la pretesa fiscale. In primo grado, il Comune impositore non si costituiva in giudizio, rimanendo contumace. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società.

Successivamente, il Comune proponeva appello e, in quella sede, depositava per la prima volta le relate di notifica degli avvisi di accertamento, dimostrando di averli regolarmente comunicati alla società. La Commissione Tributaria Regionale, riformando la prima decisione, dava ragione al Comune. La società, ritenendo illegittima tale produzione documentale tardiva, ricorreva in Cassazione, sollevando anche dubbi sulla costituzionalità della norma che lo consente.

La Decisione della Corte: Legittima la Produzione di Documenti in Appello

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la piena legittimità della decisione dei giudici d’appello. I giudici supremi hanno ribadito che, a differenza del processo civile, nel processo tributario la produzione di nuovi documenti in appello è espressamente consentita dall’art. 58 del D.lgs. 546/1992. Questa facoltà non è preclusa nemmeno alla parte che, come il Comune in questo caso, era rimasta contumace in primo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il suo ragionamento su diversi punti chiave, fornendo un quadro chiaro delle regole processuali in materia.

Differenze tra Processo Civile e Tributario

Il primo punto affrontato è la specificità del rito tributario. Mentre nel processo civile ordinario vige un rigido sistema di preclusioni probatorie, nel processo tributario il legislatore ha scelto di consentire la produzione di nuovi documenti in appello. Questa scelta, secondo la Corte, rientra nella discrezionalità del legislatore e non è sindacabile se non manifestamente irragionevole.

Inesistenza di Profili di Incostituzionalità

La ricorrente aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 58, lamentando una disparità di trattamento e una violazione del diritto di difesa. La Cassazione ha respinto tali censure, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 199/2017). La Consulta aveva già chiarito che tale norma non crea uno squilibrio tra le parti, poiché la facoltà di produrre nuovi documenti è riconosciuta a entrambi i contendenti. Inoltre, non comprime il diritto di difesa, ma rappresenta un semplice temperamento al regime delle preclusioni, finalizzato a garantire una decisione basata sulla verità materiale.

Produzione Documentale come Mera Difesa

Un altro aspetto cruciale è la qualificazione dell’attività svolta dalla parte contumace. La Corte ha spiegato che la produzione delle relate di notifica in appello non costituisce un’eccezione nuova (vietata dall’art. 57 del D.lgs. 546/1992), ma una mera difesa. Si tratta, infatti, di un’attività volta a confutare le ragioni dell’avversario (che lamentava la mancata notifica), e non a introdurre un nuovo tema di indagine. Pertanto, è pienamente ammissibile.

Principio di Autosufficienza e Onere del Ricorrente

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile uno dei motivi di ricorso per violazione del principio di autosufficienza. La società, nel contestare la regolarità delle notifiche, non aveva trascritto integralmente nel proprio ricorso le relate di notifica prodotte dal Comune. Questo onere è fondamentale per consentire alla Cassazione di valutare la fondatezza della censura sulla base del solo atto di ricorso, senza dover accedere a documenti esterni.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. I contribuenti e i loro difensori devono essere consapevoli che, nel contenzioso tributario, la partita probatoria rimane aperta anche in appello. Non è una strategia vincente confidare nella mancata produzione di un documento da parte dell’ente impositore nel primo grado di giudizio, poiché questo potrà sempre essere depositato nel secondo. La pronuncia sottolinea, ancora una volta, la necessità di impugnare tempestivamente gli atti prodromici (come gli avvisi di accertamento) e di formulare ricorsi completi e autosufficienti, soprattutto quando si intende adire la Corte di Cassazione.

È possibile produrre in appello documenti che erano già disponibili in primo grado nel processo tributario?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, in base all’art. 58 del d.lgs. 546/1992, nel processo tributario è sempre consentita la produzione di nuovi documenti in appello, anche se la parte ne era già in possesso durante il primo grado.

Una parte che era contumace (assente) in primo grado può presentare nuovi documenti in appello?
Sì. La produzione documentale in appello da parte di chi era contumace in primo grado è considerata una mera attività difensiva volta a contestare le argomentazioni avversarie, e non una nuova eccezione vietata. Pertanto, è pienamente ammissibile.

La regola sulla produzione di nuovi documenti in appello viola la Costituzione o il diritto di difesa?
No. La Corte, richiamando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che questa norma non è incostituzionale. La facoltà è concessa a entrambe le parti del processo, garantendo l’equilibrio, e non limita il diritto di difesa, ma mira a favorire l’accertamento della verità dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32213 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32213 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10589/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA RAGIONE_SOCIALE SEZ. DI RAGIONE_SOCIALE n. 3590/2016 depositata il 18/10/2016; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza 3590/30/2016, depositata in data 18 ottobre 2016 e non notificata, in accoglimento dell’ appello proposto dal Comune di Palermo ed in riforma della sentenza n. 52/13/2013 della Commissione Tributaria Provinciale di Palermo, dichiarava legittima la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA ‘al netto del provvedimento di sgravio parziale del comune di Palermo’ emessa nei confronti della società contribuente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per TARSU anni di imposta 2005/2010, con condanna della predetta società al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio; 2. contro detta sentenza propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi la RAGIONE_SOCIALE, cui resistono il comune di Palermo nonché RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE;
2.1. la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo ed il secondo motivo, da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi, la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la violazione

dell’art.112 cod. proc. civ, per avere la Commissione Tributaria Regionale omesso di pronunciarsi sul motivo di appello inerente alla tardività dell’avversa allegazione in fatto relativa alla notifica degli avvisi presupposti alla cartella impugnata, considerato che il comune convenuto era rimasto contumace in primo grado. La ricorrente deduce, inoltre, la violazione e falsa applicazione degli artt. 23, 52, 57, secondo comma, del d.lgs. n.546/1992, per avere i giudici di appello illegittimamente omesso di considerare che, a fronte dell’originaria domanda della società di annullamento del ruolo e della cartella impugnata per mancata notifica degli accertamenti presupposti, il Comune, rimasto contumace in primo grado, aveva tardivamente dedotto, soltanto in grado di appello, di avere regolarmente notificato gli avvisi presupposti alla cartella impugnata, producendo, altresì, tardivamente le relate di notifica. Nel formulare il secondo motivo parte ricorrente solleva, in via subordinata rispetto alla cassazione della sentenza impugnata, la questione di legittimità costituzionale dell’ art. 58, comma secondo, d.lgs. 546/1992 in relazione agli articoli 3, 24 e 117 Cost, nella parte in cui ammette la produzione di nuovi documenti in appello anche se nella disponibilità della parte già nel primo grado;
2. con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 148 e 156, secondo comma, cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ. nonchè la violazione dell’art. 60 comma 1 lett. b)bis d.lgs. n° 600/1973, per avere la Commissione Tributaria Regionale erroneamente ritenuto la regolarità delle notifiche degli avvisi di accertamento o prodromici nonostante i vizi contestati, che ne avevano determinato l’inesistenza giuridica e/o la nullità insanabile, erano emersi ex actis ;
3. con il quarto motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360 primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , dell’art. 115, primo comma, cod. proc. civ. nonché in relazione

all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 62 comma 1 e dell’art. 64, quarto comma, del d.lgs. n. 507/93, per avere i giudici territoriali omesso di esaminare il motivo attinente all’infondatezza dell’avve rsa impugnazione per violazione dell’onere di contestazione tempestiva di cui all’art. 115 cod. proc. civ. in ragione della circostanza che l’immobile in questione dal 2004 al 2009 era stato concesso in locazione alla RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che il tributo non era dovuto, avendo la proprietaria denunciato la cessazione dell’occupazione e detenzione dei locali a partire dal 2004;
con il quinto motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. non avendo i giudici di appello esaminato i motivi dal primo al sesto e dall’ottavo al diciottesimo, ritenuti assorbiti in primo grado e riproposti nelle controdeduzioni in appello;

il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate; 6. i primi due motivi sono privi di fondamento;

6.1. va osservato che non sussiste il vizio di omessa pronunzia in quanto la Commissione Tributaria Regionale, sia pure in modo estremamente sintetico, ha affrontato la questione suindicata (relativa sul motivo di appello inerente la tardività dell’avversa allegazione in fatto relativa alla notifica degli avvisi presupposti alla cartella impugnata), facendo riferimento alla produzione in appello degli atti prodromici e che tale decisione appare, pervero, corretta in diritto sulla scorta dei principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità anche con riferimento alla produzione nel giudizio tributario dei documenti in appello;
6.2. giova ricordare che il giudice del merito non deve dar conto di ogni argomento difensivo sviluppato dalla parte, essendo, invece, necessario e sufficiente, in base all’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto e di diritto posti a fondamento della sua decisione, dovendo in tal

modo ritenersi disattesi, per implicito, tutti gli argomenti non espressamente esaminati, ma sub valenti rispetto alle ragioni della decisione (cfr., ex multis, Cass., Sez. VI/T, 2 febbraio 2022, n. 3108, che richiama Cass., Sez. II, 25 giugno 2020, n. 12652; Cass., Sez. I, 26 maggio 2016, n. 10937; Cass., Sez. VI, 17 maggio 2013, n. 12123);

6.3. va, poi, evidenziato che è costante, nella giurisprudenza di legittimità, l’ orientamento per cui nel processo tributario, in cui è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, è consentito alla parte, rimasta contumace in primo grado, produrre per la prima volta nel secondo grado l’originale dell’atto impositivo notificato (e di cui era contestata dal contribuente l’avvenuta notifica), costituendo tale produzione una mera difesa, volta alla confutazione delle ragioni poste a fondamento del ricorso della controparte, e riguardando il divieto di proporre eccezioni nuove, di cui all’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, unicamente le eccezioni in senso stretto (vedi, per tutte, Sez. 5 – , Ordinanza n. 14567 del 26/05/2021, Rv. 661352 – 01). Conseguentemente non può parlarsi né di eccezioni tardive né di documenti irritualmente prodotti da parte dell’ ente impositore;
6.3. deve, infine, rilevarsi che i paventati profili di incostituzionalità dell’ art. 58, comma secondo, d.lgs. 546/1992 devono ritenersi tutti superati per effetto della sentenza n. 199/2017 con la quale la Corte costituzionale ha respinto tutte le censure di incostituzionalità rimesse dal giudice di merito. In particolare la Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 58, comma 2, ‘sia in sé sia in relazione al comma 1 di essa norma’, sollevata in riferimento all’articolo 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all’articolo 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, nonché ai ‘criteri di razionalità’ e ai ‘principi generali dell’ordinamento’, mentre ha dichiarato non fondata, con riferimento a tutti i parametri
evocati, quella sollevata ‘sia in sé sia in relazione al comma 1 di essa norma’, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione. I giudici costituzionali hanno, in primo luogo, esaminato l’eccezione sollevata circa la disparità di trattamento tra le parti del giudizio, sostenuta sulla base di un presunto ‘sbilanciamento a favore di quella facultata a produrre per la prima volta in appello documenti già in suo possesso nel grado anteriore’. Al riguardo, la Consulta ha ritenuto sufficiente rilevare che tale sbilanciamento non sussiste poiché tale facoltà è comunque riconosciuta a entrambe le parti del giudizio. In secondo luogo il Giudice delle Leggi ha esaminato i profili di legittimità costituzionale legati alla differente disciplina delle nuove prov e e della produzione documentale nell’ambito del processo civile e di quello tributario, confermando il principio secondo cui non esiste un principio costituzionale di necessaria uniformità tra i diversi tipi di processo. Ha precisato che l’ordinamento giu ridico italiano riconosce una ampia discrezionalità al legislatore in ordine alla conformazione dei singoli istituti processuali, fermo restando il limite della manifesta irragionevolezza di una disciplina che comporti un’ingiustificabile compressione del diritto di agire. A tal proposito ha assunto che l’articolo 24 della Costituzione ‘non impone l’assoluta uniformità dei modi e dei mezzi della tutela giurisdizionale: ciò che conta è che non vengano imposti oneri tali, o non vengano prescritte modalità tali, da rendere impossibile o estremamente difficile l’esercizio del diritto di difesa o lo svolgimento dell’attività processuale (ex plurimis, sentenze n. 121/2016 e n. 44/2016; ordinanza n. 386/2004)’. Alla luce dei sopraindicati principi i giudici costituzionali hanno evidenziato che non vi è compressione dell’esercizio del diritto di difesa: la previsione che un’attività probatoria, rimasta preclusa nel giudizio di primo grado, possa essere esperita in appello non è di per sé irragionevole, poiché ‘il regime delle preclusioni in tema di attività probatoria (come la produzione di un documento) mira a scongiurare che i tempi della
sua effettuazione siano procrastinati per prolungare il giudizio, mentre la previsione della producibilità in secondo grado costituisce un temperamento disposto dal legislatore sulla base di una scelta discrezionale, come tale insindacabile (ordinanza n. 4 01/2000)’.Ancora la Consulta ha ritenuto priva di rilievo la eccepita violazione dell’ art. 24 della Costituzione per la asserita ‘perdita di un grado di giudizio’, posto che, secondo l’orientamento più volte espresso dalla Consulta, la garanzia del doppio grado di giurisdizione non gode, di per sé, di copertura costituzionale;
il terzo motivo è inammissibile;

7.1. invero nel processo tributario, in caso di impugnazione, da parte del contribuente, della cartella esattoriale per l’invalidità della notificazione dell’avviso di accertamento, la Corte di cassazione non può procedere ad un esame diretto degli atti per verificare la sussistenza di tale invalidità, trattandosi di accertamento di fatto, rimesso al giudice di merito, di nullità del procedimento, in quanto la notificazione dell’avviso di accertamento non costituisce atto del processo tributario, ma riguarda solo un presupposto per l’impugnabilità, davanti al giudice tributario, della cartella esattoriale, da ciò derivando l’ inammissibilità della censura de qua che avrebbe richiesto, per il principio di specificità, la trascrizione delle relate di notificazione degli avvisi de quibus . E’, invero, principio consolidato della giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale ” in tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo” al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso (Cass. n.1150/2019; Cass. n. 31038 del 2018; n. 5185/2017; v. anche Cass. n. 17424/2005);
7.2. nel caso in esame una simile allegazione è mancata, dovendosi aggiungere che sebbene in ricorso si indica e si richiama l’ all. 8 -bis contenente ‘copia avvisi di accertamento TARSU 2005 -2009, con relate di notifica’, esaminate le produzioni di cui al ricorso, tale allegato 8bis non è stato rinvenuto;

il quarto motivo è inammissibile: una volta escluso ogni profilo invalidante della notifica degli atti presupposto, che non risultano tempestivamente impugnati, ogni questione circa la fondatezza della pretesa tributaria era preclusa nel giudizio de quo in quanto tardiva ed inammissibile. E’, infatti, principio consolidato quello per cui la cartella esattoriale recante intimazione di pagamento di credito tributario, avente titolo in un precedente avviso di accertamento notificato a suo tempo non impugnato, può essere contestata innanzi agli organi del contenzioso tributario ed essere da essi invalidata solo per vizi propri, non già per vizi suscettibili di rendere nullo o annullabile l’avviso di accertamento presupposto. (vedi, ex multis , Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 25995 del 31/10/2017, Rv. 646417 – 01); 9. il quinto motivo è infondato;
9.1. si osserva che ‘nel giudizio di legittimità, la luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost, nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’articolo 384 cod. proc. civ., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di Cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richieda ulteriori accertamenti di fatto’ ( Cfr. Cass. civ. n° 21968/15, n°17416/23);
9.2. nel caso in esame la pronunzia impugnata può essere confermata poiché tutte le questioni afferenti l’ insussistenza, nel merito, della pretesa tributarie non potevano essere dedotte per le ragioni sopra indicate e non sussistono i lamentati vizi della cartella impugnata in quanto: ogni profilo relativo alla irritualità della notifica

deve intendersi sanato ex art. 156 cod. proc. civ.; priva di pregio è la contestazione relativa all’ assenza di sottoscrizione della cartella ed alla mancata indicazione del soggetto che lo ha adottato in quanto la cartella in questione risulta redatta secondo lo schema legale ed, in ogni caso, in tema di riscossione delle imposte sul reddito, l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende tanto dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito modello approvato con d.m., che non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice ( vedi, fra le altre, Sez. 5 – , Ordinanza n. 31605 del 04/12/2019, Rv. 656366 -01); il responsabile del procedimento risulta reiteratamente indicato a pag.3 e segg. ( ‘Mandalà Maria); la eccezione circa la mancata sottoscrizione dei ruoli, a parte la inammissibilità del relativo profilo per carenza del requisito di autosufficienza, è infondata in quanto in tema di requisiti formali del ruolo d’imposta, l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973 non prevede alcuna sanzione per l’ipotesi della sua omessa sottoscrizione, sicché non può che operare la presunzione generale di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana, con onere della prova contraria a carico del contribuente, che non può limitarsi ad una generica contestazione dell’esistenza del potere o della provenienza dell’atto, ma deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno delle sue deduzioni. D’altronde, la natura vincolata del ruolo, che non presenta in fase di formazione e redazione margini di discrezionalità amministrativa, comporta l’applicazione del generale principio di
irrilevanza dei vizi di invalidità del provvedimento, ai sensi dell’art. 21 octies della l. n. 241 del 1990. (Sez. 5 – , Sentenza n. 27561 del 30/10/2018, Rv. 651066); la censura riguardante la dedotta ‘carenza di potere della RAGIONE_SOCIALE‘ è inammissibile per difetto di specificità;

stante l’infondatezza dei motivi dedotti, dunque, il ricorso deve essere rigettato;

9.1. le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore delle parti controricorrenti, liquidandole, per ciascuna parte, nella misura di euro 10.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge se do vuti; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.