Produzione documenti appello tributario: quando è lecita?

Una contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella originaria. Le corti di merito le hanno dato ragione, ritenendo inammissibile la prova della notifica prodotta in appello dall’ente di riscossione. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la produzione documenti in appello tributario è consentita dall’art. 58 del D.Lgs. 546/1992, anche se i documenti sono preesistenti, purché vengano depositati entro i termini di legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Produzione Documenti in Appello Tributario: La Cassazione Apre alla Nuove Prove

Nel processo tributario, la possibilità di presentare nuove prove in secondo grado rappresenta un tema cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sulla produzione documenti in appello tributario, stabilendo principi importanti per contribuenti e operatori del settore. La pronuncia analizza i confini dell’articolo 58 del D.Lgs. 546/1992, ribadendo l’ampia facoltà delle parti di introdurre prove documentali anche se preesistenti al primo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Una Cartella di Pagamento Contestata

Il caso ha origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di una contribuente, con cui un’agenzia di riscossione richiedeva una somma di oltre 5.800 euro. La pretesa si fondava su una precedente cartella di pagamento relativa a imposte (IRPEF, IVA, ILOR) e contributi per l’anno 1996, che, a dire della cittadina, non le era mai stata notificata correttamente. Di conseguenza, la contribuente sosteneva non solo la nullità dell’atto per difetto di notifica, ma anche la prescrizione del credito tributario.

Il Giudizio di Primo e Secondo Grado

In prima istanza, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente, confermando sia la mancata prova della notifica della cartella originaria sia l’intervenuta prescrizione. L’agente della riscossione proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale respingeva il gravame. I giudici di secondo grado ritenevano che la documentazione prodotta in appello per dimostrare la notifica fosse inammissibile, in quanto considerata “nuovo documento” vietato dall’art. 58 del D.Lgs. 546/1992, e comunque non idonea a collegare in modo certo la notifica alla contribuente e alla cartella specifica.

La Produzione Documenti in Appello Tributario secondo la Cassazione

Contro la decisione di secondo grado, la società di riscossione si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata interpretazione delle norme sulla produzione documentale in appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa per un nuovo esame.

L’interpretazione dell’Art. 58 del D.Lgs. 546/1992

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 58, comma 2, del decreto sul processo tributario. La Corte ha chiarito che questa norma consente alle parti di produrre nuovi documenti in appello, anche se tali documenti esistevano già al tempo del giudizio di primo grado. Questa facoltà è concessa persino alla parte che in primo grado era rimasta contumace, ovvero non si era costituita in giudizio. La Corte ha sottolineato come questa regola sia una deroga specifica rispetto al processo civile ordinario (art. 345 c.p.c.), che è molto più restrittivo.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che l’attività processuale di produzione documentale deve essere esercitata nel rispetto di precisi termini. In particolare, richiamando l’art. 32 dello stesso decreto, i documenti devono essere depositati fino a venti giorni liberi prima della data dell’udienza. Questo termine è considerato perentorio, cioè la sua violazione comporta la decadenza dal diritto di produrre la prova. Nel caso di specie, l’agente di riscossione aveva prodotto in appello la copia della relata di notifica dell’atto presupposto, da cui risultava la consegna a un familiare convivente in una data specifica. I giudici di secondo grado avevano errato nel considerarla inammissibile a priori, senza valutarne il contenuto. La Corte ha quindi affermato che la Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto ammettere il documento e poi valutarne nel merito la rilevanza e l’idoneità a provare la notifica.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la facoltà di produzione documenti in appello tributario è ampia. I giudici di merito non possono dichiarare inammissibili documenti nuovi solo perché preesistenti al primo grado. Devono, invece, verificare il rispetto dei termini per il loro deposito e, in caso positivo, procedere alla loro valutazione nel merito. Questa ordinanza rafforza il principio della ricerca della verità materiale nel processo tributario, consentendo alle parti di integrare il materiale probatorio in appello per difendere compiutamente le proprie ragioni, a condizione di rispettare le scadenze processuali.

È possibile presentare in appello documenti che esistevano già durante il primo grado di giudizio tributario?
Sì, l’art. 58, comma 2, del D.Lgs. n. 546 del 1992 consente alla parte di produrre in appello prove documentali, anche se preesistenti al giudizio di primo grado.

Qual è il termine ultimo per depositare nuovi documenti nel processo tributario d’appello?
I nuovi documenti devono essere depositati entro il termine previsto dall’art. 32, comma 1, del D.Lgs. n. 546/1992, ossia fino a venti giorni liberi prima della data dell’udienza di trattazione.

La mancata partecipazione al primo grado di giudizio (contumacia) impedisce di produrre nuovi documenti in appello?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che la facoltà di produrre nuovi documenti in appello è concessa anche alla parte che era rimasta contumace nel primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20550 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20550 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20882/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

LOFFREDO NOME;

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. SALERNO n. 1258/2016 depositata il 12/02/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE.

NOME COGNOME ha impugnato l’ intimazione di pagamento notificata il 20.2.2013 con la quale RAGIONE_SOCIALE chiedeva il pagamento della somma di euro 5.816,19 oltre interessi e compensi di riscossione con riferimento a cartella di pagamento

NUMERO_CARTA notificata il 24.7.2002 per IRPEF, IVA, ILOR, Contributo SSN, relativi al 1996.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Salerno ha accolto il ricorso osservando che non era stata data prova dell’avvenuta notifica della cartella di pagamento e, comunque, la pretesa era ormai prescritta.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE ribadendo l’assenza di prova della notifica della cartella poiché era stata prodotta documentazione in copia che non si era in grado di collegare alla contribuente e alla cartella in questione e, comunque, la produzione violava l’art. 58 d.lgs. n. 546/1992.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso fondato su tre motivi.

E’ rimasta intimata la contribuente.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione del combinato disposto degli artt. 25 e 26 d.P.R. n. 602/1973 laddove la CTR aveva ritenuto che la relata di notifica depositata non costituisse prova valida della notifica della cartella di pagamento.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 58 d.P.R. n. 546/1992 laddove la CTR ha ritenuto inammissibile la produzione in appello della suddetta relata di notifica.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., malgoverno dell’art. 58 d.P.R. n. 546/1992 laddove la CTR ha ritenuto ‘nuovi documenti’ la relata di notifica della cartella di pagamento e dell’intimazione di pagamento.

I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati.

4.1. Nel processo tributario, ai sensi dell’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, la parte può produrre in appello prove documentali, anche se preesistenti al giudizio di primo grado e pure se, in quest’ultimo giudizio, era rimasta contumace (Cass. n. 17921 del 2021; Cass. n. 8927 del 2018). L’art.58 del d.lgs. n. 546 del 1992, fa salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti anche al di fuori degli stretti limiti consentiti dall’art. 345 c.p.c., ma tale attività processuale deve essere esercitata – stante il richiamo operato dall’art. 61 del citato d.lgs. alle norme relative al giudizio di primo grado – entro il termine previsto dall’art. 32, comma 1, dello stesso decreto, ossia fino a venti giorni liberi prima dell’udienza, con l’osservanza delle formalità di cui all’art. 24, comma 1, dovendo tale termine ritenersi, anche in assenza di espressa previsione legislativa, di natura perentoria, e quindi sanzionato con la decadenza, per lo scopo che persegue e la funzione (rispetto del diritto di difesa e del principio del contraddittorio) cui adempie (Cass. n. 18103 del 2021).
4.2. In questo caso era stata prodotta copia della relata di notifica dell ‘atto n. NUMERO_DOCUMENTO , riprodotta per autosufficienza in ricorso, da cui risulta l’avvenuta notificazione in data 24.7.2002 con consegna a mani di familiare convivente.

Conclusivamente, accolto il ricorso e cassata di conseguenza la sentenza impugnata, la causa deve essere rimessa al giudice del merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.