Produzione documenti appello tributario: quando è lecita

Un comune si è visto rigettare una pretesa IMU perché non aveva provato la notifica dell’atto presupposto. In appello, la corte ha rifiutato di ammettere la prova perché l’ente era assente in primo grado. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la produzione documenti appello tributario è sempre consentita dall’art. 58 D.Lgs. 546/92, anche per la parte contumace, cassando la sentenza e rinviando per un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Produzione Documenti Appello Tributario: Sempre Ammessa Anche per la Parte Assente in Primo Grado

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel contenzioso fiscale: la produzione documenti appello tributario è una facoltà ampiamente garantita, anche per la parte che non si è costituita nel primo grado di giudizio. Questa decisione chiarisce l’autonomia del processo tributario rispetto a quello civile ordinario, sottolineando l’importanza del principio di specialità e garantendo il diritto di difesa.

Il Caso: un Avviso di Accertamento IMU e la Prova Mancante

La vicenda trae origine da un’ingiunzione di pagamento per IMU relativa al 2014, notificata da un Comune a un contribuente per un immobile destinato ad attività alberghiera. Il contribuente ha impugnato l’ingiunzione, sostenendo la mancata notifica dell’atto presupposto, ovvero l’avviso di accertamento.

In primo grado, il giudice ha accolto il ricorso del contribuente. Il Comune, infatti, non si era costituito in giudizio e, di conseguenza, non aveva fornito la prova della tempestiva notifica dell’avviso di accertamento, portando il giudice a dichiarare l’estinzione della pretesa per decadenza.

Il Comune ha presentato appello, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha rigettato il gravame. Secondo i giudici d’appello, la mancata costituzione in primo grado aveva creato una preclusione, impedendo al Comune di produrre in appello i documenti (la prova della notifica) che non aveva presentato nel giudizio precedente.

La Regola Speciale sulla Produzione Documenti Appello Tributario

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza di secondo grado. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 58 del D.Lgs. 546/1992, la norma che disciplina il giudizio di appello nel processo tributario.

Il Principio di Specialità del Processo Tributario

I giudici di legittimità hanno ribadito che il processo tributario è governato da un fondamentale principio di specialità. Ciò significa che le sue norme prevalgono su quelle del codice di procedura civile. L’art. 58, comma 2, del decreto citato stabilisce espressamente che ‘È fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti’.

Questa disposizione è nettamente più permissiva rispetto all’art. 345 del codice di procedura civile, che nel rito ordinario limita la produzione di nuovi documenti in appello ai casi in cui la parte dimostri di non averli potuti produrre prima per causa a lei non imputabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha chiarito che la facoltà di produrre nuovi documenti in appello, nel rito tributario, è un diritto che non viene meno a causa del comportamento processuale tenuto in primo grado. Anche la parte che è rimasta contumace, ovvero assente, può legittimamente presentare in appello documenti cruciali per la decisione, anche se questi erano già in suo possesso.

Secondo la Corte, l’irrituale o mancata produzione di un documento nel giudizio di primo grado non ne impedisce la valutazione da parte del giudice d’appello. L’unico limite è il rispetto dei termini per il deposito degli atti nel giudizio di secondo grado. Pertanto, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha errato nel ritenere preclusa la produzione documentale da parte del Comune, basando la sua decisione su un’errata applicazione delle regole processuali.

Le Conclusioni e l’Impatto della Decisione

L’ordinanza ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia tenendo conto dei principi enunciati. In pratica, il giudice d’appello dovrà ora valutare la prova della notifica che il Comune intendeva produrre.

Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole a una piena tutela del diritto di difesa nel processo tributario. Si conferma che l’appello tributario non è una mera revisione del giudizio precedente, ma consente un riesame completo della vicenda, inclusi i nuovi elementi di prova documentale che le parti ritengono di sottoporre al giudice, indipendentemente dalla loro condotta nel primo grado del processo.

È possibile produrre nuovi documenti nel giudizio di appello tributario?
Sì, l’art. 58 del D.Lgs. 546/1992 consente espressamente alle parti di produrre nuovi documenti in appello, in deroga alle più stringenti regole del processo civile ordinario.

Una parte che non si è costituita in primo grado (contumace) può produrre documenti in appello?
Sì, la facoltà di produrre nuovi documenti in appello spetta anche alla parte che è rimasta contumace nel primo grado di giudizio. La sua precedente assenza non costituisce una preclusione alla produzione di prove documentali in secondo grado.

La regola sulla produzione di nuovi documenti nel processo tributario è diversa da quella del processo civile?
Sì. Grazie al principio di specialità, nel processo tributario si applica l’art. 58 del D.Lgs. 546/1992, che è più permissivo e non richiede le rigide condizioni previste dall’art. 345 c.p.c., come la dimostrazione di non aver potuto produrre il documento in primo grado per causa non imputabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23107 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23107 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 11/08/2025

ICI IMU Riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15617/2024 R.G. proposto da Comune di Ischia (00643280639), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOMECODICE_FISCALE; EMAIL) NOME COGNOME (RSSLND77E41F839B) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente – contro

Postiglione NOME (PSTLRT32R21E329W);

-intimato – avverso la sentenza n. 2364/2024, depositata il 9 aprile 2024, e notificata il 16 maggio 2024, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio tenutasi in data 11 luglio 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Sulla base di un solo motivo, il Comune di Ischia ricorre per la cassazione della sentenza n. 2364/2024, depositata il 9 aprile 2024, e notificata il 16 maggio 2024, con la quale la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania ha rigettato l’appello proposto dalla parte, odierna ricorrente, avverso la decisione di prime cure che aveva accolto l’impugnazione di una ingiunzione di pagamento emessa in relazione ad un presupposto avviso accertamento recante recupero a tassazione de ll’IMU dovuta dal contribuente per l’anno 2014 , e per il possesso di immobile destinato all’esercizio di attività alberghiera .
Premesso che la gravata sentenza aveva accolto il ricorso rilevando, in via assorbente, il difetto di prova della tempestiva notifica dell’atto presupposto (un avviso di accertamento) – e, dunque, l’estinzione della pretesa impositiva per maturata decadenz a, -il giudice del gravame ha considerato che -risultando che l’Ente impositore non si era costituito nel primo grado di giudizio -da una siffatta condotta processuale conseguiva la preclusione alla «produzione di nuovi documenti, ai sensi dell’art. 58 D.L.vo 546/1992 alla parte non costituitasi in primo grado.», così che non poteva tenersi conto del dato processuale secondo il quale « l’atto preliminare stato notificato a mani proprie in data 6.9.2019».
– COGNOME NOME non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il Comune di Ischia denuncia violazione e falsa applicazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 58, assumendo, in sintesi, che, nella fattispecie, veniva in considerazione la produzione di un mero documento che doveva ritenersi ammissibile, secondo dicta della giurisprudenza di legittimità, sino al 4 gennaio 2024.

-Il motivo è fondato, e va accolto.

2.1 -In disparte che, nella fattispecie, il giudizio di appello era (già) pendente alla data di entrata in vigore del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 220, in quanto il ricorso depositato il 7 giugno 2023 (ed iscritto al n. 3528/2023 di RG), com’è noto, il Giudice delle Leggi ha, ad ogni modo, dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4, comma 2, del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 220 (recante «Disposizioni in materia di contenzioso tributario») «nella parte in cui prescrive che le disposizioni di cui all’art. 1, comma 1, lettera bb ), dello stesso d.lgs. n. 220 del 2023 si applicano ai giudizi instaurati in secondo grado a decorrere dal giorno successivo alla sua entrata in vigore, anziché ai giudizi di appello il cui primo grado sia instaurato successivamente all’entrata in vigore del medesimo decreto legislativo» (Corte Cost., 27 marzo 2025, n. 36).
2.2 -Nella fattispecie, pertanto, trovava applicazione la disciplina dei nova in appello posta, con riferimento ai mezzi di prova, dall’art. 58, cit., e, in particolare, la disposizione secondo la quale «È fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti.» (art. 58, comma 2, cit.).

E, con riferimento a detta disposizione, la Corte, secondo un consolidato orientamento interpretativo, -formulato anche con riferimento alla posizione della parte contumace nel primo grado del giudizio (v., ex plurimis , Cass., 16 novembre 2018, n. 29568), – ha ripetutamente rimarcato che:

alla luce del fondamentale principio di specialità, espresso dall’art. 1, comma 2 (in forza del quale, nel rapporto tra norma processuale civile ordinaria e norma processuale tributaria, prevale quest’ultima), deve farsi esclusiva applicazione del disposto del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 58, comma 2, che ha espressamente previsto e consentito la produzione di nuovi documenti in appello (Cass., 16 settembre 2011, n. 18907);

le parti hanno, quindi, facoltà di produrre nuovi documenti in appello, ai sensi del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 58, al di fuori delle condizioni poste dall’art. 345 c.p.c., anche quando non sussista, pertanto, l’impossibilità di produrli in primo grado, ovvero si tratti di documenti già nella disponibilità delle parti (Cass., 30 giugno 2021, n. 18391; Cass., 28 giugno 2018, n. 17164; Cass., 11 aprile 2018, n. 8927; Cass., 22 novembre 2017, n. 27774; Cass., 6 novembre 2015, n. 22776);

l’irrituale produzione di un documento nel giudizio di primo grado non assume rilievo nella definizione della controversia, salvo eventualmente per quanto riguarda la regolamentazione delle spese processuali, in quanto, comunque, il documento può essere legittimamente valutato dal giudice di appello, in forza del disposto del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 58, comma 2 (Cass., 19 dicembre 2017, n. 30537);

i documenti tardivamente depositati nel giudizio di primo grado, vanno esaminati nel giudizio di appello, ove acquisiti al fascicolo processuale, dovendosi ritenere comunque prodotti in grado di appello ed esaminabili da tale giudice in quanto prodotti entro il termine perentorio sancito dal D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 32, comma 1, applicabile anche al giudizio di appello (Cass., 7 marzo 2018, n. 5429; Cass., 24 febbraio 2015, n. 3661).

2.3 -Illegittimamente, pertanto, il giudice del gravame ha ritenuto perfezionata una preclusione processuale (alla produzione di documenti nuovi in appello) in ragione del rilevato difetto di costituzione della parte nel primo grado di giudizio.

L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in

diversa composizione, procederà al riesame della controversia attenendosi ai principi di diritto sopra esposti.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.