Produzione documenti appello: la Cassazione decide

Un consorzio di bonifica ha imposto dei contributi a una società agricola, che li ha contestati per assenza di beneficio. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione non nel merito, ma per un errore procedurale: il giudice d’appello aveva erroneamente respinto nuovi documenti presentati dal consorzio. La Suprema Corte ha ribadito il principio sulla ammissibilità della produzione documenti appello in ambito tributario, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Produzione Documenti in Appello Tributario: Una Sentenza Chiave della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del processo tributario: la regola sulla produzione documenti appello. La vicenda, nata da una controversia sui contributi di bonifica, si è trasformata in un’importante lezione di diritto processuale. La Suprema Corte ha chiarito che i giudici di secondo grado non possono respingere nuove prove documentali senza una motivazione concreta e specifica, pena l’annullamento della sentenza.

I fatti della controversia: Contributi di bonifica contestati

Al centro del caso vi è un contenzioso tra un Consorzio di bonifica e una società agricola. Il Consorzio aveva emesso diverse cartelle di pagamento per oneri consortili relativi agli anni dal 2009 al 2013. La società agricola si opponeva, sostenendo di non aver ricevuto alcun beneficio concreto dalle opere di bonifica, nonostante i suoi terreni fossero inclusi nel perimetro di contribuenza e dotati di impianti di pompaggio meccanico. Anzi, la società lamentava di aver subito ingenti danni a causa di ripetuti allagamenti, a riprova dell’inefficienza del servizio consortile.

La decisione dei giudici di merito

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione alla società agricola. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva confermato l’illegittimità dei contributi richiesti, riconoscendo l’assenza di un “specifico vantaggio” che potesse giustificare l’applicazione della tariffa maggiorata. Secondo la CTR, la società aveva sufficientemente provato non solo la mancanza di benefici, ma anche la presenza di danni concreti, vanificando la presunzione di utilità delle opere consortili.

Il ricorso in Cassazione e la questione della produzione documenti appello

Il Consorzio, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su sette motivi. Tra questi, spiccava una censura di natura prettamente processuale: il Consorzio lamentava che la CTR avesse erroneamente dichiarato inammissibile una seconda relazione tecnica depositata in sede di appello, bollandola come introduttiva di “elementi nuovi” senza ulteriori specificazioni. Ed è proprio su questo punto che la Cassazione ha focalizzato la sua attenzione, tralasciando, per assorbimento, le altre questioni di merito come la legittimità della “autoriduzione” del tributo operata dalla società.

La decisione della Suprema Corte: l’errore procedurale

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo alla violazione delle norme sulla produzione documenti appello. Ha giudicato la decisione della CTR “totalmente apodittica”, ovvero priva di una reale motivazione. La sentenza impugnata si era limitata a un’affermazione generica, senza spiegare perché la nuova documentazione alterasse l’oggetto del contendere o introducesse domande nuove, uniche vere barriere alla produzione documentale in appello.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’articolo 58 del D.Lgs. 546/1992, che disciplina il processo tributario, consente espressamente la produzione di nuovi documenti in appello. Tale facoltà non è illimitata, ma incontra il divieto di proporre nuove domande o nuove eccezioni in senso stretto. Tuttavia, spetta al giudice di appello valutare in concreto la rilevanza e l’ammissibilità dei nuovi documenti, fornendo una motivazione congrua e adeguata. Un rigetto immotivato o basato su affermazioni generiche, come avvenuto nel caso di specie, costituisce un vizio procedurale che invalida la decisione. La Corte ha sottolineato che sarebbe stato onere dei giudici di appello esaminare la nuova relazione tecnica e spiegare perché, eventualmente, fosse inammissibile, anziché scartarla a priori. Di conseguenza, ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto anche di tale produzione documentale.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per i giudici di merito e una garanzia per le parti processuali. Sancisce che il diritto alla prova, anche attraverso la produzione documenti appello, deve essere tutelato e non può essere compresso da decisioni superficiali. La sentenza non entra nel merito della debenza dei contributi consortili, ma si concentra su un aspetto cruciale per l’equità del processo: ogni elemento probatorio, se ritualmente introdotto, merita di essere esaminato e valutato. La causa torna ora al giudice di secondo grado, che dovrà riconsiderare l’intera vicenda, questa volta tenendo conto di tutta la documentazione prodotta, per giungere a una decisione corretta sia nel rito che nel merito.

È sempre possibile presentare nuovi documenti nel processo d’appello tributario?
Sì, la sentenza conferma che l’art. 58 del D.Lgs. 546/1992 ammette la produzione di nuovi documenti in appello, a condizione che avvenga entro i termini di decadenza e non introduca una domanda o un’eccezione nuova.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado?
La sentenza è stata annullata perché il giudice d’appello ha ritenuto inammissibile una nuova relazione tecnica prodotta dal ricorrente in modo “apodittico”, cioè senza una motivazione adeguata e concreta, violando così il principio che consente la produzione di nuovi documenti in appello nel processo tributario.

Un contribuente può ridurre autonomamente un tributo se ritiene di non ricevere il servizio corrispondente?
La questione, sollevata come motivo di ricorso, non è stata decisa nel merito dalla Corte di Cassazione. La Corte ha assorbito questo motivo dopo aver accolto quello procedurale. Tuttavia, la natura pubblicistica dei tributi, come i contributi consortili, rende generalmente illegittima una “autoriduzione” unilaterale da parte del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3994 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19243/2018 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale come da pec EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende;

-Controricorrente –

nonchè contro AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE;

-intimata- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della TOSCANA n. 2594/2017 depositata il 18/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 2594/8/2017, depositata in data 18/12/2017 e non notificata, la Commissione tributaria regionale della Toscana rigettava l’appello principale proposto dal Consorzio di Bonifica 4 Basso Valdarno, confermando la sentenza di primo grado – che aveva accolto le impugnazioni proposte dal RAGIONE_SOCIALE soc. agricola semplice avverso le cartelle di pagamento relative ad oneri consortili per gli anni dal 2019 al 2013 – ed, in accoglimento dell’appello incidentale, poneva le spese di ent rambi i giudizi a carico del Consorzio.
I giudici di appello rilevavano che gli impositivi de quibus risultavano illegittimi in quanto, pur essendo stata data dimostrazione dell’adozione del piano di classifica e di un piano di perimetrazione che faceva ricadere i terreni oggetto di causa fra quelli soggetti al contributo previsto per le zone con sistemi meccanici di pompaggio, la società contribuente aveva comprovato l’assenza di ogni beneficio in ragione della ‘confermata sussistenza di consistenti danni derivanti dall’allagamento dei terre ni e, pertanto, della sostanziale inefficienza degli impianti meccanizzati che tali allagamenti dovevano evitare’, non sussistendo, pertanto, ‘lo specifico vantaggio che avrebbe dovuto giustificare l’applicazione della maggiorazione della tariffa richiesta dal Consorzio’ .
Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, reiterati con successiva memoria di costituzione del nuovo difensore Avvocato NOME COGNOME il Consorzio di Bonifica 4. Il RAGIONE_SOCIALE soc. agricola semplice resiste con controricorso e, successivamente, ha depositato una memoria.

Agenzia delle Entrate-Riscossione è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

C on il primo motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 1. c.p.c., il difetto giurisdizione del giudice adito rilevando che la C.T.R., nel respingere detta eccezione, non aveva considerato che oggetto della controversia non era la sussistenza o meno dei presupposti impositivi costituiti dalla ricomprensione degli immobili nel comprensorio consortile e nel perimetro di contribuenza e l’esistenza del beneficio valutato nell’ambito del piano di classifica (diritto soggettivo) m a il ‘ quantum debeatur’, la diversa misura del contributo applicato agli immobili in questione tematica, quest’ ultima, afferente profili di ‘interesse legittimo’ .
C on il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4. c.p.c., violazione dell’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 per avere la C.T.R. ritenuto inammissibile la seconda relazione tecnica presentata dal consorzio in sede di appello asserendo che essa introduceva elementi nuovi non presenti nel primo grado di giudizio senza, tuttavia, chiarire quali sarebbero stati questi ‘elementi nuovi’ non presenti nel giudizio di primo grado e senza considerare che tale relazione conteneva soltanto ulteriori precisazioni ed approfondimenti di carattere tecnico non comportando né il mutamento della causa petendi né l’ampliamento del tema decidendum , ponendosi la statuizione censurata in contrasto con i principi giurisprudenziali in tema di produzione documentale in grado di appello nel processo tributario.
C on il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3. c.p.c., violazione e falsa applicazione delle norme che disciplinano la distribuzione dell’onere della prova nella specifica materia della bonifica e violazione dell’art. 2697 cod.civ., non avendo la C.T.R. fatto, in ogni caso, buon governo delle norme che disciplinano la distribuzione dell’onere probatorio tra le parti nelle controversie in materia di imposizione dei contributi consortili e dei

principi enunciati in materia dalla Corte di Cassazione, non tenendo conto che la medesima contribuente aveva ammesso di non aver contestato il Piano di Classifica ed il Perimetro di Contribuenza ma solo ‘il cattivo e non adeguato funzionamento degli impia nti e l’omessa manutenzione della rete idrica’ .

4. C on il quarto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3. c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 10, 11, 59 del r.d. n. 215/1933, dell’art. 860 c.c., dell’art. 16 della l.r. Toscana n. 34/1994, degli artt. 28 e 29 della l.r. Toscana n. 79/2012, degli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost. Osserva che i giudici di appello non avevano considerato che la società contribuente, pur affermando che gli immobili di sua proprietà non avevano ricevuto il benché minimo beneficio, aveva spontaneamente corrisposto il tributo, a partire dall’anno 2009, rideterminando unilateralmente l’importo, applicando la ‘tariffa’ relativa ai terreni ‘a scolo ordinario’ anziché quella maggiore relativa ai terreni ‘a scolo meccanico’, motivando questa ‘autoriduzione’ c on il cattivo o non adeguato funzionamento dell’impianto idrovoro di Agnano e l’omessa manutenzione della rete idrica, ritenendo, quindi, dovuti i contributi di bonifica nella misura ridotta determinata unilateralmente dalla società contribuente e non dovuta la tariffa maggiorata. Rileva che, in tal modo, la C.T.R., nel ritenere fondate le contestazioni della società contribuente, non aveva considerato che i contributi di bonifica sono tributi e non corrispettivi (‘tariffa’) per un servizio avente natura privatistica e, pertanto, avrebbe dovuto rilevare l’illegittimità dell’ ‘autoriduzione’ del tributo, ad essa ostando la natura pubblicistica del rapporto e l’indisponibilità dell’obbligazione tributaria e, quindi, l’arbitrarietà della rideterminazione degli importi dal 2009 al 2013.
5. C on il quinto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3. c.p.c., violazione degli art. 115, primo comma e 116, primo comma c.p.c. con riferimento all’art. 2697 c.c., in quanto la C.T.R. aveva violato le disposizioni che regolano la formazione della prova,

omettendo di valutare la relazione integrativa legittimamente depositata dal Consorzio nel grado di appello ai sensi dell’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 e dichiarando il Consorzio soccombente sulla base di una non corretta ripartizione dell’onere probatorio.

C on il sesto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5. c.p.c., omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, avendo la C.T.R. omesso di esaminare e valutare i seguenti ‘fatti storici decisivi’: -il fatto che la contribuente, come da essa stessa ammesso, non aveva contestato specificamente la legittimità e/o il contenuto del Piano di Classifica, limitandosi a denunciare ‘il cattivo o non adeguato funzionamento degli impianti e l’omessa manutenzione della rete idrica’; – la circostanza che i lamentati ristagni e allagamenti si limitavano, pacificamente, solamente a quattro eventi (28 e 29 marzo 2009, 7 novembre/dicembre 2012 e marzo 2013 e novembre 2014), di cui solo quello del 2009 riguardava i contributi in contestazione; il fatto che i ristagni e gli allagamenti denunciati dalla contribuente avevano riguardato solo alcuni dei terreni rispetto ai circa 33 ettari complessivi di proprietà e che l’impianto idrovoro di Agnano risultava posto a servizi o dell’area su cui insistono gli immobili di proprietà della contribuente che ricopre circa l’80% della superficie complessiva dell’intero sottobacino a scolo meccanico .
C on il settimo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4. c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulle richieste istruttorie del Consorzio ed, in particolare, sulla richiesta di ammissione di una c.t.u. formulata da entrambe le parti nel giudizio di primo grado e reiterata dal Consorzio nel giudizio di appello.

Il primo motivo è da ritenere inammissibile per le ragioni appresso specificate.

Va rilevato che allorché il giudice di primo grado abbia pronunciato nel merito, affermando, anche implicitamente, la propria

giurisdizione, la parte che intende contestare tale riconoscimento è tenuta a proporre appello sul punto, eventualmente in via incidentale condizionata, trattandosi di parte vittoriosa; diversamente, l’esame della relativa questione è preclusa in sede di legittimità, essendosi formato il giudicato implicito sulla giurisdizione. (Sez. U, Ordinanza n. 2067 del 28/01/2011, Rv. 616102 – 01). Nel caso in esame, dal tenore degli atti, risulta pacifico che il giudice di primo grado ha deciso la controversia nei suoi profili di merito mentre il Consorzio ha sollevato la questione del difetto di giurisdizione del giudice adito -in questa sede reiterata -solamente all’udienza di discussione innanzi alla C.T.R. e, quindi, tardivamente sicchè tale profilo non può più essere esaminato, con conseguente inammissibilità della censura.
Il secondo motivo è fondato.

9.1. Osserva questo Collegio che la statuizione censurata con tale motivo è totalmente apodittica ed in contrasto con i principi fissati dall’art. 58 d.lgs. n. 546/1992 nel testo ratione temporis vigente. Invero l’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 ammette la produzione di nuovi documenti in appello, senza alcun limite che non sia quello della preclusione di cui all’art. 32, stesso decreto, così come ribadito da questa Corte (Cass. 07/07/2021, n. 19368). Né l’ammissione del nuovo documento trova limite nella definizione del thema probandum , dal momento che questa Corte ha già specificato che le produzioni in parola possono effettuarsi con il limite di cui all’art. 57, d.lgs. n. 546/1992, portante il divieto di domanda nuova o di nuova eccezione in senso stretto (Così Cass. 19368/2021, cit.) e purché la produzione stessa avvenga entro il termine di decadenza di cui all’art. 32, d.lgs. n. 546/1992. Questa Corte ha più volte precisato, l’art.58 del d.lgs.546/92, norma speciale per il processo tributario e come tale prevalente sull’art.345 c.p.c., consente la produzione, per la prima volta in appello, di prove documentali ancorché preesistenti al giudizio di primo grado (tra altre, 8927/2018; 27774/2017). Ne
discende la fondatezza del motivo in quanto sarebbe stato onere dei giudici di appello valutare in concreto, con congrua ed adeguata motivazione e non già con mere affermazioni totalmente generiche, la portata e la rilevanza della nuova produzione documentale non risultando in alcun modo, sulla scorta delle complessive emergenze processuali, che la stessa si riferisse a questioni nuove non più deducibili nel giudizio di secondo grado come apoditticamente assunto dalla C.T.R.

Tale motivo va, dunque, accolto rimanendo assorbite le ulteriori censure formulate con i successivi motivi di ricorso.

Conseguentemente, rigettato il primo motivo di ricorso, accolto il secondo e dichiarati assorbiti gli altri, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda in questione sulla scorta delle considerazioni sopra formulate, procedendo anche alla regolamentazione delle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo grado di giudizio. Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.