Procura speciale: inammissibilità del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia tributaria a causa di un vizio nella procura speciale. L’ordinanza chiarisce che il difensore deve certificare esplicitamente che la procura è stata conferita in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice autenticazione della firma del cliente non è sufficiente a soddisfare il requisito di specialità, impedendo così l’esame nel merito del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Procura Speciale: Un Dettaglio Cruciale per l’Accesso alla Cassazione

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, i dettagli formali possono avere un peso determinante sull’esito di un ricorso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, sottolineando l’importanza dei requisiti della procura speciale per la validità del ricorso. Il caso in esame ha visto un ricorso dichiarato inammissibile non per questioni di merito, ma per un vizio procedurale legato al mandato conferito al difensore, un monito per professionisti e contribuenti sull’importanza della precisione formale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un atto di pignoramento presso terzi notificato a una contribuente per un debito di circa 46.000 euro, basato su nove cartelle di pagamento. La contribuente si era rivolta alla Commissione Tributaria Provinciale, contestando, tra le altre cose, la mancata notifica delle cartelle presupposte. Il ricorso in primo grado era stato rigettato.

Successivamente, la contribuente ha proposto appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha accolto parzialmente le sue ragioni, riconoscendo la prescrizione di una delle cartelle ma respingendo le altre censure. Insoddisfatta della decisione, la contribuente ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, affidandosi a un difensore.

La Decisione della Cassazione sulla Procura Speciale

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai entrata nel merito delle questioni sollevate dalla ricorrente. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto preliminare: la validità della procura speciale allegata al ricorso.

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che la procura, pur essendo allegata all’atto, non rispettava il requisito di “specialità” richiesto dalla legge per il giudizio di cassazione. Questo requisito non si limita a indicare il procedimento specifico, ma impone che il conferimento del mandato avvenga in un momento preciso: dopo la comunicazione del provvedimento che si intende impugnare. Tale posteriorità è un elemento essenziale che garantisce la specificità del mandato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato, ribadito anche dalle Sezioni Unite. Per essere valida, la procura per il ricorso in Cassazione deve contenere l’indicazione esplicita della data di conferimento, e il difensore deve certificare che tale data è successiva alla comunicazione della sentenza impugnata. Questo serve a garantire che il cliente abbia conferito il mandato con piena consapevolezza della decisione da contestare.

Nel caso specifico, la procura conteneva unicamente l’autenticazione della firma della contribuente da parte del legale, con la formula «la sottoscrizione è autografa». Questa dicitura, secondo la Corte, non è sufficiente. Manca infatti la certificazione cruciale da parte del difensore riguardo al momento del rilascio della procura.

I giudici hanno specificato che questo difetto non può essere sanato da riferimenti generici al procedimento nel testo della delega, soprattutto se mancano il numero e la data della sentenza d’appello impugnata. Come ulteriore elemento di criticità, la Corte ha notato una discrasia tra il nome dell’avvocato a cui la procura risultava conferita nel testo e quello del legale che ne aveva autenticato la firma.

Le Conclusioni

La decisione evidenzia in modo inequivocabile come, nel giudizio di legittimità, la forma sia sostanza. Un errore nella redazione della procura speciale, come l’omessa certificazione della sua posteriorità rispetto alla decisione impugnata, costituisce un vizio insanabile che preclude l’esame del ricorso. Per i contribuenti e i loro difensori, questa ordinanza rappresenta un severo richiamo all’osservanza meticolosa delle norme procedurali. Affidarsi a un professionista attento a questi dettagli è fondamentale per non vedere vanificate le proprie ragioni a causa di un ostacolo puramente formale.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la procura speciale conferita al difensore era viziata. Mancava la certificazione da parte del legale che il mandato fosse stato rilasciato in una data successiva alla comunicazione della sentenza impugnata, un requisito essenziale per la sua validità.

Cosa rende una procura ‘speciale’ per il ricorso in Cassazione?
Secondo la Corte, la specialità della procura non dipende solo dal riferimento specifico al giudizio, ma richiede che il conferimento del mandato sia temporalmente successivo alla pubblicazione del provvedimento da impugnare. Questo garantisce che la volontà di ricorrere sia sorta con piena conoscenza della decisione sfavorevole.

La semplice autenticazione della firma del cliente da parte dell’avvocato è sufficiente per la validità della procura?
No. L’ordinanza chiarisce che la sola autenticazione della firma (ad es. con la formula ‘la sottoscrizione è autografa’) non è sufficiente. Il difensore deve anche certificare, sotto la propria responsabilità, che la data di rilascio della procura è successiva a quella di comunicazione del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24196 Anno 2024

Oggetto: Tributi

Atto di pignoramento presso terzi- notifica cartelle presupposte-

Difetto procura speciale-

inammissibilità del ricorso

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 13969 del ruolo generale dell’anno 20 21, proposto

NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore, in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-resistente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 2265/11/2021, depositata in data 29 aprile 2021, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 giugno 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1.Con sentenza n. 2265/11/2021, depositata in data 29 aprile 2021, la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva parzialmente l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , avverso la sentenza n. 5516/18/2019 della Commissione tributaria provinciale di Roma che aveva rigettato il ricorso proposto dalla suddetta contribuente avverso l’ atto di pignoramento presso terzi n. 09784201700018564 per l’importo di euro 45.933,81, fondato su nove presupposte cartelle di pagamento.
In punto di fatto dalla sentenza si evince che: 1) avverso l’atto di pignoramento presso terzi n. 09784201700018564, NOME COGNOME aveva proposto ricorso dinanzi alla CTP di Roma eccependo l’ avvenuto annullamento di una RAGIONE_SOCIALE presupposte cartelle ad opera del giudice di pace e l’omessa/inesistente notifica RAGIONE_SOCIALE altre cartelle, l’intervenuta prescrizione e/o decadenza, l’omessa indicazione RAGIONE_SOCIALE modalità di calcolo degli interessi e RAGIONE_SOCIALE sanzioni e il difetto di sottoscrizione degli atti presupposti; 2) la CTP di Roma, con la sentenza n. 5516/18/2019 – dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in ordine alla cartella già annullata dal giudice di pace e respinta l’eccezione di illegittima costituzione in giudizio dell’Agente per la riscossione a mezzo procuratore del libero foro -aveva rigettato il ricorso ritenendo documentata dall’Agente della riscossione la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE altre cartelle e dei successivi atti di intimazione e, infondate, nel merito, le altre censure; 3) avverso la sentenza di primo grado aveva proposto appello la contribuente eccependo la nullità RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE presupposte cartelle e RAGIONE_SOCIALE successive intimazioni, ribadendo le ulteriori eccezioni sollevate nel ricorso introduttivo; 4) aveva controdedotto l’RAGIONE_SOCIALE chiedendo la conferma della sentenza di prime cure.
2.In punto di diritto, il giudice di appello ha osservato che:1) andava disattesa l’eccezione -ribadita in appello dalla contribuente -di invalidità della costituzione in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo difensore del libero foro; 2) non poteva essere messa in discussione la validità RAGIONE_SOCIALE notificazioni RAGIONE_SOCIALE presupposte cartelle di pagamento e RAGIONE_SOCIALE correlate intimazioni di pagamento, atteso che i rilievi dell’appellante in ordine alla incompletezza della documentazione prodotta in primo grado dall’RAGIONE_SOCIALE per comprovare le suddette notificazioni concretavano eccezioni nuove pertanto inammissibili ex art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546/92, essendosi la contribuentecome si evinceva dall’esame degli atti processuali -limitata in sede di prime cure ad eccepire la mancata produzione RAGIONE_SOCIALE intimazioni di pagamento senza muovere altre contestazioni in ordine alla documentazione afferente alle notificazioni prodotta in tale sede dall’RAGIONE_SOCIALE e senza avvalersi, a fronte del deposito di detta documentazione, della facoltà di integrazione dei motivi ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 546/92; né, sotto tale profilo, potevano essere ritenute valide contestazioni le generiche osservazioni svolte dalla contribuente nel ricorso introduttivo, essendo inammissibili contestazioni anticipate della validità di notificazioni che si assumeva non esservi state; 3) in mancanza di una tempestiva impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento erano inammissibili le censure prospettate nel ricorso introduttivo – e riproposte in appello- concernenti gli atti presupposti; 4) andava accolta l’eccezione di prescrizione dei crediti erariali con riferimento ad una cartella di pagamento, rigettandola per le altre; 5) nessun dubbio sussisteva in ordine alla riferibilità dell’intimazione di pagamento interruttiva a dette cartelle risultando tale circostanza dall’estratto di ruolo ed essendo mancata, sul punto, qualsiasi concreta contestazione da parte della contribuente; 6) attesa la quasi totale soccombenza dell’appellante andavano compensate del 10% le spese del giudizio di appello condannando la contribuente al rimborso del residuo all’RAGIONE_SOCIALE, oltre accessori di legge, con distrazione;
3.Avverso la suddetta sentenza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

4.Resiste, con ‘atto di costituzione’, l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

1. Con il primo motivo si denuncia: 1) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 1362 c.c., e del d.lgs. n. 546/1992; 2) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omessa valutazione di circostanze rilevanti per avere la CTR ritenuto: 1) tardivi i rilievi sulla nullità RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE presupposte cartelle svolti in sede di appello e, al contempo, generiche le contestazioni sulle validità RAGIONE_SOCIALE dette notifiche contenute nel ricorso i ntroduttivo sebbene in quest’ultimo la contribuente avesse dedotto di non avere mai avuto conoscenza legale della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle eccependo, ad abundantiam , anche la nullità RAGIONE_SOCIALE dette notifiche; 2) riferibili alle cartelle gli atti di intimazione di pagamento (interruttivi della prescrizione) sebbene RAGIONE_SOCIALE avesse prodotto solo la copia degli avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE intimazioni di pagamento e mai gli atti di intimazioni in sé, contenenti l’elenco RAGIONE_SOCIALE sollecitate cartelle; peraltro, ad avviso della ricorrente, il giudice di appello avrebbe omesso di valutare che la contribuente aveva depositato, in sede di primo grado, anche tempestive memorie illustrative in cui aveva preso posizione sulle allegazioni di RAGIONE_SOCIALE , in particolare circa l’omessa allegazione degli atti integrali di intimazione di pagamento.
Con il secondo motivo si denuncia: 1) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 1362 c.c. e del Dlgs. n. 546/92; 2) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omessa valutazione di circostanze determinanti per avere la CTR ritenuto, violazione anche il criterio distributivo dell’onere della prova ex art. 2697 c.c., che il contenuto degli atti di intimazione (interruttivi della prescrizione) potesse essere tratto dall’estratto di ru olo allegato da RAGIONE_SOCIALE, peraltro, privo di attestazione di conformità, sebbene l’estratto di ruolo – ben diverso dagli atti in esso indicatinon costituisse la prova della conoscenza legale del contenuto degli atti (di intimazione) meramente richiamati nel numero e della loro riferibilità alle cartelle sottese al pignoramento.
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la CTR, pur

avendo accolto parzialmente l’appello della contribuente, posto a carico della stessa quasi la totalità (90%) RAGIONE_SOCIALE spese di lite del doppio grado; con ciò, ad avviso della ricorrente, in violazione degli artt. 91 c.p.c., come novellato dalla legge n. 69/2009, e 92 c.p.c., potendo il giudice di merito, in caso di soccombenza reciproca, compensare in tutto o in parte le spese di lite ma non già condannare parzialmente la parte vittoriosa (nella specie la contribuente) al pagamento, neppure parziale, RAGIONE_SOCIALE stesse essendo tale condanna consentita dall’ordinamento soltanto nell’ipotesi eccezionale di accoglimento della domanda in misura non superiore all’eventuale proposta conciliativa.
4. Occorre preliminarmente rilevare l’inammissibilità del ricorso in esame, poiché risulta viziata la procura all’uopo conferita. L’art. 35 bis, comma 13, d.lgs. n. 25/2008, nella parte in cui prevede che «La procura alle liti per la proposizione del ricorso per cassazione deve essere conferita, a pena di inammissibilità del ricorso, in data successiva alla comunicazione del decreto impugnato; a tal fine il difensore certifica la data di rilascio in suo favore della procura medesima» richiede, quale elemento di specialità rispetto alle ordinarie ipotesi di rilascio della procura speciale regolate dagli artt. 83 e 365 c.p.c., il requisito della posteriorità della data rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato, prevedendo una speciale ipotesi di «inammissibilità del ricorso», nel caso di mancata certificazione della data di rilascio della procura in suo favore da parte del difensore. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito il seguente principio di diritto: «La procura speciale per il ricorso per cassazione per le materie regolate dall’art. 35 bis, comma 13, del decreto legislativo n. 25/2008 e dalle disposizioni di legge successive che ad esse rimandano, deve contenere in modo esplicito l’indicazione della data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e richiede che il difensore certifichi, anche solo con un’unica sottoscrizione, sia la data della procura successiva alla comunicazione, che l’autenticità della firma del conferente» (Cass., S.U., 1° giugno 2021, n. 15177; Cass. sez. 1, Ord. n. 32961 del 2022). Medesimo principio è stato affermato da Corte cost., 20 gennaio 2022, n.13. Da ultimo, questa Corte, nella sentenza, a sezioni unite, n. 2075 del 2024, ha ribadito il seguente principio di diritto: ‘ In tema di ricorso per cassazione, il
requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 83, comma terzo, e 365 c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso’.

5.Nel caso di specie la procura allegata al ricorso rilasciata al difensore (AVV_NOTAIO) non assolve al requisito di ‘specialità’ come sopra delineato , perché non contiene alcuna espressione dalla quale risulti che il difensore abbia inteso certificare che la data di conferimento della procura sia stata successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, recando unicamente l’autenticazione della fi rma del conferente con la seguente formula: «la sottoscrizione è autografa». Invero, tale difetto non può essere sopperito dal generico riferimento nel corpo della delega al ‘procedimento di cassazione dinanzi alla Corte cassazione tra COGNOME NOME contro RAGIONE_SOCIALE, senza, peraltro, l’indicazione di alcun numero, né tantomeno della sentenza di appello impugnata. Va, altresì, evidenziata la discrasia nel testo della delega tra l’avv.to cui risulta essere stata conferita la procura (NOME COGNOME) e quello (NOME COGNOME) certifica nte l’autenticità della firma del conferente.
6.In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

7.Non vi è luogo a provvedere sulle spese processuali, in mancanza di attività difensiva della resistente RAGIONE_SOCIALE.

P.Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1 quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.