Procura speciale cassazione: ricorso inammissibile

Una società e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro un avviso di accertamento fiscale. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile a causa di un difetto nella procura speciale cassazione. Per la società e un socio la procura era del tutto mancante, mentre per l’altro socio indicava gli estremi di una sentenza errata. La Corte ha quindi condannato l’avvocato al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Procura Speciale Cassazione: L’Errore che Costa il Processo

La procura speciale cassazione rappresenta un pilastro fondamentale per l’accesso al giudizio di legittimità. Non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità la cui assenza o imperfezione può avere conseguenze drastiche, come la chiusura definitiva del caso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 23136/2024, lo ribadisce con forza, dichiarando un ricorso inammissibile e condannando l’avvocato alle spese per un difetto proprio nella procura.

Il Contesto: Accertamento Fiscale e Appello

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in nome collettivo e, di conseguenza, dei suoi soci. L’accertamento era scaturito dalla mancata presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2013. La società aveva tentato di difendersi sostenendo di avere diritto a detrazioni e deduzioni che avrebbero azzerato o ridotto il debito fiscale, ma le sue ragioni non sono state accolte né in primo né in secondo grado.

Arrivati davanti alla Corte di Cassazione, la società e i due soci illimitatamente responsabili hanno presentato un unico ricorso per contestare la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

La Verifica Preliminare della Procura Speciale Cassazione

Prima ancora di entrare nel merito delle questioni fiscali, la Suprema Corte, come suo dovere, ha proceduto a una verifica d’ufficio dei requisiti di ammissibilità del ricorso. L’attenzione si è concentrata immediatamente sull’atto che conferisce al difensore il potere di rappresentare le parti in giudizio: la procura speciale.

La Procura Mancante e la Procura Errata

L’esame ha rivelato due vizi gravi e insanabili:
1. Procura Mancante: Per la società e per uno dei soci, la procura speciale non era materialmente presente nel fascicolo telematico. Non era stata allegata né inserita in calce al ricorso digitale. Di fatto, per queste due parti, il difensore stava agendo senza aver ricevuto formalmente il potere per farlo.
2. Procura Errata: Per il secondo socio, era stata depositata una procura. Tuttavia, questo documento faceva esplicito riferimento a una sentenza d’appello diversa (con un numero di ruolo differente) da quella effettivamente impugnata con il ricorso. Questo errore ha compromesso il requisito della “specialità”, secondo cui la procura deve essere conferita specificamente per impugnare una determinata sentenza.

Le Motivazioni: Perché la Procura Speciale Cassazione è Cruciale e non Sanabile

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché questi difetti conducono inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. Il giudizio di Cassazione ha regole molto più rigide rispetto ai gradi di merito. Mentre in primo e secondo grado è possibile, ai sensi dell’art. 182 c.p.c., sanare un difetto di rappresentanza o una procura invalida, questa possibilità è esclusa nel giudizio di legittimità.

La procura deve essere conferita dopo la pubblicazione della sentenza da impugnare e deve riferirsi in modo inequivocabile a quella specifica decisione. L’assenza totale della procura, come nel caso della società e del primo socio, è un vizio radicale che impedisce la stessa qualificazione dell’atto come “ricorso”.

Nel caso del secondo socio, l’indicazione di un numero di sentenza errato non è stata considerata un mero errore materiale perdonabile. La Corte ha sottolineato che si trattava di una sentenza emessa in un processo diverso, intentato dal socio come persona fisica, e quindi mancava completamente il legame specifico e univoco tra il potere conferito e il giudizio che si intendeva promuovere.

Le Conclusioni: Responsabilità dell’Avvocato e Conseguenze Pratiche

La decisione della Corte è stata drastica: il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La conseguenza più significativa, però, riguarda la condanna alle spese di lite. Poiché l’avvocato ha agito in assenza di una valida procura speciale cassazione, la sua attività non ha prodotto alcun effetto giuridico sulle parti che intendeva rappresentare. Di conseguenza, la responsabilità per aver introdotto un giudizio inammissibile ricade interamente su di lui.

La Corte, richiamando un consolidato principio delle Sezioni Unite, ha condannato il difensore al pagamento delle spese processuali, liquidate in euro 4.300. Questa ordinanza serve da monito severo sull’importanza della diligenza professionale nella redazione e nel deposito degli atti processuali, specialmente in un ambito rigoroso come quello del giudizio di Cassazione, dove un errore formale può precludere per sempre la tutela di un diritto.

È possibile correggere una procura speciale mancante o errata in un ricorso per Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza o un difetto di specificità della procura speciale è un requisito di ammissibilità non sanabile nel giudizio di legittimità, a differenza di quanto previsto per i gradi di merito dall’art. 182, comma 2, c.p.c.

Cosa succede se la procura speciale allegata al ricorso menziona una sentenza diversa da quella impugnata?
Se la procura fa riferimento a un numero di sentenza diverso, viene a mancare il requisito della specialità. La Corte ha ritenuto che tale errore non sia un mero errore materiale e renda la procura invalida, determinando l’inammissibilità del ricorso.

Chi paga le spese legali se il ricorso viene dichiarato inammissibile per un difetto della procura?
In questo caso, la Corte ha condannato direttamente l’avvocato al pagamento delle spese di lite, poiché ha agito in giudizio in assenza di una valida procura speciale. L’attività svolta non produce effetti sulla parte ma resta di esclusiva responsabilità del legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23136 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

Oggetto: accertamento ex art.41 d.P.R. n.600/73 – II.DD. e IVA – nullità procura

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15034/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (indirizzo digitale di posta elettronica: EMAIL) e domiciliati presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia n.403/7/2023 depositata in data 13/1/2023, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 12 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia è stato rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Caltanissetta n. 999/2/18 che ha rigettato il ricorso introduttivo della contribuente, volto ad ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per II.DD. e IVA relative all’anno di imposta 2013.

L’avviso veniva emesso ex art. 41 del d.P.R. n. 600 del 1973 in quanto per tale anno d’imposta la società ometteva l’invio del Mod. Unico.

Il ricorso per cassazione rende noto che nell’arco dell’anno 2014 i due soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiaravano il reddito di partecipazione alla società per euro 14.965 ciascuno derivante dal reddito d’impresa.

La società avviava un procedimento di accertamento con adesione e presentava la documentazione contabile attestante il reale reddito tassabile ed il diritto di detrazione degli ulteriori costi anche ai fini

IVA. Chiedeva, per l’effetto, la considerazione dei costi effettivamente sostenuti ed il riconoscimento della detraibilità dell’IVA sulle spese registrate in contabilità, senza esito positivo.

Tanto il giudice di prime cure quanto quello di appello confermavano l’operato dell’Amministrazione finanziaria. In particolare, il giudice di secondo grado non accoglieva l’istanza di riunione dell’appello proposto dalla società con quelli proposti dai due soci avverso altrettanti avvisi di accertamento ai fini IRPEF originati dall’accertamento del reddito di impresa in capo alla società da loro partecipata.

Avverso la sentenza d’appello la società e i due soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono un unico ricorso in Cassazione, affidato a due motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

In via preliminare alla disamina RAGIONE_SOCIALE censure, dev’essere d’ufficio verificato il requisito dell ‘ esistenza e specificità della procura alle liti in relazione al proposto ricorso per Cassazione.

1.1. Il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 83, comma 3, e 365 cod. proc. civ., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso, come si evince da Cass. Sez. un. n. 2075, del 19/01/2024. Inoltre, la sentenza RAGIONE_SOCIALE Sez. Un. n. 2077 emessa in pari data ha anche precisato che, in caso di ricorso per cassazione nativo digitale, notificato e depositato in modalità telematica, l’allegazione mediante strumenti informatici – al messaggio di posta elettronica certificata (p.e.c.) con il quale l’atto è notificato ovvero mediante inserimento
nella “busta telematica” con la quale l’atto è depositato – di una copia, digitalizzata, della procura alle liti redatta su supporto cartaceo, con sottoscrizione autografa della parte e autenticata con firma digitale dal difensore, integra l’ipotesi, ex art. 83, comma 3, cod. proc. civ., di procura speciale apposta in calce al ricorso. In tal caso, la procura stessa è da ritenersi valida in difetto di espressioni che univocamente conducano ad escludere l’intenzione della parte di proporre ricorso per cassazione.
1.2. Sempre ai fini della specificità, la Corte ha da tempo chiarito (v. Cass. 11/09/2014 n. 19226, Cass. 07/01/2016 n. 58, Cass. 26/06/2017, n. 15895) che, in base al citato art. 365 cod. proc. civ., la procura rilasciata all’avvocato iscritto nell’apposito albo e necessaria per la proposizione del ricorso per cassazione dev’essere conferita con specifico riferimento alla fase di legittimità e dopo la pubblicazione della sentenza impugnata.

Nel caso in esame, nell’intestazione del ricorso si rende noto che la procura è stata conferita in calce all’atto e, quanto alla posizione di NOME COGNOME, con atto allegato. Orbene, il Collegio constata che in calce al ricorso depositato telematicamente nel fascicolo d’ufficio non vi è alcuna procura alle liti, ma solo una doppia attestazione di conformità con riferimento agli atti depositati in primo e in secondo grado. Inoltre, la procura allegata rilasciata da COGNOME NOME ed effettivamente depositata nel fascicolo telematico fa riferimento ad una sentenza di appello, la n.400/7/2023, diversa da quella oggetto del presente giudizio, che è la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia n.403/7/2023 depositata in data 13/1/2023.
La rilevata inammissibilità per assenza e difetto di specificità della procura non può essere superata con l’esercizio del potere previsto, per i gradi di merito, dall’art. 182, comma 2, cod. proc. civ. (cfr.

Cass. 15895 del 26.6.2017). Infatti, con riferimento alla società RAGIONE_SOCIALE, ossia l’unico tra i ricorrenti in cassazione che fosse parte del processo di appello, e al socio NOME COGNOME, neppure parte del processo di appello, si verte in tema di procura del tutto mancante e, in quanto tale, insuscettibile di sanatoria, trattandosi di un requisito preliminare di ammissibilità senza il quale il ricorso per Cassazione non può essere qualificato come tale ex artt. 83, comma 3, e 365 cod. proc. civ.. Con riferimento al socio COGNOME NOME, a sua volta non parte del processo di appello, la procura reperita agli atti fa espressamente riferimento a una sentenza diversa da quella impugnata e, dunque, non sussiste il requisito della specificità benché sia stata telematicamente depositata nel presente processo unitamente al ricorso per Cassazione. Né può considerarsi esistente un mero errore materiale, trattandosi di sentenza per ripresa ad imposizione diversa da IVA e IRAP adottata a conclusione di un separato processo di appello incardinato dal socio persona fisica e non riunito con quello separatamente radicato dall’appello della società avverso la sentenza della CTP n.999/2/18.
Ciò esclude l’espletamento di un’attività istruttoria in quanto le richiamate previsioni di legge prevedono la necessità di produrre, a pena d’improcedibilità, i documenti sull’ammissibilità del ricorso all’atto del suo deposito (cfr. Cass. n. 20016 del 6.10.2016).

4. Al difetto di procura consegue la condanna alle spese del difensore, alla luce del principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo il quale «qualora il ricorso per cassazione sia stato proposto dal difensore in assenza di procura speciale da parte del soggetto nel cui nome egli dichiari di agire in giudizio, l’attività svolta non riverbera alcun effetto sulla parte e resta nell’esclusiva responsabilità del legale, di cui è ammissibile la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio» (cfr. Cass. Sez. Un. n. 10706 del 10.5.2006;
Cass. n. 11551 del 4.6.2015; Cass. n. 58 del 07.1.2016).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’AVV_NOTAIO al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in euro 4.300 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma il 12.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.