Procura speciale cassazione: requisiti e validità

Un ricorso per cassazione in materia tributaria è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio insanabile nella procura speciale. La Corte Suprema ha stabilito che la procura speciale cassazione deve essere conferita in una data successiva alla pubblicazione della sentenza che si intende impugnare. Nel caso di specie, il mandato al difensore era stato rilasciato prima, rendendo l’intero ricorso proceduralmente nullo, a prescindere dalle ragioni di merito che riguardavano il disconoscimento di detrazioni fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Procura Speciale Cassazione: La Data del Conferimento è Decisiva

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, i dettagli procedurali possono avere un’importanza cruciale, talvolta superiore alle stesse ragioni di merito. Un errore formale può compromettere l’esito di un intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, ponendo l’accento sui requisiti di validità della procura speciale cassazione e, in particolare, sul momento esatto in cui deve essere conferita.

Il Caso in Esame: Dalle Detrazioni Fiscali all’Inammissibilità

La vicenda trae origine da una controversia tra un contribuente e l’Agenzia delle Entrate. Il cittadino aveva impugnato quattro cartelle esattoriali relative a diverse annualità IRPEF, con le quali l’amministrazione finanziaria contestava il diritto a beneficiare di alcune detrazioni per carichi di famiglia.

Il giudizio di primo grado si era concluso con un accoglimento solo parziale delle ragioni del contribuente. Questi, non soddisfatto, aveva proposto appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR). Tuttavia, la CTR aveva dichiarato l’appello inammissibile per una questione puramente procedurale: la mancata attestazione di conformità della copia dell’atto notificata all’agente di riscossione.

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente si è visto sbarrare la strada per un’ulteriore e definitiva ragione di inammissibilità, questa volta legata alla validità della procura conferita al suo difensore.

Il Requisito della Procura Speciale Cassazione e la Datazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nell’analisi della procura speciale cassazione. L’articolo 365 del codice di procedura civile stabilisce che il ricorso deve essere sottoscritto da un avvocato iscritto all’apposito albo, munito di procura speciale.

Nel caso specifico, la procura utilizzata dal legale era stata rilasciata su un foglio separato, materialmente unito al ricorso, ma recava una data palesemente anteriore a quella di pubblicazione della sentenza della CTR che si intendeva impugnare. Anzi, la procura era stata conferita originariamente per proporre appello contro la sentenza di primo grado.

Questo dettaglio temporale, apparentemente secondario, si è rivelato fatale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile d’ufficio per difetto di procura speciale. Richiamando un fondamentale principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 2075/2024, i giudici hanno ribadito che il requisito della specialità della procura implica necessariamente che il conferimento del mandato sia successivo alla pubblicazione del provvedimento da impugnare.

Il ragionamento è logico e stringente: per poter impugnare una decisione, la parte deve conoscerla. Una procura rilasciata ‘al buio’, prima ancora che la sentenza esista, non può essere considerata ‘speciale’ per l’impugnazione di quella specifica sentenza. La specialità richiede un riferimento preciso all’atto da contestare, cosa impossibile se l’atto non è stato ancora pubblicato.

La Corte ha osservato che la procura in questione era stata conferita in un momento in cui l’esito del giudizio di appello non poteva essere noto. Di conseguenza, non poteva essere valida per instaurare il successivo giudizio di legittimità. La certificazione della cancelleria, che attestava come quella fosse l’unica procura depositata, ha chiuso definitivamente ogni possibilità per il ricorrente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per Avvocati e Contribuenti

Questa pronuncia sottolinea un’importante lezione per tutti gli operatori del diritto e per i loro assistiti. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede una meticolosa attenzione ai dettagli formali. La procura speciale cassazione non è una mera formalità, ma un atto fondamentale che deve rispettare requisiti precisi, tra cui quello temporale. È essenziale che il mandato al difensore venga conferito con data certa e successiva alla pubblicazione della sentenza che si intende impugnare. Un errore su questo punto, come dimostra il caso analizzato, porta a una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni discussione sul merito della controversia, vanificando il lavoro svolto e le ragioni del cliente.

Quando deve essere rilasciata la procura speciale per un ricorso in Cassazione?
La procura speciale deve essere conferita in una data successiva alla pubblicazione della sentenza che si intende impugnare. Non può essere anteriore.

Cosa succede se la procura speciale per la Cassazione è datata prima della sentenza impugnata?
Il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per difetto di procura speciale. Ciò significa che la Corte non esaminerà le ragioni del ricorso, indipendentemente dalla loro fondatezza.

Una procura rilasciata per il giudizio di appello può essere usata per il ricorso in Cassazione?
No, la procura deve essere ‘speciale’ per ogni fase del giudizio. Una procura conferita per l’appello non è valida per proporre ricorso in Cassazione, soprattutto se rilasciata prima della pubblicazione della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 306 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 306 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23677/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME ItaloCOGNOME dal quale è rappresentato e difeso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (ADER), successore «ex lege» di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 6894/2019 depositata il 12 dicembre 2019

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma quattro distinte cartelle esattoriali notificate da RAGIONE_SOCIALE per conto della Direzione Provinciale II di Roma dell’Agenzia delle Entrate, con le quali gli era stato intimato il pagamento delle somme iscritte a ruolo dall’Ufficio a sèguito del disconoscimento delle detrazioni per carichi di famiglia indicate da esso impugnante nelle dichiarazioni dei redditi presentate ai fini dell’IRPEF per gli anni 2008, 2010, 2011 e 2012. La Commissione adìta, pronunciando nel contraddittorio dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, accoglieva solo in parte il ricorso.
Il gravame successivamente esperito dal contribuente era dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio con sentenza n. 6894/2019 del 12 dicembre 2019, sulla scorta del rilievo che l’impugnante non aveva depositato l’attestazione di conformità della copia dell’atto di appello notificata all’agente della riscossione, rimasto contumace.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Con il primo si rimprovera alla CTR di aver a torto dichiarato inammissibile l’appello proposto dalla contribuente, in errata applicazione della norma di cui all’art. 52 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

Con il secondo si contesta al collegio regionale di non aver esaminato i motivi di gravame articolati dal contribuente, sull’infondato presupposto dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

L’Agenzia delle Entrate si è limitata a depositare un mero , ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

È rimasta intimata l’Agenzia delle Entrate -Riscossione, successore «ex lege» della litisconsorte RAGIONE_SOCIALE La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va anzitutto osservato che, ai sensi dell’art. 85 c.p.c., la rinuncia al mandato da parte dell’avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, rimane priva di effetto e non impedisce, pertanto, l’esame dell’impugnazione (cfr. Cass. n. 19968/2024).

Tanto premesso, in via pregiudiziale, deve rilevarsi d’ufficio l’inammissibilità del ricorso per difetto di procura speciale.

2.1 A norma dell’art. 365 c.p.c., il ricorso per cassazione è sottoscritto, a pena d’inammissibilità, da un avvocato iscritto nell’apposito albo, munito di procura speciale.

2.2 Nel caso di specie, la procura utilizzata dall’avv. COGNOME per la proposizione del ricorso per cassazione è stata rilasciata su foglio separato, congiunto materialmente all’atto, recante in calce una data palesemente anteriore a quella di pubblicazione della sentenza qui impugnata (12 dicembre 2019).

Né potrebbe essere diversamente, ove si consideri che tale procura era stata espressamente conferita al prefato legale per proporre appello avverso la sentenza di primo grado resa dalla CTP di Roma, in un momento in cui non poteva evidentemente essere noto l’esito dell’instaurando giudizio di gravame.

2.3 Dalla certificazione rilasciata dalla Cancelleria in data 27 novembre 2024, acquisita al fascicolo processuale, emerge, inoltre, che .

2.4 Ciò posto, giova rammentare che, con sentenza n. 2075/2024, risolutiva di una questione di massima di particolare importanza, intorno alla quale era insorto un contrasto interno di giurisprudenza, le Sezioni Unite di questa Corte hanno enunciato il seguente principio di diritto, rilevante ai fini della decisione: «In tema di ricorso per cassazione, il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 83, comma terzo, e 365 c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso» .
2.5 Alla stregua della surriferita «regula iuris» , dalla quale non v’è ragione di discostarsi, il ricorso non può trovare ingresso.

Non v’è luogo a provvedere in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, atteso che:

-l’Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva in questa sede;

-l’RAGIONE_SOCIALE, successore «ex lege» di RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, è rimasta intimata.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.