Procura speciale Agente Riscossione: è legittima

Una società ha impugnato un avviso di intimazione, contestando, tra i vari motivi, la validità della procura speciale conferita dall’Agente della Riscossione a un avvocato esterno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’Agente, in qualità di ente pubblico economico, può legittimamente avvalersi di difensori del libero foro tramite una procura speciale, non essendo vincolato a farsi rappresentare solo da propri funzionari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Procura Speciale all’Avvocato Esterno: la Cassazione Conferma la Legittimità per l’Agente della Riscossione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14017 del 20 maggio 2024, ha affrontato diverse questioni procedurali in materia tributaria, fornendo un chiarimento cruciale sulla rappresentanza in giudizio dell’Agente della Riscossione. Il punto centrale della decisione riguarda la validità della procura speciale conferita a un avvocato del libero foro, un tema che spesso genera contenzioso. La Corte ha stabilito che tale pratica è pienamente legittima, rigettando le obiezioni di una società contribuente.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione proponeva ricorso contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la legittimità di un avviso di intimazione e di quattro cartelle di pagamento. La società lamentava una serie di vizi, sia procedurali che di merito, con l’obiettivo di annullare gli atti impositivi.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso della società si fondava su cinque principali motivi:
1. Violazione del contraddittorio: Mancato rispetto dei termini dilatori per la fissazione dell’udienza e per il deposito di memorie e documenti.
2. Carenza di legittimazione processuale: Si contestava che l’Agente della Riscossione si fosse costituito in giudizio tramite un avvocato esterno munito di procura speciale, sostenendo che la rappresentanza dovesse spettare esclusivamente ai suoi funzionari interni.
3. Illegibilità degli atti: Si denunciava che le cartelle di pagamento, notificate via PEC, fossero illeggibili o mancanti a causa di un presunto errore informatico.
4. Omesso esame di un fatto decisivo: Collegato al punto precedente, la società lamentava che i giudici di merito non avessero esaminato adeguatamente il documento informatico allegato alla notifica.
5. Motivazione apparente: Si riteneva che la decisione della CTR fosse priva di una reale motivazione in merito all’efficacia dell’intimazione di pagamento, emessa nonostante una sospensione per normative anti-usura.

La Procura Speciale dell’Agente della Riscossione

Il cuore della controversia risiede nel secondo motivo, relativo alla rappresentanza in giudizio. La Cassazione ha smontato la tesi della ricorrente con un’argomentazione netta. Ha chiarito che l’Agenzia delle Entrate-Riscossione non è una Pubblica Amministrazione in senso stretto, ma un ente pubblico economico. Questa qualificazione giuridica è fondamentale, poiché implica che l’ente opera secondo le regole del diritto privato. Di conseguenza, ha la facoltà di conferire una procura speciale a un soggetto esterno alla propria struttura, come un avvocato del libero foro, per essere rappresentato in giudizio. Questa posizione era già stata consolidata da una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 30008/2019).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo le seguenti motivazioni:
* Sui termini processuali: I termini dilatori previsti dal processo tributario (artt. 31 e 32 del D.lgs. 546/1992) si applicano solo alla prima udienza di trattazione e non ai successivi rinvii. Pertanto, nessuna violazione del diritto di difesa era avvenuta.
* Sulla legittimazione processuale: Oltre a ribadire la natura di ente pubblico economico dell’Agente della Riscossione e la conseguente validità della procura speciale, la Corte ha specificato che la decisione nel merito da parte del giudice di appello implicava un rigetto implicito dell’eccezione processuale.
* Sull’illegibilità degli atti: I motivi sono stati dichiarati inammissibili. La società si era limitata a una generica contestazione, senza fornire elementi concreti per smentire l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito, i quali avevano ritenuto la notifica via PEC e i relativi allegati pienamente validi e conformi alla legge.
Sulla motivazione apparente: La Corte ha escluso tale vizio, evidenziando che la Commissione Tributaria Regionale aveva chiaramente indicato la data di scadenza del periodo di sospensione (28/08/2018) come fondamento della propria decisione. Questa indicazione, seppur sintetica, costituisce una motivazione chiara ed essenziale, idonea a far comprendere la ratio decidendi* del provvedimento.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio sulla rappresentanza in giudizio dell’Agente della Riscossione. Stabilendo che, in quanto ente pubblico economico, può avvalersi di avvocati esterni tramite procura speciale, la Corte di Cassazione chiude la porta a un filone di contestazioni puramente formali. Per i contribuenti, ciò significa che eccepire la carenza di legittimazione del difensore dell’Agente su queste basi è una strategia destinata al fallimento. La decisione ribadisce inoltre l’importanza di basare i ricorsi su elementi di prova concreti, specialmente quando si contestano accertamenti di fatto compiuti nei gradi di merito, come la regolarità di una notifica elettronica.

L’Agente della Riscossione può essere difeso da un avvocato del libero foro tramite procura speciale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’Agente della Riscossione, essendo un ente pubblico economico soggetto alla disciplina privatistica, ha la facoltà di conferire una procura speciale a un difensore esterno per la rappresentanza in giudizio.

I termini processuali per il deposito di documenti si applicano a ogni udienza?
No. La sentenza chiarisce che il rispetto dei termini dilatori previsti dagli artt. 31 e 32 del d.lgs. n. 546/1992 riguarda la prima udienza di fissazione della controversia e non le successive udienze interlocutorie o di rinvio.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, benché esistente, contiene argomentazioni così generiche, contraddittorie o illogiche da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice. Nel caso specifico, l’indicazione precisa della data di scadenza di una sospensione è stata ritenuta una motivazione sufficiente e non apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14017 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5589/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA BASILICATA n. 226/01/22 depositata il 21/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udita la requisitoria del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Sentito lAVV_NOTAIO per la parte controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 226/01/22 del 21/07/2022, la Commissione tributaria regionale della Basilicata (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE liquidazione (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 272/02/20 della Commissione tributaria provinciale di Potenza (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di un avviso di intimazione e RAGIONE_SOCIALE sottostanti quattro cartelle di pagamento.

1.1. La CTR respingeva l’appello di COGNOME, evidenziando che: a) le cartelle di pagamento erano state regolarmente notificate alla società contribuente; b) la sospensiva prevista dalla l. 23 febbraio 1999, n. 44, pure ottenuta dalla contribuente, era definitivamente spirata in data 28/08/2018; c) l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) poteva essere difesa da un avvocato del libero foro; d) la notifica del documento informatico era legittima e, in ogni caso, aveva raggiunto il suo scopo.
Avverso la sentenza di appello COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 31, comma 1, e 32, commi 1 e 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR violato il diritto al contraddittorio: a) in ragione del mancato rispetto del termine dilatorio di trenta

giorni per la fissazione dell’udienza di trattazione del merito; b) in ragione del mancato rispetto del termine dilatorio di venti e dieci giorni liberi anteriori all’udienza di trattazione del merito per il deposito documentale e per il deposito di memorie illustrative.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo quanto dedotto dalla stessa ricorrente (pag. 3 e 13 del ricorso), la trattazione della causa in primo grado è stata fissata per l’udienza del 22/05/2019 e, quindi, rinviata dapprima al 15/10/2019 e quindi all’11/11/2019, data in cui la causa è stata assunta in decisione.

1.3. Orbene, il rispetto del termine di trenta giorni previsto dall’art. 31 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché il rispetto dei termini perentori previsti dall’art. 32 riguarda la prima udienza di fissazione della controversia, non già le successive udienze interlocutorie (cfr. Cass. n. 29087 del 13/11/2018; Cass. n. 2787 del 08/02/2006).

1.4. Inoltre, il termine concesso ad AER dalla CTR per la prova della rappresentanza processuale non incide sulla regolarità del contraddittorio, ben potendo la ricorrente dedurre sui documenti depositati dalla resistente all’udienza di discussione orale della causa, essendo del tutto irrituale il deposito di una memoria non autorizzata.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta: a) violazione e falsa applicazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 546 del 1992, in ragione della carenza di legittimazione processuale del AVV_NOTAIO speciale nominato e della conseguente carenza di poteri alla attribuzione della rappresentanza tecnica; b) violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi sull’eccezione di carenza di legitimatio ad processum del funzionario che opera nel processo tributario in forza di procura speciale.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. In primo luogo, va esclusa l’omessa pronuncia della CTR: avendo deciso la causa nel merito valutando le difese di NOME, il giudice di appello ha ritenuto di dover implicitamente rigettare il rilievo di carenza di legittimazione del AVV_NOTAIO speciale di RAGIONE_SOCIALE di designare un difensore. Ne consegue il rigetto implicito del rilievo.

2.3. Sotto altro profilo, non sussiste la lamentata violazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 546 del 1992. In buona sostanza, la ricorrente sostiene che la rappresentanza di RAGIONE_SOCIALE spetterebbe ai propri funzionari e non potrebbe essere delegata ad un soggetto terzo, seppur dotato di procura speciale.

2.4. In realtà, a parte i limiti di autosufficienza della censura (non è stata trascritta la procura speciale contestata), come correttamente evidenziato dalla difesa erariale, RAGIONE_SOCIALE non è una pubblica Amministrazione, ma un ente pubblico economico (art. 1, comma 3, del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. con modif. nella l. 1° dicembre 2016, n. 225), soggetto, pertanto, alla disciplina privatistica. Ne consegue che -ferma restando la facoltà, prevista dalla legge, di stare in giudizio con il direttore o persona da lui delegata -non può disconoscersi validità alla procura speciale conferita ad un soggetto anche estraneo alla struttura di RAGIONE_SOCIALE, al solo fine di conferire la procura ad un difensore del libero foro (legittimato a difendere l’Agente della riscossione, come chiarito da Cass. S.U. n. 30008 del 19/11/2019).
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR pronunciato extrapetita: il giudice di appello avrebbe erronamente inteso la censura, vertente nei termini di illegibilità del documento

informatico allegato alla notifica della cartella di pagamento in ragione dell’esistenza di un errore informatico.

3.1. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti costituito dal mancato esame del documento informatico di cui si è detto con riferimento al terzo motivo.

3.2. In buona sostanza, la società contribuente si duole del fatto che nella notifica effettuata a mezzo EMAIL le cartelle di pagamento sarebbero mancanti o illegibili.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, sono inammissibili.

4.1. A fronte di un accertamento in fatto del giudice di appello, che ha ritenuto legittima la notifica a mezzo posta elettronica certificata degli atti (cartelle di pagamento) con la stessa veicolati, ritenuti integri e conformi a legge, parte ricorrente non ha fornito alcun elemento per suffragare il proprio assunto, essendosi limitata ad una semplice contestazione.

Con il quinto motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 36, secondo comma, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apparente in ordine al l’efficacia dell’intimazione di pagamento in costanza di sospensione anti-usura.

5.1. Il motivo è infondato.

5.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio

convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).

5.3. Nel caso di specie, la CTR ha affermato, con ciò compiendo un accertamento di fatto, che il termine di sospensione era spirato in data 28/08/2018. Trattasi di motivazione sicuramente essenziale, ma che induce chiaramente a comprendere la ratio decidendi in ordine al rigetto dell’eccezione formulata.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 201.741,00.

6.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 7.600,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.