Procura Avvocato Agenzia Entrate: quando è nulla?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell’Agenzia delle Entrate Riscossione a causa di un difetto nella procura conferita a un avvocato del libero foro. La sentenza ribadisce che, per i giudizi di legittimità, la regola è il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato. L’utilizzo di un legale esterno è un’eccezione che richiede una specifica delibera motivata, la cui assenza rende la procura dell’avvocato dell’Agenzia Entrate nulla e l’atto processuale invalido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Procura Avvocato Agenzia Entrate: la Cassazione conferma la nullità senza delibera

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di rappresentanza processuale degli enti pubblici, con particolare riferimento all’Agente della Riscossione. La questione centrale riguarda la validità della procura avvocato Agenzia Entrate quando questa viene conferita a un legale del libero foro anziché all’Avvocatura dello Stato. La decisione sottolinea come il rispetto delle regole procedurali sia un requisito imprescindibile per la validità degli atti processuali, la cui inosservanza porta a conseguenze drastiche come l’inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso di una contribuente avverso alcune cartelle esattoriali e una successiva iscrizione ipotecaria. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni della cittadina, dichiarando prescritti alcuni crediti e confermando la cancellazione dell’ipoteca. L’Agenzia delle Entrate Riscossione, non condividendo la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, affidando la propria difesa a un avvocato del libero foro.

La Decisione della Suprema Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle questioni tributarie, ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile. La motivazione non riguarda il contenuto delle pretese tributarie, ma un vizio di natura puramente processuale: il difetto di legittimazione processuale del difensore nominato dall’Agenzia.

La Regola del Patrocinio Pubblico e la Procura dell’Avvocato per l’Agenzia Entrate

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 30008/2019. Tale principio stabilisce una chiara gerarchia nella difesa in giudizio dell’Agenzia delle Entrate Riscossione:

1. Regola Generale: Per i giudizi di legittimità (davanti alla Corte di Cassazione), la rappresentanza e difesa dell’Agenzia è riservata, di norma, all’Avvocatura dello Stato.
2. Eccezione: Il ricorso a un avvocato del libero foro è un’ipotesi residuale e straordinaria.

Questa eccezione non è libera, ma subordinata a condizioni precise. L’Agenzia può avvalersi di un avvocato privato solo in casi specifici, come quando l’Avvocatura dello Stato non sia disponibile o per questioni non riservate a quest’ultima da apposite convenzioni. Fondamentalmente, la scelta di derogare alla regola del patrocinio pubblico deve essere giustificata.

L’Assenza della Delibera Motivata e le sue Conseguenze

Il punto cruciale della decisione è che, per avvalersi di un avvocato esterno, l’Agenzia deve adottare una specifica e motivata deliberazione. Questo atto interno deve spiegare le ragioni della deroga alla regola generale del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato. Nel caso di specie, né nel ricorso né nella procura speciale ad litem vi era alcun riferimento a tale delibera, né tantomeno ai suoi dati identificativi.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono state nette e lineari. La mancanza della deliberazione dell’ente determina la nullità del mandato conferito all’avvocato del libero foro. Questa invalidità si traduce in un difetto di valida costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate Riscossione. Di conseguenza, tutti gli atti compiuti dal difensore privo di valida procura sono nulli. Poiché la regolare costituzione del rapporto processuale è un presupposto essenziale, il suo difetto può essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del processo, portando a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica. Per l’Agenzia delle Entrate Riscossione, evidenzia la necessità di un rigoroso rispetto delle norme procedurali sulla rappresentanza in giudizio. La scelta di un avvocato esterno non può essere una mera decisione discrezionale, ma deve essere formalizzata e motivata secondo legge. Per i contribuenti e i loro difensori, questa pronuncia conferma l’importanza di verificare sempre la regolarità della costituzione in giudizio della controparte pubblica. Un vizio di questo tipo, pur essendo formale, può essere decisivo per l’esito della lite, determinando l’inammissibilità dell’azione dell’ente riscossore.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione può sempre farsi difendere da un avvocato privato nei giudizi in Cassazione?
No. La regola generale, come stabilito dalla giurisprudenza, è che l’Agenzia debba essere rappresentata e difesa dall’Avvocatura dello Stato. Il ricorso a un avvocato del libero foro costituisce un’eccezione.

Cosa è necessario perché l’Agenzia possa nominare validamente un avvocato del libero foro?
È indispensabile l’adozione di una specifica e motivata deliberazione da parte dell’ente, che giustifichi la deroga alla regola del patrocinio pubblico. Tale delibera deve essere menzionata o richiamata nell’atto processuale.

Qual è la conseguenza se manca la delibera di nomina dell’avvocato privato?
La mancanza della delibera determina la nullità della procura conferita all’avvocato. Questo vizio comporta un difetto di valida costituzione in giudizio dell’Agenzia, rendendo nulli tutti gli atti difensivi e, di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10320 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3955-2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, rappresentata e difesa d all’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

COLUTTA ANNUNZIATA

– intimata –

avverso la sentenza n. 5856/16/2018 RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALEa CAMPANIA, depositata il 13/6/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 9/4/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME, riconosceva la prescrizione di alcuni dei crediti portati dalle cartelle meglio indicate nel gruppo A specificato in motivazione, rigettando l’impugnazione quanto ai crediti riportati nel gruppo B, infine confermando la cancellazione RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione ipotecaria;

l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la contribuente è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

1.1. rileva il Collegio, in via pregiudiziale ed assorbente rispetto ad altre questioni, sollevate nella presente fase del giudizio, l ‘ inammissibilità del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, in conseguenza del difetto di legittimazione processuale del difensore, AVV_NOTAIO del libero foro, per invalidità RAGIONE_SOCIALEa procura speciale ad litem ;

1.2. tanto alla stregua del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 30008 del 19/11/2019) secondo cui «ai fini RAGIONE_SOCIALEa rappresentanza e difesa in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE, impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale: a) RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né RAGIONE_SOCIALEa delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r. d.
cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’RAGIONE_SOCIALE erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Quando la scelta tra il patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘una o RAGIONE_SOCIALE‘altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità»;
1.3. la legittimazione processuale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, trova, infatti, fondamento nella attuazione RAGIONE_SOCIALE norme di legge sopra richiamate, che hanno introdotto una forma convenzionale di definizione di patrocinio cd. autorizzato, che solo entro tali limiti rimane organico ed esclusivo, attuazione realizzata attraverso la stipula del «Protocollo d’intesa del 22/06/2017 tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE», nel quale le parti hanno valutato le rispettive esigenze organizzative, pure in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘organico e dei carichi di lavoro rappresentati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per poi di comune accordo individuare le tipologie di controversie da affidare al patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, con conseguente determinazione del concreto modus operandi del patrocinio pubblico nei rapporti con l’agente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, a seconda RAGIONE_SOCIALEa tipologia del contenzioso (SS.UU. n. 30008/2019 cit. in motiv.), a tal fine essendo previsto, per quanto qui interessa, che, nelle liti concernenti «l’attività di RAGIONE_SOCIALE» pendenti avanti alla Corte di cassazione civile e tributaria (paragr. 3.4 Protocollo), e comunque nelle controversie in cui vengono in rilievo «questioni di massima o particolarmente rilevanti, in considerazione del valore economico o dei principi di diritto in discussione» ( ibidem paragr. 3.2), sussiste l’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di assumere il patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘Ente;
1.4. da ciò deriva, come puntualmente rilevato nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, che «il nuovo assetto normativo ha prescritto, per il patrocinio di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di legittimità, un rapporto di regola ad eccezione tra la difesa pubblica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la difesa svolta da avvocati del libero foro», come peraltro confermato anche dal «Regolamento di amministrazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, deliberato il 26/03/2018 ed approvato dal RAGIONE_SOCIALE il 19/05/2018, qualifica, al suo art. 4 e sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa soggezione RAGIONE_SOCIALE‘ente al controllo RAGIONE_SOCIALEa Corte dei conti, l’avvalimento di avvocati del libero foro come ipotesi residuale, rispetto al patrocinio pubblico e quando questo non sia assunto dall’RAGIONE_SOCIALE erariale in conformità ad apposita convenzione» (SS.UU. n. 30008/2019, cit., in motiv.);
1.5. ne consegue che derogare al patrocinio autorizzato riservato in via esclusiva all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per avvalersi RAGIONE_SOCIALE‘opera di liberi professionisti, è subordinato all’adozione di una specifica e motivata deliberazione RAGIONE_SOCIALE‘ente, la cui mancanza determina la nullità del mandato alle liti, non rilevando che esso sia stato conferito con le modalità prescritte dal regolamento o dallo statuto RAGIONE_SOCIALE‘ente, fonti di rango secondario insuscettibili di derogare alla legislazione primaria;
1.6. nel caso in esame, alcun riferimento è contenuto nel ricorso o nella procura speciale ad litem alle ragioni RAGIONE_SOCIALEa necessità di una deroga rispetto al patrocinio autorizzato in via esclusiva all’RAGIONE_SOCIALE erariale a difendere l’RAGIONE_SOCIALE nelle liti avanti la Corte di cassazione civile, né tanto meno è fatta indicazione di una delibera assunta dagli organi RAGIONE_SOCIALE‘ente pubblico, neppure richiamata soltanto con menzione dei dati identificativi;

1.7. ne consegue che, in difetto dei presupposti legali, deve ritenersi invalidamente conferita la procura speciale ai difensori, in quanto Avvocati del libero Foro, invalidità che determina il difetto di valida costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE, con conseguente nullità di tutti gli atti difensivi compiuti da quei difensori (cfr. da ultimo Cass. 1806 del 17/01/2024);

1.9. il conseguente difetto di legittimazione processuale del difensore è quindi rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, non escluso il giudizio di cassazione, investendo un presupposto attinente alla regolare costituzione del rapporto processuale;

sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

nulla sulle spese stante la mancanza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALEa contribuente, rimasta intimata;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.