Procura alle liti: quando è valida in giudizio?

Una contribuente contesta diverse cartelle esattoriali, eccependo l’invalidità della procura alle liti del difensore dell’Agenzia di Riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la procura generale, se supportata da una delibera autorizzativa, è pienamente valida. Decisivo è stato il principio di acquisizione processuale, in quanto la prova della validità della procura è stata fornita dalla stessa ricorrente, rendendo le sue contestazioni infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Procura alle Liti: La Cassazione Conferma la Validità della Rappresentanza dell’Agente di Riscossione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso tributario: i requisiti di validità della procura alle liti conferita dall’Agente della Riscossione. La decisione chiarisce che una procura generale, se debitamente supportata da una delibera autorizzativa, è sufficiente a radicare la legittima rappresentanza in giudizio, anche quando la prova di tale validità emerge da documenti depositati dalla parte avversa. Approfondiamo i dettagli di questa interessante vicenda processuale.

I Fatti del Caso: Una Contestazione Formale

Una contribuente proponeva ricorso contro un’intimazione di pagamento e diverse cartelle esattoriali, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. Nel corso del giudizio, la sua difesa si concentrava su un vizio di natura prettamente procedurale: la presunta nullità della procura conferita al difensore dell’Agente della Riscossione nel primo grado di giudizio.

Secondo la ricorrente, la procura era invalida perché l’atto di costituzione non era stato sottoscritto dal legale rappresentante dell’ente, ma direttamente dal difensore, che sarebbe stato sfornito del necessario potere. Inoltre, veniva contestata l’assenza di una specifica delibera del consiglio di amministrazione che autorizzasse il conferimento di tale potere.

L’Esito nei Primi Gradi di Giudizio

Sia il giudice di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano rigettato le doglianze della contribuente. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione, con la ricorrente che insisteva sulla nullità della sentenza e del procedimento per l’irregolare formazione del contraddittorio, a causa del vizio della procura alle liti.

L’Inammissibilità del Primo Motivo di Ricorso

Con una mossa processuale che si è rivelata controproducente, la stessa contribuente aveva depositato, dopo aver proposto il ricorso per cassazione, un atto qualificato come “procura speciale”. Dall’esame di tale documento, la Corte ha invece rilevato che si trattava di una procura generale con cui il Presidente del Consiglio di Amministrazione dell’Agente della Riscossione nominava una serie di dipendenti, tra cui il difensore del primo grado, come procuratori per tutti i giudizi dinanzi alle commissioni tributarie.

La Corte ha sottolineato che, in base al principio di acquisizione processuale, un documento depositato da una parte può essere utilizzato a favore dell’altra. Proprio quel documento dimostrava che il difensore era stato correttamente investito dello ius postulandi. Inoltre, a tale procura generale era allegata la delibera autorizzativa del consiglio di amministrazione, smentendo così l’affermazione della ricorrente circa la sua assenza.

L’Infondatezza del Secondo Motivo sulla Procura alle Liti

Il secondo motivo di ricorso censurava la sentenza d’appello per una motivazione ritenuta inadeguata sul rigetto dell’eccezione. La Cassazione ha ritenuto anche questo motivo infondato. L’apparato motivazionale della sentenza impugnata è stato giudicato congruo e sufficiente, poiché spiegava chiaramente che dagli atti di causa emergeva l’esistenza di una valida procura rilasciata dal Presidente del CdA.

Quanto alla questione della delibera autorizzativa, la Corte ha aggiunto due considerazioni decisive: in primo luogo, la contribuente non aveva mai indicato quale norma dello statuto sociale imponesse la necessità di una delibera per il conferimento della procura da parte del Presidente; in secondo luogo, come già emerso, tale delibera in ogni caso esisteva ed era stata allegata alla procura generale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri giuridici. Il primo è il principio di acquisizione processuale, in base al quale le prove entrano a far parte del processo e possono essere valutate dal giudice a prescindere da chi le abbia prodotte. In questo caso, la prova decisiva a favore dell’Agente della Riscossione è stata fornita proprio dalla contribuente. Il secondo pilastro è la sufficienza della procura generale alle liti, quando questa è conferita da un soggetto che ne ha il potere (in questo caso il Presidente del CdA) e, se richiesto, è supportata da una delibera dell’organo competente. La Corte ha ritenuto che l’onere di dimostrare un eventuale vizio specifico, come la necessità di una delibera non prodotta, ricadesse sulla parte che lo eccepiva, cosa che la ricorrente non ha fatto in modo adeguato.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando la contribuente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende. La decisione riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: le eccezioni sulla rappresentanza processuale devono essere fondate su elementi concreti e non possono basarsi su mere affermazioni. Una procura generale, rilasciata dal legale rappresentante di un ente e corredata dalla necessaria delibera autorizzativa, costituisce un titolo pienamente valido per la difesa in giudizio. La vicenda dimostra, inoltre, come le strategie processuali debbano essere attentamente ponderate, poiché l’introduzione di nuovi documenti può avere effetti inaspettati e persino ritorcersi contro la parte che li deposita.

Una procura generale alle liti è sufficiente per rappresentare l’Agenzia di Riscossione in un processo tributario?
Sì, secondo la Corte è sufficiente. L’ordinanza chiarisce che una procura generale, che abilita alla difesa in tutti i giudizi di una certa tipologia (in questo caso, davanti alle commissioni tributarie), è valida se conferita dal soggetto munito dei poteri di rappresentanza e se accompagnata dalla delibera autorizzativa dell’organo competente.

Cosa significa il principio di acquisizione processuale e come è stato applicato in questo caso?
Il principio di acquisizione processuale stabilisce che una volta che un documento o una prova viene depositata in giudizio, diventa parte del materiale probatorio a disposizione del giudice e può essere utilizzato per decidere la causa, indipendentemente da chi l’abbia prodotto. In questo caso, la contribuente ha depositato la procura generale che dimostrava la validità della rappresentanza della controparte, e la Corte ha utilizzato tale documento contro di lei per rigettare il suo ricorso.

Chi ha l’onere di dimostrare la mancanza di una delibera autorizzativa per la procura alle liti?
La Corte ha implicitamente confermato che l’onere di provare il difetto di rappresentanza, inclusa la presunta assenza di una necessaria delibera autorizzativa, spetta alla parte che solleva l’eccezione. La contribuente non solo non ha dimostrato la necessità di tale delibera secondo lo statuto, ma è stato provato che la delibera esisteva ed era stata regolarmente allegata alla procura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2581 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2581 Anno 2026

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5443/2024 proposto da:

NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale

CARTELLE DI PAGAMENTO -AVVISO DI ACCERTAMENTO -AVVISO DI INTIMAZIONE

dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO;

-resistente –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA n. 6915/8/2023, depositata in data 21/8/2023;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 4 dicembre 2025;

Fatti di causa

La Sig.ra AVV_NOTAIO (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ), come in atti rappresentata, difesa e domiciliata proponeva formale ricorso in opposizione avverso:

l’intimazione di pagamento, n. NUMERO_CARTA, asseritamente notificata il 11/01/2017 a mezzo pec;

-le cartelle di pagamento n. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, asseritamente mai notificate;

i ruoli esattoriali anno 2007 numero 1149, anno 2007 numero 300079, anno 2011 numero 3410, anno 2012 numero 3470 e anno 2014 numero 462;

gli avvisi di accertamento sottesi ai ruoli esattoriali anno 2007 numero 1149, anno 2007 numero 300079, anno 2011 numero 3410, anno 2012 numero 3470 e anno 2014 numero 462, asseritamente mai notificati, con i quali RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di Agente della riscossione dei tributi per la Provincia di Agrigento, intimava il pagamento di € 14.113,59.

Nel contraddittorio con l’agente della riscossione, il giudice di primo grado rigettò il ricorso.

Proposto appello, nella contumacia dell’agente della riscossione, la CGT-2 della RAGIONE_SOCIALE rigettò il gravame.

Avverso la sentenza di appello, la contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato un atto di costituzione.

Ricevuta una proposta di decisione accelerata ex art. 380 bis c.p.c., la contribuente ha chiesto che il giudizio sia definito nelle forme ordinarie, depositando anche una memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione o falsa applicazione artt. 12 e 18 D.Lgs. 546/1992, artt. 81, 83, 101, 112 e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. Nullità della sentenza e del procedimento ‘ la contribuente deduce che anche con il motivo n. 1 di pag. 2 di 15 della memoria illustrativa depositata nel giudizio di appello, aveva eccepito l’irregolare formazione del contraddittorio, nonché la radicale nullità della procura ad litem conferita al difensore costituito nel primo giudizio.
Invero, quest’ultimo aveva affermato di essere in possesso di specifica procura, che tuttavia, non avrebbe prodotto, sicché la contribuente aveva contestato l’omessa sottoscrizione del legale rappresentante allora in carica.

L’atto di resistenza del primo grado non sarebbe stato sottoscritto in alcuna parte dal soggetto in nome del quale se ne afferma la conferita procura, ovvero dal rappresentante legale della società, bensì dallo stesso difensore costituito, che sarebbe stato sfornito della necessaria valida procura speciale.

Rileva ancora la contribuente che dalle copie RAGIONE_SOCIALE procure alle liti che i difensori del l’agente della riscossione deposita no nei vari giudizi in cui esercitano il loro mandato difensivo emergerebbe la necessità della delibera del consiglio d’amministrazione, che autorizzi il legale rappresentante a conferire procura alle liti al difensore, delibera autorizzativa che nel presente giudizio non sarebbe stata prodotta.

1.1. Il motivo è inammissibile.

La stessa contribuente, dopo aver proposto il ricorso per cassazione, ha depositato, tra gli altri documenti, un atto, qualificato come ‘procura speciale’, con il quale l’AVV_NOTAIO , nella sua qualità di AVV_NOTAIO del AVV_NOTAIO di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE, a ciò autorizzata giusta allegata delibera del consiglio di amministrazione del 17 febbraio 2014, nominava e costituiva procuratori alle liti della società, per lo svolgimento dell’attività di rappresentanza tecnica ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. n. 546 del 1992, innanzi alle Commissioni tributarie provinciali e regionali, una serie di dipendenti, tra i quali figura NOME COGNOME, difensore costituito dell’agente della riscossione nel primo grado di giudizio.
Orbene, deve rilevarsi che il documento depositato dalla contribuente non è, in realtà, una procura speciale, bensì una procura generale.

Esso, infatti, contiene la nomina di procuratori non per un determinato giudizio o per determinati giudizi, bensì per tutti i giudizi che avessero visto RAGIONE_SOCIALE parte dinanzi alle Commissioni tributarie provinciali o regionali.

Il difensore costituito nel giudizio di primo grado, NOME COGNOME, era stato, dunque, correttamente investito dello ius postulandi , in virtù proprio della procura generale alle liti tributarie depositata nel presente giudizio di legittimità dalla contribuente, procura perfettamente valutabile a favore dell’agente della riscossione anche se proveniente dalla parte avversa, in base al principio di acquisizione degli atti

processuali (Cass., Sez. U, Sentenza n. 28498 del 23/12/2005, Rv. 586372 – 01).

Peraltro, alla procura generale alle liti depositata nel presente giudizio era stata allegata la delibera autorizzativa del consiglio di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE, sicché è destituita di fondamento l’affermazione della contribuente secondo la quale sarebbe mancata, oltre che la procura alle liti rilasciata dal legale rappresentante dell’agente della riscossione, anche la presupposta delibera autorizzativa.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione o falsa applicazione art. 132, comma 2, n.4 e art. 111, comma 6, Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma. n. 4, cod. proc. civ.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per non aver adeguatamente motivato circa il rigetto dell’eccezione da lei spiegata relativa alla mancanza di ius postulandi in capo al difensore dell’agente della riscossione costituito in primo grado e alla mancanza della delibera autorizzativa da parte del consiglio di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE
In particolare, il giudice di appello, nella sentenza impugnata, ha affermato che ‘v a innanzitutto rilevato, per quanto attiene ai pretesi vizi della costituzione in primo grado da parte di RAGIONE_SOCIALE che dalla lettura degli atti del processo si evince la costituzione in giudizio della predetta società a mezzo del suo procuratore AVV_NOTAIO, giusta procura rilasciata dal AVV_NOTAIO. La mancanza in atti della delibera autorizzativa appare irrilevante stante l’omessa contestazione in proposito da parte della RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado, per cui appare non appare contestabile in questo giudizio di appello l’assenza di tale delibera’ .
2.1. Il motivo è infondato.

L’apparato motivazionale della sentenza d’appello è congruo e sufficiente a spiegare che dagli atti del processo emergeva la sussistenza di valida procura in capo al AVV_NOTAIO COGNOME ai fini della difesa in giudizio dell’agente della riscossione , procura rilasciata dalla AVV_NOTAIO del consiglio di amministrazione della società, AVV_NOTAIO.

Quanto, poi, alla questione della mancanza della delibera autorizzativa, deve rilevarsi, innanzitutto, che la contribuente, nel corpo del ricorso per cassazione, non indica quale specifica disposizione dello statuto sociale prevedesse la necessità che il conferimento della procura alle liti da parte del AVV_NOTAIO del consiglio di amministrazione fosse preceduto da una delibera autorizzativa dello stesso organo collegiale; in secondo luogo, che la delibera autorizzativa, in ogni caso, esisteva, ed era stata allegata alla procura generale alle liti.
3.Il ricorso è rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, in assenza di attività difensiva da parte dell’agente della riscossione.

La contribuente va condannata, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, al pagamento della somma di cui al comma 4 dell’art. 96 c.p.c. , determinata in dispositivo (Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023, Rv. 668850 – 01).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di euro mille.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.