Processo tributario telematico: valido il deposito misto

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel processo tributario telematico, il deposito di un atto in formato digitale è valido anche se il giudizio è stato avviato in modalità cartacea. La Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ritenuto inammissibile una memoria depositata telematicamente, affermando che la rigidità procedurale non deve prevalere sul principio del raggiungimento dello scopo e sul diritto a una decisione di merito, specialmente quando non vi è lesione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Processo Tributario Telematico: La Cassazione Apre al Deposito Misto di Atti

L’evoluzione digitale sta trasformando ogni settore, compreso quello della giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la convivenza tra procedure cartacee e digitali. La pronuncia chiarisce che nel processo tributario telematico, un atto depositato digitalmente è valido anche se il giudizio è iniziato su carta, a patto che raggiunga il suo scopo senza ledere i diritti delle parti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’impugnazione, da parte di alcuni contribuenti, di diverse cartelle di pagamento relative al contributo di bonifica per gli anni dal 2013 al 2015. Le cartelle erano state emesse da un Consorzio per conto dell’Agente della Riscossione. I contribuenti lamentavano, tra le altre cose, la carenza di motivazione e l’illegittimità della pretesa.

Il ricorso in primo grado, dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, viene respinto. I contribuenti decidono quindi di appellare la decisione, avviando il giudizio di secondo grado con un atto depositato in forma cartacea. Nel corso di tale giudizio, depositano una memoria illustrativa in via telematica, tramite il sistema SIGIT.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigetta l’appello. Tra le sue motivazioni, la CTR condivide il principio secondo cui un giudizio, una volta iniziato con una specifica modalità (cartacea o telematica), deve proseguire allo stesso modo per tutti gli atti successivi. Di conseguenza, considera inammissibile la memoria illustrativa depositata telematicamente in un processo avviato su carta, omettendo di valutarne il contenuto.

Il Ricorso per Cassazione e il processo tributario telematico

Contro la sentenza della CTR, i contribuenti propongono ricorso per Cassazione, affidandolo a sei motivi. Il secondo motivo, esaminato con priorità dalla Corte per il principio della “ragione più liquida”, è quello decisivo. I ricorrenti contestano la violazione delle norme sul processo tributario telematico, sostenendo che, dopo il 1° luglio 2019, il processo telematico era diventato obbligatorio. Pertanto, il deposito telematico della memoria non solo sarebbe stato ammissibile, ma addirittura necessario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini chiariscono un punto fondamentale del processo tributario telematico: l’obbligo di uniformità della modalità di deposito (o tutto cartaceo o tutto telematico) si applica rigorosamente solo ai giudizi iniziati in via telematica ab initio.

Per i procedimenti, come quello in esame, iniziati con modalità cartacea prima che il processo telematico diventasse obbligatorio, la regola è meno rigida. La Corte afferma che l’utilizzo iniziale della modalità cartacea “ben può essere limitata al primo grado di giudizio”. Un successivo deposito telematico non determina un’automatica nullità, ma al massimo una mera irregolarità.

Il principio cardine da applicare è quello del “raggiungimento dello scopo”. Se l’atto, seppur depositato con una modalità diversa, ha comunque raggiunto il suo fine (cioè è stato inserito nei registri telematici ed è stato messo a disposizione del giudice e delle altre parti), l’irregolarità formale viene sanata. La Corte, citando anche la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), sottolinea la necessità di evitare un “formalismo inutile e sproporzionato”, privilegiando sempre una decisione nel merito della controversia.

Nel caso specifico, la CTR ha commesso un errore (definito “malgoverno della norma”) nel dichiarare inammissibile la memoria senza considerare che questa aveva raggiunto il suo scopo e, soprattutto, senza esaminarne il contenuto, che includeva elementi rilevanti per la difesa dei contribuenti, come l’eccezione di nullità delle cartelle per abrogazione della norma che ne consentiva l’iscrizione a ruolo.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione fornisce un’interpretazione pragmatica e orientata alla sostanza delle regole di transizione al processo tributario telematico. La decisione sancisce che la rigidità procedurale non deve trasformarsi in un ostacolo all’esercizio del diritto di difesa e all’ottenimento di una decisione di merito. Un atto depositato in modo formalmente irregolare, ma che raggiunge il suo scopo senza pregiudicare le controparti, deve essere considerato valido. La sentenza della CTR è stata quindi cassata, e la causa rinviata ad altra sezione della stessa Commissione per un nuovo esame che tenga conto della documentazione precedentemente ignorata.

In un processo tributario iniziato con atti cartacei, è valido il successivo deposito di un documento in via telematica?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’utilizzo iniziale della modalità cartacea può essere limitato al primo grado. Un successivo deposito telematico non è inammissibile, specialmente se l’atto raggiunge il suo scopo informativo senza ledere il diritto di difesa delle altre parti.

Quale principio guida l’interpretazione delle norme sul processo tributario telematico in caso di deposito “misto”?
Il principio guida è quello del “raggiungimento dello scopo”. Se l’atto depositato con modalità diverse da quelle iniziali ha comunque raggiunto l’obiettivo di essere portato a conoscenza del giudice e delle altre parti, la sua irregolarità formale viene superata, evitando un formalismo sproporzionato che pregiudicherebbe la decisione nel merito.

Una memoria può essere dichiarata inammissibile solo perché depositata telematicamente in un giudizio iniziato su carta?
No. Secondo la Corte, il giudice del gravame deve favorire una decisione nel merito piuttosto che una definizione in rito. Dichiarare inammissibile l’atto per la sola irregolarità del deposito, senza valutare se abbia raggiunto il suo scopo e senza considerare il suo contenuto, costituisce un’errata applicazione della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11727 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11727 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2286/2021 R.G. proposto da : COGNOME RAGIONE_SOCIALE, IN PROPRIO E NELLA QUALITÀ DI LEGALE RAPPRESENTANTE DELLA SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE TOSCANA, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -controricorrente- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, sede di Livorno, n. 399/2020 depositata il 11/06/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I contribuenti hanno formulato impugnazione cumulativa delle cartelle di pagamento notificate dall’Agente della Riscossione per conto del Consorzio, aventi ad oggetto il contributo di bonificaidraulico per gli anni 2013 -2014 -2015, relativamente ad una pluralità di beni, di notevole estensione superficiale, ubicati in provincia di Pisa nei Comuni di Montecatini Val di Cecina, Guardistallo e Pomarance, chiedendo l’annullamento degli atti impugnati per i seguenti motivi: i) carenza di motivazione ex art. 7 L. 212/2000 e art. 3 L. 241/1990; ii) illegittimità delle cartelle per carenza di potere limitatamente alle annualità 2014 € 2015; iii) in subordine e nel merito: infondatezza delle pretese; iv) onere probatorio a carico dell’Ente; v) in via ancora su bordinata: prova presuntiva ex art. 2729 c.c. di illegittimità del tributo. Ha resistito il Consorzio.
La C.T.P. di Livorno ha rigettato il ricorso compensando le spese di lite, con sentenza n. 260/01/2018 depositata il 6 luglio 2018, nei cui confronti i contribuenti hanno formulato appello, deducendo: i) carenza di motivazione ex art. 7 L. 212/2000 e art. 3 L. 241/1990); ii) illegittimità per carenza di potere; iii) inesistenza di una presunzione di vantaggio -onere probatorio a carico dell’ente. Si è costituito il Consorzio anche nel giudizio di appello. Nel corso di tale giudizio, introdotto in forma cartacea, hanno depositato memoria in forma telematica.
Con sentenza n. 399/10/2020, depositata 1’11/6/2020 , la C.T.R. della Toscana, sez. staccata di Livorno, ha rigettato il ricorso, condividendo il principio secondo cui il giudizio tributario, una volta iniziato con modalità cartacee o telematiche, deve proseguire con le stesse modalità per tutti gli atti successivi, e rilevando la insufficienza delle allegazioni probatorie dei contribuenti. La CTR ha inoltre evidenziato che gli immobili dei ricorrenti sono interessati dai corsi d’acqua oggetto di manutenzione e che la relazione tecnica
dell’Ente impositore aveva confermato il beneficio diretto e specifico derivante dall’attività svolta, sicché l’obbligo di contribuzione e l’onere probatorio erano stati correttamente assolti, avendo comportato benefici per gli immobili: la presunzione di beneficio deriva dall’inserimento nel Piano di classifica, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico dei contribuenti ed il Consorzio aveva ampiamente dimostrato di aver effettuato interventi di manutenzione. Infine, la CTR ha ritenuto che le cartelle contenessero tutti gli elementi necessari per consentire ai contribuenti di controllare la correttezza dell’imposizione ed infondata la violazione dell’art. 2697 C.C., in quanto il Consorzio aveva dimostrato lo svolgimento degli interventi e i benefici per gli immobili, concludendo che l’individuazione del beneficio e l’inclusione degli immobili nel perimetro di contribuzione assolvono l’Ente impositore da ogni ulteriore onere probatorio.
Avverso la suddetta sentenza i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a n. 6 motivi (rubricati come eccezione preliminare più cinque motivi), cui ha resistito con controricorso il consorzio.

Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso (rubricato come eccezione preliminare), in via preliminare, si eccepisce la violazione e/o falsa applicazione dell’art.14,comma 14 e 14 ter della Legge n. 246 del 2005 e del DIgs n.179 del 2009 , in relazione all’art 21 -septies della legge 241/90 come introdotto dalla legge n.15/2005, ai sensi dell’art. 360,comma 1 n.3 c.p.c. Vi s arebbe difetto assoluto di attribuzione, atteso che l’art. 21 del r.d. 13.2.1933, n. 215, che conferiva ai consorzi di bonifica il potere di riscuotere a mezzo ruolo,
è stato abrogato a far tempo dal 16.12.2010, mentre l’Agente della Riscossione ha fatto ricorso a tale istituto.

Con il secondo motivo di ricorso (rubricato come primo), parti ricorrenti contestano Violazione e/o falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 16 bis e 49: del D.P.R. n. 68 del 2005, art. 16 ; del D.Lgs. n. 82 del 2005, art. 48; del D.L. n. 98 del 2011, art. 39, comma 8, lett. d); del D.Lgs. n. 156 del 2015, art. 12; del D.M. n. 163 del 2013, art. 3, comma 3; del Decreto del Direttore Generale delle Finanze 30 giugno 2016, art. 16 e del D.M. 15 dicembre 2016; dell’art. 29 del D.L. 23/2020, in r elazione all’art. 360 c.1 n. 3 c.p.c.
2.1. La CTR ha ritenuto che, poiché il processo era iniziato in forma cartacea, tutti gli atti successivi, compresa la memoria illustrativa in appello, avrebbero dovuto essere depositati nello stesso modo. I ricorrenti affermano invece che, dopo il 1° luglio 2019, il processo telematico è diventato obbligatorio. Pertanto, il deposito telematico della memoria illustrativa tramite SIGIT sarebbe stato non solo ammissibile, ma necessario.

Con il terzo motivo di ricorso (rubricato come secondo), si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. con riferimento all’art. 860 c.c., agli artt. 10 e 11 del R.D. n.215/1933, agli artt. 8,15,16,18 e 33 L.R.Toscana 34/94, alla nuova disciplina dei Consorzi di cui alla L.R.Toscana n.79/12, ed in particolare agli artt. 4, 26 e 33 ss L.R.T.79/92; artt. 24,57,58 e 61 Digs 546/92 e 345 c.p.c.

3.1. I ricorrenti sostengono di aver contestato “in modo specifico” il contenuto e la legittimità degli atti amministrativi (perimetro di contribuenza e piano di classifica) producendo perizie tecniche e documenti, determinando così l’inversione dell’onere della prova a carico del Consorzio ed eccepiscono che il Consorzio non ha delimitato il perimetro di contribuenza all’interno del comprensorio, ma ha fatto coincidere i due, in violazione dell’art. 15 c.2 della L.R.

Toscana 34/94: tale mancanza di delimitazione, secondo i ricorrenti, comporta l’illegittimità della pretesa impositiva.

3.2. La mancata adozione o approvazione del Piano Generale di Bonifica (ex art. 8 L.R.T.) costituisce una contestazione implicita della legittimità del Piano di Classifica, che ne presuppone la necessaria esistenza e, in presenza di specifiche contestazioni, l’onere della prova dell’esistenza delle opere e del vantaggio diretto e specifico arrecato ai fondi dei contribuenti, ricadrebbe sul Consorzio.

Con il quarto motivo di ricorso (rubricato come terzo), si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art.7 Legge 212/2000; dell’art. 3 legge 241/90 con riferimento all’art. 3 e 24 Cost. ed ai canoni ermeneutici di cui al Preambolo della L.R.Toscana n.79/2012 ed in particolare al punto 17 lett, a) e C).

4.1. I ricorrenti sostengono che le cartelle di pagamento, essendo l’unico atto notificato e non essendo precedute da alcun avviso, presentano un difetto assoluto di motivazione, in quanto si limitano a richiamare genericamente la legge 79/2012 e gli atti generali vigenti, e ad elencare i beni immobili oggetto del contributo, senza specificare il tipo di interventi effettuati e la misura del vantaggio arrecato, mentre dovrebbero analiticamente indicare: la tipologia dell’intervento; l’individuazione del beneficio concreto, diretto e specifico conseguito; la natura, l’entità e l’epoca delle opere che avrebbero beneficiato l’immobile; il totale lordo della spesa sostenuta o da sostenere e ripartire tra i consorziati; la quota parte (al netto di contributi pubblici) dell’ammontare imponibile della spesa da ripartire; il totale degli immobili assoggettati alla contribuzione; la quota parte a carico del contribuente; la tipologia del beneficio (se derivante da opere di bonifica o manutenzione idraulica); se vi è stato un intervento pubblico diretto da parte della Regione o della Provincia, che avrebbe comportato una riduzione del contributo
Con il quinto motivo di ricorso (rubricato come quarto), si deduce la Violazione e/o falsa applicazione dell’art 112 c.p.c. con riferimento alla Legge Regionale Toscana n.79/2012, capo V, disciplina transitoria artt.33,33-bis,35,37,38 e 38-bis. Violazione e falsa applicazione delle predette norme di diritto ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 3) o c.p.c.

5.1. In particolare, deducono l’omessa pronuncia della CTR su specifiche eccezioni e sulla violazione delle disposizioni transitorie della L.R. Toscana n. 79/2012, sostenendo che il Consorzio non aveva il potere di iscrivere a ruolo i tributi per gli anni 2014 e 2015 e che le cartelle di pagamento sono quindi viziate da nullità, in quanto l’art. 33 prevede che i ruoli per il pagamento del contributo consortile relativo all’anno 2013 siano emessi sulla base dei piani di classifica e delle modalità di riparto vigenti alla data di entrata in vigore della legge e che il commissario emetta i ruoli per il 2013 per le unioni di comuni che svolgono le funzioni di bonifica, mentre non sarebbe prevista alcuna ulteriore disposizione per i ruoli degli anni 2014 e 2015: poiché il nuovo Piano di classifica è stato approvato solo nel dicembre 2016, i contribuenti sostengono che nel periodo transitorio il Consorzio non fosse autorizzato all’iscrizione a ruolo dei tributi 2014 e 2015.
Con il sesto motivo di ricorso (rubricato come quinto), si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art 112 c.p.c. con riferimento all’art. 2697 c.c. ed all’art. 2927 c.c., in relazione all’art 360 c.1 n. 3 c.p.c. I ricorrenti contestano che la CTR, similmente a quanto affermato nel quarto motivo, abbia omesso di pronunciarsi su altre eccezioni di merito sollevate sia in primo che in secondo grado, dichiarando che tali questioni sono assorbite dalle altre considerazioni. Viceversa, qualora si ritenesse che l’onere di provare l’illegittimità del tributo spetti a loro, la CTR avrebbe dovuto comunque rilevare la sussistenza di una prova presuntiva ex art. 2927 c.c. dei fatti estintivi della pretesa contributiva. In particolare,
i ricorrenti ripropongono una serie di elementi che, nel loro insieme, costituiscono una prova presuntiva dell’inesistenza dei benefici o delle opere di bonifica e/o manutenzione idraulica da parte del Consorzio.

Per il principio della ragione più liquida (Cass. 06/06/2023, n.15893; Cass. 09/01/2024, n. 693) deve essere preventivamente analizzato il secondo motivo (rubricato dal ricorrente come primo motivo).

Tale motivo è fondato.

8.1. Questa Corte ha già avuto modo di precisare che nei procedimenti contenziosi incardinati dinanzi ai tribunali dal 30 giugno 2014, anche nella disciplina antecedente alla modifica dell’art. 16 bis del d.l. n. 179 del 2012, inserito dall’art. 1, comma 19, n. 2, della l. n. 228 del 2012, introdotta dal d.l. n. 83 del 2015, il deposito per via telematica, anziché con modalità cartacee, dell’atto introduttivo del giudizio, ivi compreso l’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, non dà luogo ad una nullità della costituzione dell’attore, ma ad una mera irregolarità, sicché ove l’atto sia stato inserito nei registri informatizzati dell’ufficio giudiziario, previa generazione della ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della giustizia, è integrato il raggiungimento della scopo della presa di contatto tra la parte e l’ufficio giudiziario e della messa a disposizione delle altre parti (Cass. 23/01/2019, n. 1717 (Rv. 652287 – 01)), e, soprattutto, che ‘L’obbligo di seguire una determinata modalità nello svolgimento del giudizio sussiste, quindi, soltanto nel caso di giudizio telematico ab initio , ma non riguarda anche l’ipotesi dell’utilizzo iniziale della modalità cartacea, che ben può essere limitata al primo grado di giudizio’ (Cass. 21/11/2022, n. 34224).
Il giudice del gravame doveva invero attenersi al principio che l’inammissibilità del deposito di atti per violazione della uniformità del deposito in forma cartacea e telematica nei diversi

gradi del giudizio ai sensi dell’articolo 2, comma 3 del decreto ministeriale 163/2013, si applica soltanto nel caso di giudizio telematico ab initio , ma non riguarda anche l’ipotesi dell’utilizzo iniziale della modalità cartacea, che ben può essere limitata al primo grado di giudizio, e, anche alla luce dei principi desumibili dalla giurisprudenza della CEDU ( NOME COGNOME c. Francia; NOME c. Italie; Stichting Landgoed Steenbergen e altri c. Paesi Bassi ), trova comunque un limite nel raggiungimento del lo scopo da parte dell’atto depositato.
9.1. Del resto, come stabilito dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU, NOME Lucas c. Francia , n. 15567/20, §§ 4647, 9 giugno 2022; Corte EDU, NOME e altri c. Italia , 23 maggio 2024, n. 37943/17 e altri 2; Corte EDU NOME Landgoed Steenbergen e altri c. Paesi Bassi , n. 19732/17, § 50, 16 febbraio 2021), le tecnologie digitali possano contribuire a una migliore amministrazione della giustizia, ma deve pur sempre esistere un rapporto ragionevole di proporzionalità tra i mezzi impiegati e l’obiettivo perseguito.
9.2. Si deve conseguentemente favorire una interpretazione che tenda a preferire la decisione nel merito, piuttosto che la definizione in rito, laddove l’uso del mezzo tecnologico abbia comunque garantito il raggiungimento dello scopo, risolvendosi altrimenti in un formalismo inutile e sproporzionato.

9.3. Nella fattispecie la memoria dichiarata inammissibile per irregolarità del deposito conteneva, inoltre, anche una relazione del geometra relativa a considerazioni sui fatti sottostanti la controversia e l’eccezione di inesistenza e nullità per intervenuta abrogazione dell’art. 21 R.D. n. 215/1933 (e perciò della legittima iscrizione a ruolo ed esecutività delle cartelle esattoriali impugnate,) non analizzati dal giudice del gravame per l’inammissibilità dichiarata. L’atto aveva infine anche raggiunto il proprio scopo, senza lesioni del diritto di difesa.
9.4. Considerato che nel momento della notifica del ricorso tributario in primo grado non era in vigore l’obbligo del processo tributario telematico e, perciò, il ricorso cartaceo era ammissibile, e che in ogni caso era stato raggiunto lo scopo, deve quindi ritenersi che la CTR abbia fatto malgoverno della norma in questione.

9.5 . Ne consegue l’accoglimento del motivo e, stante la necessità di valutazione della documentazione la cui valutazione è stata omessa, la cassazione con rinvio.

All’accoglimento del secondo motivo di ricorso (rubricato in ricorso come primo) segue la cassazione del rinvio della causa alla Commissione tributaria regionale della Toscana, sede distaccata di Livorno, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.