Processo tributario telematico: i documenti restano

La Cassazione chiarisce che nel processo tributario telematico, i documenti depositati in primo grado sono acquisiti d’ufficio in appello. Annullata la sentenza che aveva respinto un ricorso per mancata produzione di prove già presenti nel fascicolo telematico, in applicazione del principio di non dispersione della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Processo Tributario Telematico: I Documenti Depositati in Primo Grado Valgono Anche in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3005/2024) ha stabilito un principio fondamentale per il processo tributario telematico: i documenti prodotti in primo grado non devono essere nuovamente depositati in appello, poiché rimangono definitivamente acquisiti al fascicolo processuale. Questa decisione rafforza il principio di non dispersione della prova e semplifica notevolmente gli oneri per le parti processuali.

I Fatti del Caso

Un contribuente, avvocato di professione, impugnava un atto impositivo relativo alla liquidazione dell’imposta di registro su un decreto ingiuntivo. Il contribuente sosteneva che l’atto fosse inefficace, come stabilito da una precedente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il suo ricorso. La motivazione dei giudici d’appello era sorprendente: affermavano di non poter decidere nel merito perché nel fascicolo non erano stati rinvenuti né il decreto ingiuntivo né la sentenza del TAR menzionati dal ricorrente.

Il contribuente, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i documenti in questione erano già stati regolarmente depositati nel fascicolo telematico del primo grado di giudizio e che, pertanto, dovevano essere considerati parte integrante del processo anche in appello.

La Decisione della Corte sul processo tributario telematico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici supremi hanno chiarito che, nell’ambito del processo tributario telematico, vige il cosiddetto “principio di non dispersione della prova”.

Questo significa che un documento, una volta prodotto correttamente in via telematica, entra a far parte del fascicolo processuale e vi rimane per tutti i gradi di giudizio. Non è necessario che la parte lo depositi nuovamente in appello, poiché il giudice del gravame ha il dovere di esaminare tutto il contenuto del fascicolo d’ufficio, comprensivo degli atti del primo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su una solida base normativa e giurisprudenziale. In primo luogo, ha richiamato la sentenza delle Sezioni Unite n. 4835/2023, che ha sancito l’operatività del principio di non dispersione della prova sia per i documenti cartacei che per quelli telematici. Un fatto storico rappresentato in un documento si considera dimostrato nel processo, e la sua efficacia non si esaurisce nel singolo grado di giudizio.

In secondo luogo, i giudici hanno analizzato la normativa specifica del processo tributario telematico, in particolare il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze n. 163/2013. L’articolo 14 di tale decreto stabilisce che il fascicolo informatico, formato dalla segreteria della commissione tributaria, sostituisce quello d’ufficio e contiene tutti gli atti e i documenti, sia telematici che cartacei, acquisiti durante il giudizio. Il successivo articolo 18 disciplina la trasmissione del fascicolo dalla commissione provinciale a quella regionale, che avviene tramite il sistema informatico (S.I.Gi.T.) in modo da garantirne l’integrità, l’autenticità e la completezza.

Di conseguenza, il fascicolo telematico del primo grado è automaticamente e integralmente a disposizione del giudice d’appello, che ha l’obbligo di esaminarlo. La Commissione Tributaria Regionale ha quindi errato nel ritenere non provate le affermazioni del contribuente basandosi sulla mancata “riscoperta” di documenti che erano già presenti e disponibili nel sistema.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro e di grande importanza pratica: «Nel processo tributario trattato, sin dal primo grado, secondo modalità telematiche le parti non sono tenute a depositare nuovamente in appello le produzioni del fascicolo di parte del primo grado che rimangono acquisite al fascicolo telematico d’ufficio e devono necessariamente esaminate dal giudice del gravame».

Questa decisione consolida la digitalizzazione della giustizia tributaria, semplificando gli adempimenti per le parti e riducendo il rischio di errori formali. I contribuenti e i loro difensori possono avere la certezza che le prove depositate in primo grado saranno considerate valide e disponibili per l’intero corso del giudizio, senza ulteriori oneri di deposito. Per i giudici, emerge il dovere di una consultazione completa del fascicolo telematico, che comprende intrinsecamente tutti gli atti dei gradi precedenti.

Nel processo tributario telematico, è necessario depositare nuovamente in appello i documenti già prodotti in primo grado?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i documenti depositati telematicamente in primo grado restano acquisiti al fascicolo d’ufficio e non devono essere depositati di nuovo in appello. Il giudice del gravame ha l’obbligo di esaminarli.

Cosa significa il ‘principio di non dispersione della prova’ in questo contesto?
Significa che una prova documentale, una volta validamente inserita nel processo telematico, costituisce una fonte di conoscenza per il giudice in tutti i gradi di giudizio. La sua efficacia probatoria non si esaurisce con la fine del primo grado e non dipende da un nuovo deposito.

Cosa succede se un giudice d’appello respinge un ricorso perché non trova dei documenti che erano invece presenti nel fascicolo telematico di primo grado?
La sua sentenza è errata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come avvenuto in questo caso. Il giudice d’appello commette un errore di diritto se non esamina tutti i documenti contenuti nel fascicolo telematico trasmesso dal primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3005 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28300/2022 R.G. proposto da: AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso da sé stesso (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, press o l’ RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA Sez. SALERNO n. 6706/2022 depositata il 12/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Procuratore Generale che ha concluso per l’ annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

FATTI DI CAUSA

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, con sentenza n. 6706/02/22 depositata il 12/10/2022 e non notificata, confermava la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Salerno n. 3017/33/21, in forza della quale era stata respinta l’ impugnazione proposta dall’ AVV_NOTAIO avverso dell’atto impositivo avente ad oggetto la liquidazione dell’imposta di registro, calcolata al minimo, in ossequio al combinato disposto di cui agli artt. 37 e 8 della Tariffa, Parte, I d.P.R. n. 131/86, relativa al decreto ingiuntivo n. 101/2018.
1.1. I primi giudici avevano ritenuto infondata la tesi del contribuente secondo cui detto atto giudiziario doveva intendersi caducato e divenuto inefficace per effetto del diniego della sua ottemperanza da parte del TAR di Salerno con la sentenza n. 00330 del 25/02/2019, assumendo che, nella fattispecie in esame, non operava il principio invocato dal ricorrente in quanto la sentenza del TAR di Salerno in questione aveva, comunque, deciso nel merito la questione sottoposta alla sua valutazione, stabilendo l ‘ insussistenza del titolo esecutivo costituito da un decreto ingiuntivo fatto oggetto di opposizione, ma non munito di clausola di esecutività.
1.2. I giudici di appello rigettavano l’appello del contribuente assumendo che tutte le eccezioni proposte dall’appellante erano rimaste sprovviste di prova posto che agli atti non era stato possibile ‘rinvenire copia del decreto ingiuntivo, oggetto di liq uidazione, né copia della sentenza del TAR che aveva ritenuto lo stesso caducato’, con la conseguenza che la tassazione operata dall’Ufficio non

appariva contestabile anche in ragione del fatto che non era stato possibile avere ulteriori chiarimenti dalle parti dal momento che l’appello era stato discusso in camera di consiglio, mancando un’esplicita richiesta di pubblica udienza.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione affidato, a tre motivi, il contribuente.

L’ ufficio resiste con controricorso.

Il contribuente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., falsa applicazione dell’art. 347, terzo comma, cod. proc. civ. , dell’ art. 126 disp. att. cod. proc. civ. e dell’ art. 53, comma 3, d.lgs. 546/1992 per omessa acquisizione nel giudizio di secondo grado e correlativo esame del fascicolo di primo grado del quale si doveva disporre l’acquisizione, con consequenziale mancanza degli elementi necessari per il giudizio di secondo grado nonché insufficiente motivazione e conseguente nullità della sentenza in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione del contraddittorio.
1.1. Osserva che, diversamente da quanto ritenuto dai giudici di appello, i documenti non rinvenuti erano, in realtà, presenti nel fascicolo di primo grado che faceva ‘inscindibilmente’ parte del fascicolo d’ ufficio d’appello.

Con il secondo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto discussione tra le parti nonché ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ . violazione dell’ art. 347, terzo comma, cod. proc. civ., art. 126 disp. att. cod. proc. civ. ed art. 53, terzo comma, d.lgs. 546/1992 per avere la Commissione Tributaria Regionale ritenuto non provata la presenza di documenti utili ai fini del giudizio.

Con il terzo motivo deduce ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. vizio di motivazione illogica, contraddittoria, perplessa, incomprensibile, apodittica della questione relativa alla produzione documentale ed erronea valutazione di un fatto decisivo ex art. 360 primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

3.1. Rileva che i giudici territoriali ‘trincerandosi dietro il mancato rinvenimento degli atti oggetto del gravame invero già comprovati ed esaminati in primo grado’ avevano omesso di pronunziarsi sui motivi di gravame.

I motivi, da esaminare congiuntamente in quanto fra loro intimamente connessi, sono fondati.

4.1. Occorre, in primo luogo, richiamare i principi fissati da Sez. U – , Sentenza n. 4835 del 16/02/2023 secondo cui in materia di prova documentale nel processo civile, il principio di “non dispersione (o di acquisizione) della prova” – che opera anche per i documenti, prodotti con modalità telematiche o in formato cartaceo – comporta che il fatto storico in essi rappresentato si ha per dimostrato nel processo, costituendo fonte di conoscenza per il giudice e spiegando un’efficacia che non si esaurisce nel singolo grado di giudizio, e non può dipendere dalle successive scelte difensive della parte che detti documenti abbia inizialmente offerto in comunicazione.
4.2. Nel caso in esame, invero, i documenti posti alla base della disamina del ricorso da parte del primo giudice, alla luce dei cennati principi, facevano già parte del processo e dovevano necessariamente esaminati dal giudice di appello.

4.3. Del resto, come dedotto dal ricorrente, il decreto del Ministro dell’Economia e delle Finanze n. 163/2013 (avente ad oggetto il Regolamento recante la disciplina dell’uso di strumenti informatici e telematici nel processo tributario in attuazione delle disposizioni contenute nell’articolo 39, comma 8, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111), stabilisce, sostanzialmente, l’ acquisizione del fascicolo di

primo grado d’ ufficio nel RAGIONE_SOCIALE anche per il successivo grado di giudizio sicchè i giudici di appello dovevano prendere in esame le produzioni di primo grado.

4.4. Detto decreto all’ art. 14 (Fascicolo informatico) dispone, infatti, quanto segue ‘1. La segreteria della Commissione tributaria forma il fascicolo informatico ai sensi dell’articolo 41, comma 2 -bis , del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, con le modalità tecnicooperative stabilite dal decreto di cui all’articolo 3, comma 3, inserendovi anche le attestazioni rilasciate dal S.I.Gi.T ed ogni altro atto e documento informatico acquisito dal SI.Gi.T. 2. Il fascicolo informatico contiene anche le copie informatiche degli atti e dei documenti cartacei prodotti e acquisiti ai sensi dell’articolo 12. 3. Il fascicolo informatico sostituisce il fascicolo d’ufficio di cui all’articolo 25 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, a condizione che contenga anche tutti gli atti e documenti cartacei prodotti e acquisiti ai sensi dell’articolo 12. 4. Il fascicolo informatico consente ai giudici tributari e agli altri soggetti abilitati al SI.Gi.T. di cui all’articolo 3, comma 2, la diretta consultazione de llo stesso, ed esonera le segreterie delle Commissioni tributarie dal produrre e rilasciare copie su supporto cartaceo degli atti e dei documenti informatici ivi contenuti ai soggetti abilitati alla consultazione’. Il successivo art. 18, riguardante ‘Trasmissione dei fascicoli’, dispone che ‘1. La trasmissione da parte della Commissione tributaria provinciale del fascicolo informatico alla competente Commissione tributaria regionale avviene tramite il S.I.GI.T., con le modalità tecniche operative stabilite dal decreto di cui all’articolo 3, comma 3, finalizzate ad assicurarne la data certa nonché l’integrità, l’autenticità e la riservatezza’.
4.4. Dal superiore dato normativo emerge, quindi, che gli atti di parte del fascicolo telematico in primo grado risultano definitivamente acquisti al fascicolo d’ ufficio e devono essere presi

in esame dal giudice del gravame anche nell’ ipotesi in cui la parte non provveda a depositarli nuovamente.

4.5. Deve, quindi, affermarsi il seguente principio di diritto: « Nel processo tributario trattato, sin dal primo grado, secondo modalità telematiche le parti non sono tenute a depositare nuovamente in appello le produzioni del fascicolo di parte del primo grado che rimangono acquisite al fascicolo telematico d’ ufficio e devono necessariamente esaminate dal giudice del gravame ».

4.5. Risulta, pertanto, evidente la erroneità della decisione dei giudici territoriali i quali hanno disatteso l’ appello sul presupposto che non risultavano presenti atti copia del decreto ingiuntivo e copia della sentenza del TAR, documenti, in realtà, costituenti parte integrante del fascicolo d’ ufficio.

La sentenza va, dunque, cassata, con rinvio, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione che provvederà ad esaminare l’ appello sulla scorta di tutta la documentazi one facente parte del fascicolo telematico.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.