Processo tributario telematico: ammesso il deposito misto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11729/2025, ha stabilito che nel processo tributario telematico è ammissibile il deposito di un atto in formato digitale anche se il giudizio era iniziato in modalità cartacea. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile un atto per questo motivo, sottolineando che l’eccessivo formalismo va evitato quando l’atto ha raggiunto il suo scopo e non ha leso il diritto di difesa. Il caso riguardava l’impugnazione di cartelle di pagamento per contributi di bonifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Processo Tributario Telematico: La Cassazione Sconfessa il Formalismo

L’avvento del processo tributario telematico ha rappresentato una svolta epocale, ma ha anche sollevato dubbi interpretativi, specialmente durante la fase di transizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: in un giudizio iniziato con atti cartacei, il successivo deposito di un documento telematico non è motivo di inammissibilità. Questa decisione privilegia la sostanza sulla forma, garantendo il diritto di difesa e l’efficienza della giustizia.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’impugnazione di alcune cartelle di pagamento da parte di una società agricola e altri contribuenti. Le cartelle richiedevano il pagamento di un contributo di bonifica idraulica per gli anni dal 2013 al 2015, relativo a terreni situati in Toscana. I contribuenti contestavano le pretese per vari motivi, tra cui la carenza di motivazione degli atti e l’infondatezza della richiesta, sostenendo che il consorzio non avesse provato l’effettivo beneficio arrecato agli immobili.

Il ricorso, inizialmente respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale, veniva riproposto in appello. Durante il giudizio di secondo grado, iniziato in forma cartacea, i contribuenti depositavano una memoria illustrativa in formato telematico. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello, ritenendo, tra le altre cose, che il giudizio dovesse proseguire con le stesse modalità con cui era iniziato, ovvero quelle cartacee, non considerando quindi la memoria depositata digitalmente.

La Questione del Processo Tributario Telematico Misto

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Cassazione riguarda la legittimità del deposito di atti con modalità diverse (cartacea e telematica) all’interno dello stesso procedimento. I ricorrenti sostenevano che, a seguito dell’entrata in vigore dell’obbligo del processo telematico dal 1° luglio 2019, il deposito digitale della memoria non solo fosse ammissibile, ma addirittura necessario.

La CTR, al contrario, aveva adottato un’interpretazione rigida, basata su un principio di “uniformità” del rito, secondo cui un processo iniziato su carta doveva concludersi su carta. Questa visione, tuttavia, non tiene conto dell’evoluzione normativa e dei principi generali del diritto processuale.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha completamente ribaltato la decisione della CTR. Applicando il “principio della ragione più liquida”, i giudici hanno deciso di affrontare per primo il motivo procedurale, ritenendolo sufficiente a definire il giudizio.

La Corte ha affermato che l’obbligo di seguire una specifica modalità (cartacea o telematica) sussiste solo quando il giudizio nasce telematico ab initio. Non si applica, invece, ai casi in cui il processo è iniziato con modalità cartacea. In queste situazioni, il passaggio al deposito telematico non solo è possibile, ma deve essere valutato secondo il principio del “raggiungimento dello scopo”.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi pilastri. In primo luogo, si richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui l’irregolarità nel deposito di un atto non ne comporta la nullità se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo: essere inserito nel fascicolo processuale e messo a disposizione delle altre parti, senza ledere il diritto di difesa. Nel caso di specie, la memoria telematica era stata correttamente ricevuta e inserita nei registri, raggiungendo pienamente il suo obiettivo.

In secondo luogo, la Corte ha citato la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), la quale ammonisce contro un eccessivo formalismo che ostacola l’accesso alla giustizia. Le tecnologie digitali devono servire a migliorare l’amministrazione della giustizia, non a creare ostacoli sproporzionati. Un’interpretazione che porta a una declaratoria di inammissibilità per una mera irregolarità formale è considerata un “formalismo inutile e sproporzionato”.

La CTR, quindi, ha commesso un errore di diritto nel non esaminare la memoria e i documenti allegati, che contenevano argomentazioni e prove rilevanti per il merito della controversia.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, affinché decida nel merito, tenendo conto anche degli atti erroneamente dichiarati inammissibili. Questa ordinanza rappresenta un importante precedente per il processo tributario telematico, promuovendo un’interpretazione delle norme processuali flessibile e orientata alla sostanza, che favorisce la decisione nel merito piuttosto che la definizione in rito, in piena coerenza con i principi costituzionali e sovranazionali del giusto processo.

È possibile depositare un atto telematicamente in un processo iniziato in forma cartacea?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’utilizzo iniziale della modalità cartacea può essere limitato al primo grado. Il successivo deposito telematico non rende l’atto inammissibile, a condizione che raggiunga il suo scopo (essere inserito nel fascicolo e reso conoscibile alle parti) e non pregiudichi il diritto di difesa.

Quale principio guida l’interpretazione delle norme sul processo tributario telematico?
Il principio guida è quello del “raggiungimento dello scopo”, unito a un criterio di proporzionalità. Si deve favorire un’interpretazione che preferisca la decisione nel merito rispetto a una chiusura in rito del processo, evitando formalismi eccessivi e sproporzionati che limiterebbero il diritto di accesso alla giustizia.

Cosa significa “principio della ragione più liquida” applicato in questo caso?
Significa che la Corte ha scelto di decidere la causa basandosi sulla questione più evidente e semplice da risolvere, ovvero l’ammissibilità del deposito telematico. Poiché l’accoglimento di questo motivo era sufficiente a cassare la sentenza, la Corte non ha avuto bisogno di esaminare gli altri motivi di ricorso, più complessi e relativi al merito della pretesa tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11729 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11729 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2266/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CONSORZIO COGNOME RAGIONE_SOCIALE TOSCANA, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -controricorrente- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, sede distaccata di LIVORNO n. 401/2020 depositata il 11/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I contribuenti hanno formulato impugnazione cumulativa delle cartelle di pagamento notificate dall’Agente della Riscossione per conto del Consorzio, aventi ad oggetto il contributo di bonificaidraulico per gli anni 2013 -2014 -2015, relativamente ad una pluralità di beni ubicati nelle province di Pisa e di Livorno, nei comuni di Riparbella (Pi) e Cecina (Li), chi edendo l’annullamento degli atti impugnati per i seguenti motivi: i) carenza di motivazione ex art. 7 L. 212/2000 e art. 3 L. 241/1990; ii) illegittimità delle cartelle per carenza di potere limitatamente alle annualità 2014 e 2015; iii) in subordine e nel merito: infondatezza delle pretese; iv) onere probatorio a carico dell’Ente; v) in via ancora subordinata: prova presuntiva ex art. 2729 c.c. di illegittimità del tributo. Ha resistito il Consorzio.
La C.T.P. di Livorno ha rigettato il ricorso compensando le spese di lite, con sentenza n. 261/01/2018 depositata il 6 luglio 2018, nei cui confronti i contribuenti hanno formulato appello, deducendo: i) carenza di motivazione ex art. 7 L. 212/2000 e art. 3 L. 241/1990; ii) illegittimità per carenza di potere; iii) infondatezza delle pretese; iv) onere probatorio a carico dell’Ente; v) prova presuntiva ex art. 2729 c.c. di illegittimità del tributo. Si è costituito il Consorzio anche nel giudizio di appello. Nel corso di tale giudizio, introdotto in forma cartacea, hanno depositato memoria in forma telematica.
Con sentenza n. 401/10/2020, depositata 1’11/6/2020, la C.T.R. della Toscana, sez. staccata di Livorno, ha rigettato il ricorso, condividendo il principio secondo cui il giudizio tributario, una volta iniziato con modalità cartacee o telematiche, deve proseguire con le stesse modalità per tutti gli atti successivi, e rilevando la insufficienza delle allegazioni probatorie dei contribuenti. La CTR ha inoltre evidenziato che gli immobili dei ricorrenti sono interessati dai

corsi d’acqua oggetto di manutenzione e che la relazione tecnica dell’Ente impositore aveva confermato il beneficio diretto e specifico derivante dall’attività svolta, sicché l’obbligo di contribuzione e l’onere probatorio erano stati correttamente assolti, avendo comportato benefici per gli immobili: la presunzione di beneficio deriva dall’inserimento nel Piano di classifica, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico dei contribuenti ed il Consorzio aveva ampiamente dimostrato di aver effettuato interventi di manutenzione. Infine, la CTR ha ritenuto che le cartelle contenessero tutti gli elementi necessari per consentire ai contribuenti di controllare la correttezza dell’imposizione ed infondata la violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto il Consorzio aveva dimostrato lo svolgimento degli interventi e i benefici per gli immobili, concludendo che l’individuazione del beneficio e l’inclusione degli immobili nel perimetro di contribuzione assolvono l’Ente impositore da ogni ulteriore onere probatorio.
Avverso la suddetta sentenza i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a n. 6 motivi (rubricati come eccezione preliminare più cinque motivi), cui ha resistito con controricorso il consorzio.

Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso (rubricato come eccezione preliminare), in via preliminare, si eccepisce la violazione e/o falsa applicazione dell’art.14,comm i 14 e 14 ter della Legge n. 246 del 2005 e del D.l gs. n.179 del 2009, in relazione all’art 21 -septies della legge 241/90 come introdotto dalla legge n.15/2005 ai sensi dell’art. 360,comma 1 n. 3 c.p.c. Vi sarebbe difetto assoluto di attribuzione, atteso che l’art. 21 del r.d. 13.2.1933, n. 215, che conferiva ai

consorzi di bonifica il potere di riscuotere a mezzo ruolo, è stato abrogato dal 16.12.2010, mentre l’Agente della Riscossione ha fatto ricorso a tale istituto.

Con il secondo motivo di ricorso (rubricato come primo), le parti ricorrenti contestano la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. con riferimento all’art.860 c.c., agli artt. 10 e 11 del R.D. n.215/1933, agli artt. 8,15,16,18 e 33 L.R.Toscana 34/94, alla nuova disciplina dei Consorzi di cui alla L.R.Toscana n.79/12, ed in particolare agli artt. 4, 26 e 33 ss L.R.T.79/92; agli artt. 24,57,58 e 61 Digs 546/92 e 345 c.p.c. , ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c.

2.1. La CTR ha ritenuto che, poiché il processo era iniziato in forma cartacea, tutti gli atti successivi, compresa la memoria illustrativa in appello, avrebbero dovuto essere depositati nello stesso modo. I ricorrenti affermano invece che, dopo il 1° luglio 2019, il processo telematico è diventato obbligatorio. Pertanto, il deposito telematico della memoria illustrativa tramite SIGIT sarebbe stato non solo ammissibile, ma necessario.

Con il terzo motivo di ricorso (rubricato come secondo), si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. con riferimento all’art. 860 c.c., agli artt. 10 e 11 del R.D. n.215/1933, agli artt. 8,15,16,18 e 33 L.R. Toscana 34/94, alla nuova disciplina dei Consorzi di cui alla L.R. Toscana n.79/12, ed in particolare agli artt. 4, 26 e 33 ss L.R.T.79/92; artt. 24,57,58 e 61 Digs 546/92 e 345 c.p.c.

3.1. I ricorrenti sostengono di aver contestato “in modo specifico” il contenuto e la legittimità degli atti amministrativi (perimetro di contribuenza e piano di classifica) producendo perizie tecniche e documenti, determinando così l’inversione dell’onere della prova a carico del Consorzio ed eccepiscono che il Consorzio non ha delimitato il perimetro di contribuenza all’interno del comprensorio, ma ha fatto coincidere i due, in violazione dell’art. 15 c.2 della L.R.

Toscana 34/94: tale mancanza di delimitazione, secondo i ricorrenti, comporta l’illegittimità della pretesa impositiva.

3.2. La mancata adozione o approvazione del Piano Generale di Bonifica ( ex art. 8 L.R.T.) costituisce una contestazione implicita della legittimità del Piano di Classifica, che ne presuppone la necessaria esistenza e, in presenza di specifiche contestazioni, l’onere della prova dell’esistenza delle opere e del vantaggio diretto e specifico arrecato ai fondi dei contribuenti, ricadrebbe sul Consorzio.

Con il quarto motivo di ricorso (rubricato come terzo), si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art.7 Legge 212/2000; dell’art. 3 legge 241/90 con riferimento all’art. 3 e 24 Cost. ed ai canoni ermeneutici di cui al Preambolo della L.R. Toscana n.79/2012 ed in particolare al punto 17 lett, a) e C).

4.1. I ricorrenti sostengono che le cartelle di pagamento, essendo l’unico atto notificato e non essendo precedute da alcun avviso, presentano un difetto assoluto di motivazione, in quanto si limitano a richiamare genericamente la legge n. 79/2012 e gli atti generali vigenti, e ad elencare i beni immobili oggetto del contributo, senza specificare il tipo di interventi effettuati e la misura del vantaggio arrecato, mentre dovrebbero analiticamente indicare: la tipologia dell’intervento; l’individuazione del beneficio concreto, diretto e specifico conseguito; la natura, l’entità e l’epoca delle opere che avrebbero beneficiato l’immobile; il totale lordo della spesa sostenuta o da sostenere e ripartire tra i consorziati; la quota parte (al netto di contributi pubblici) dell’ammontare imponibile della spesa da ripartire; il totale degli immobili assoggettati alla contribuzione; la quota parte a carico del contribuente; la tipologia del beneficio (se derivante da opere di bonifica o manutenzione idraulica); se vi è stato un intervento pubblico diretto da parte della Regione o della Provincia, che avrebbe comportato una riduzione del contributo
Con il quinto motivo di ricorso (rubricato come quarto), si deduce la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art 112 c.p.c. con riferimento alla Legge Regionale della Toscana n.79/2012, capo V, disciplina transitoria artt.33,33bis ,35,37,38 e 38bis , violazione e falsa applicazione delle predette norme di diritto ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 3) o c.p.c.

5.1. In particolare, deducono l’omessa pronuncia della CTR su specifiche eccezioni e sulla violazione delle disposizioni transitorie della L.R. Toscana n. 79/2012, sostenendo che il Consorzio non aveva il potere di iscrivere a ruolo i tributi per gli anni 2014 e 2015 e che le cartelle di pagamento sono quindi viziate da nullità, in quanto l’art. 33 prevede che i ruoli per il pagamento del contributo consortile relativo all’anno 2013 siano emessi sulla base dei piani di classifica e delle modalità di riparto vigenti alla data di entrata in vigore della legge e che il commissario emetta i ruoli per il 2013 per le unioni di comuni che svolgono le funzioni di bonifica, mentre non sarebbe prevista alcuna ulteriore disposizione per i ruoli degli anni 2014 e 2015: poiché il nuovo Piano di classifica è stato approvato solo nel dicembre 2016, i contribuenti sostengono che nel periodo transitorio il Consorzio non fosse autorizzato all’iscrizione a ruolo dei tributi 2014 e 2015.
5.2. Con memoria successivamente depositata ha ribadito che il giudice nella sentenza impugnata avrebbe omesso di pronunciarsi su altre eccezioni sollevate dai ricorrenti in primo grado e riproposte in appello , affermando che ‘Ogni diversa questione di rito e di merito deve ritenersi assorbita nelle considerazioni sopra esposte’. Ha quindi violato l’art. 112 c.p.c. trattandosi di questioni di merito eccepite sia in primo che secondo grado idonee a poter decidere il giudizio.

Con il sesto motivo di ricorso (rubricato come quinto), si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art 112 c.p.c. con riferimento all’art. 2697 c.c. ed all’art. 2927 c.c. , in relazione all’art

360 c.1 n. 3 c.p.c. I ricorrenti contestano che la CTR, similmente a quanto affermato nel quarto motivo, abbia omesso di pronunciarsi su altre eccezioni di merito sollevate sia in primo che in secondo grado, dichiarando che tali questioni sono assorbite dalle altre considerazioni. Viceversa, qualora si ritenesse che l’onere di provare l’illegittimità del tributo spetti a loro, la CTR avrebbe dovuto comunque rilevare la sussistenza di una prova presuntiva ex art. 2927 c.c. dei fatti estintivi della pretesa contributiva. In particolare, i ricorrenti ripropongono una serie di elementi che, nel loro insieme, costituiscono una prova presuntiva dell’inesistenza dei benefici o delle opere di bonifica e/o manutenzione idraulica da parte del Consorzio.
Per il principio della ragione più liquida (Cass. 06/06/2023, n.15893; Cass. 09/01/2024, n. 693) deve essere preventivamente analizzato il secondo motivo (rubricato dal ricorrente come primo motivo).

Tale motivo è fondato.

8.1. Questa Corte ha già avuto modo di precisare che nei procedimenti contenziosi incardinati dinanzi ai tribunali dal 30 giugno 2014, anche nella disciplina antecedente alla modifica dell’art. 16 bis del d.l. n. 179 del 2012, inserito dall’art. 1, comma 19, n. 2, della l. n. 228 del 2012, introdotta dal d.l. n. 83 del 2015, il deposito per via telematica, anziché con modalità cartacee, dell’atto introduttivo del giudizio, ivi compreso l’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, non dà luogo ad una nullità della costituzione dell’attore, ma ad una mera irregolarità, sicché ove l’atto sia stato inserito nei registri informatizzati dell’ufficio giudiziario, previa generazione della ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della giustizia, è integrato il raggiungimento della scopo della presa di contatto tra la parte e l’ufficio giudiziario e della messa a disposizione delle altre parti (Cass. 23/01/2019, n. 1717 (Rv. 652287 – 01)), e, soprattutto, che
‘L’obbligo di seguire una determinata modalità nello svolgimento del giudizio sussiste, quindi, soltanto nel caso di giudizio telematico ab initio , ma non riguarda anche l’ipotesi dell’utilizzo iniziale della modalità cartacea, che ben può essere limitata al primo grado di giudizio ‘ (Cass. 21/11/2022, n. 34224).

Il giudice del gravame doveva invero attenersi al principio che l’inammissibilità del deposito di atti per violazione della uniformità del deposito in forma cartacea e telematica nei diversi gradi del giudizio ai sensi dell’articolo 2, comma 3 del decreto ministeriale 163/2013, si applica soltanto nel caso di giudizio telematico ab initio , ma non riguarda anche l’ipotesi dell’utilizzo iniziale della modalità cartacea, che ben può essere limitata al primo grado di giudizio, e, anche alla luce dei principi desumibili dalla giurisprudenza della CEDU ( NOME Lucas c. Francia; Patricolo c. Italie; Stichting Landgoed Steenbergen e altri c. Paesi Bassi ), trova comunque un limite nel raggiungimento dello scopo da parte dell’atto depositato.
9.1. Del resto, come stabilito dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU, NOME Lucas c. Francia , n. 15567/20, §§ 4647, 9 giugno 2022; Corte EDU, NOME e altri c. Italia , 23 maggio 2024, n. 37943/17 e altri 2; Corte EDU NOME Landgoed Steenbergen e altri c. Paesi Bassi , n. 19732/17, § 50, 16 febbraio 2021), le tecnologie digitali possano contribuire a una migliore amministrazione della giustizia, ma deve pur sempre esistere un rapporto ragionevole di proporzionalità tra i mezzi impiegati e l’obiettivo perseguito.
9.2. Si deve conseguentemente favorire una interpretazione che tenda a preferire la decisione nel merito, piuttosto che la definizione in rito, laddove l’uso del mezzo tecnologico abbia comunque garantito il raggiungimento dello scopo, risolvendosi altrimenti in un formalismo inutile e sproporzionato.

9.3. Nella fattispecie la memoria dichiarata inammissibile per la irregolarità delle forme di deposito conteneva, inoltre, anche una relazione del geometra relativa a considerazioni sui fatti sottostanti la controversia e l’eccezione di inesistenza e nullità per intervenuta abrogazione dell’art. 21 R.D. n. 215/1933 (e perciò della legittima iscrizione a ruolo ed esecutività delle cartelle esattoriali impugnate,) non analizzati dal giudice del gravame per l’inammissibilità dichiarata. L’atto aveva infine anche raggiunto il proprio scopo, senza lesioni del diritto di difesa.
9.4. Considerato che nel momento della notifica del ricorso tributario in primo grado non era in vigore l’obbligo del processo tributario telematico e, perciò, il ricorso cartaceo era ammissibile, e che in ogni caso era stato raggiunto lo scopo, deve quindi ritenersi che la CTR abbia fatto malgoverno della norma in questione.

9.5 . Ne consegue l’accoglimento del motivo e, stante la necessità di valutazione della documentazione la cui valutazione è stata omessa, la cassazione con rinvio.

All’accoglimento del secondo motivo di ricorso (rubricato in ricorso come primo) segue la cassazione del rinvio della causa alla Commissione tributaria regionale della Toscana, sede distaccata di Livorno, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.