Processo tributario: riassunzione e legittimazione

La Corte di Cassazione ha chiarito i termini di riassunzione nel **processo tributario** a seguito del fallimento di una società. Il termine perentorio per riprendere il giudizio decorre dalla dichiarazione ufficiale di interruzione fatta dal giudice, non dal momento del fallimento stesso. La Corte ha inoltre stabilito che il contribuente fallito mantiene la legittimazione processuale per impugnare atti impositivi qualora la curatela resti inerte, poiché il fallito rimane il soggetto passivo delle sanzioni. Infine, è stata confermata la nullità della sentenza di primo grado se non viene rispettato il termine di trenta giorni per la comunicazione della data di udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Processo tributario: le regole su riassunzione e fallimento

Il processo tributario presenta dinamiche procedurali complesse, specialmente quando una delle parti viene dichiarata fallita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini della legittimazione processuale del fallito e le modalità di ripresa del giudizio interrotto.

Il caso e la controversia

La vicenda nasce dall’impugnazione di estratti di ruolo relativi a cartelle esattoriali emesse per omessi versamenti tributari. Durante il giudizio di appello, la società contribuente veniva dichiarata fallita, determinando l’interruzione del processo. Successivamente, a fronte dell’inerzia del curatore fallimentare, il liquidatore della società provvedeva alla riassunzione del giudizio. L’ente della riscossione contestava tale attività, eccependo la tardività della riassunzione e la mancanza di legittimazione della società fallita.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno respinto il ricorso dell’ente impositore, confermando la correttezza dell’operato dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che nel processo tributario vigono regole speciali che prevalgono sulla disciplina ordinaria del codice di procedura civile, garantendo una maggiore tutela al diritto di difesa del contribuente, anche se sottoposto a procedura concorsuale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su tre pilastri giuridici. In primo luogo, il termine per la riassunzione del processo interrotto per fallimento decorre esclusivamente dalla data in cui il giudice dichiara l’interruzione in udienza o la notifica alle parti. Non rileva, dunque, la conoscenza di fatto dell’evento interruttivo. In secondo luogo, la perdita della capacità processuale del fallito non è assoluta nel diritto tributario. Se il curatore fallimentare non agisce, il contribuente conserva una legittimazione eccezionale a impugnare gli atti, poiché egli resta il destinatario finale delle sanzioni e dei riflessi patrimoniali dell’accertamento. Infine, il mancato rispetto del termine dilatorio di trenta giorni per la comunicazione dell’udienza di trattazione lede il contraddittorio, determinando la nullità della sentenza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la tutela del contribuente nel processo tributario non può essere sacrificata da automatismi fallimentari. L’inerzia degli organi della procedura concorsuale non deve impedire al soggetto passivo dell’imposta di difendersi contro pretese tributarie ritenute illegittime. Questa pronuncia consolida un orientamento che privilegia l’effettività del diritto di difesa e la specificità del rito tributario rispetto alle norme processuali civili generali, assicurando che ogni vizio procedurale che limiti la partecipazione attiva delle parti conduca inevitabilmente alla nullità del provvedimento emesso.

Quando decorre il termine per riassumere un processo tributario interrotto?
Il termine perentorio inizia a decorrere dal momento in cui il giudice dichiara ufficialmente l’interruzione in udienza o tramite notifica del provvedimento. Non rileva la data effettiva del fallimento ma la conoscenza legale dell’interruzione.

Il contribuente fallito può impugnare una cartella esattoriale?
Sì, il fallito mantiene una legittimazione eccezionale nel caso in cui la curatela resti inerte. Poiché il contribuente rimane il soggetto passivo dell’obbligazione e delle sanzioni, può agire per tutelare la propria posizione.

Cosa succede se la data dell’udienza viene comunicata in ritardo?
Il mancato rispetto del termine di trenta giorni per la comunicazione dell’udienza di trattazione comporta la nullità della sentenza. Tale vizio lede il diritto di difesa, impedendo il deposito tempestivo di memorie e documenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6173 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6173 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12228/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende per procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore NOME elettivamente domiciliata a Frattamaggiore presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende per procura speciale a margine del controricorso;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, con domicilio legale a INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende per legge;

-controricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Curatori AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dott. NOME COGNOME;

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 10706 del 2016, depositata il 29 novembre 2016, notificata il 5.4.2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2026 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine dall’impugnazione da parte della contribuente RAGIONE_SOCIALE dell’estratto di ruolo relativo a numerose cartelle esattoriali emesse per l’omesso versamento di imposte e tributi tra il 2005 ed il 2010.

La CTP di Napoli aveva dichiarato inammissibile il ricorso e la società aveva proposto appello lamentando, in particolare, di non aver avuto comunicazione della fissazione dell’udienza di trattazione , almeno trenta giorni prima, in violazione dell’art. 31 d. lgs. n. 546 del 1992. Nel corso del giudizio di appello, a causa del fallimento della società ricorrente, era stata dichiarata l’interruzione del giudizio , che era stato, poi, riassunto, nell’inerzia del Curatore, dalla società debitrice in perso na del liquidatore NOME COGNOME.
La CTR di Napoli aveva accolto l’appello e ritenuto la nullità del procedimento e della sentenza per violazione del contraddittorio in relazione alla mancata comunicazione alla ricorrente della data dell’udienza di trattazione nel termine stabilito dall’art. 31 d. lgs n. 546 del 1992, rimettendo gli atti al primo giudice ai sensi dell’art. 59 lett. b) d. lgs. 546 del 1992.

Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi, mentre

lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore si sono difesi depositando il controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 277 c.p.c. nonché degli articoli 43 legge fallimentare, 305 c.p.c. e 43 d. lgs. n. 546 del 19 92 per l’omessa pronuncia da parte della CTR sull’eccezione preliminare di estinzione del giudizio a seguito della tardività della riassunzione in relazione al termine perentorio stabilito dall’art. 305 c.p.c.

Secondo la prospettazione della ricorrente, infatti, la dichiarazione di fallimento, intervenuta con sentenza del Tribunale di Napoli Nord del 24 luglio 2015, aveva determinato, ai sensi dell’art. 43 della legge fallimentare, l’immediata interruzione del giudizio che era stato riassunto solo il 23 maggio 2016, dopo la dichiarazione di interruzione all’udienza del 18 marzo 2016, quando il termine semestrale previsto dall’art. 305 c.p.c. era ormai decorso.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. L ‘error in procedendo consistente nel l’omessa pronuncia non è, infatti, configurabile in relazione a questioni processuali che possono solo essere fondate o meno sulla base della disciplina del processo.

1.3. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento e ciò non si verifica se la decisione adottata implica il rigetto dei motivi non esaminati perché incompatibili con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (Cass. n. 20311 del 2011, Cass. n. 3756 del 2013, Cass. n. 29191 del 2017; Cass. 16703 del 2022) o se l’omissione riguardi una questione processuale che può solo essere fondata o meno
sulla base della disciplina processuale (Cass. n. 26913 del 2024 Cass. n. 25154 del 2018).

Il mancato esame da parte del giudice di una questione puramente processuale, dunque, non può dar luogo al vizio di omissione di pronuncia, ma può configurare un vizio della decisione per violazione di norme diverse dall’art. 112 cod. proc. civ.. se, ed in quanto, si riveli erronea e censurabile, oltre che utilmente censurata, la soluzione implicitamente data dal giudice alla problematica prospettata dalla parte. (Cass. n. 321 del 2016).

1.4. Nel caso esame non sussiste la violazione della disciplina della riassunzione del processo interrotto perché, nel processo tributario, ai sensi dell’art. 43 d. lgs. 546 del 1992, il termine perentorio per la riassunzione del processo interrotto per la perdita di capacità processuale a seguito di fallimento di una RAGIONE_SOCIALE parti decorre non dalla data in cui si verifica l’evento interruttivo ma dal momento della dichiarazione di interruzione del processo da parte del giudice.

1.5. La giurisprudenza della Corte, al riguardo, è consolidata nell’affermare che « In ipotesi di apertura del fallimento di una RAGIONE_SOCIALE parti di un giudizio civile, l’interruzione del processo è automatica, ai sensi dell’art. 43, comma 3, l.fall., ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte e, pertanto, dalla pronuncia in udienza o dalla notificazione del relativo provvedimento alle parti e al curatore a opera di uno degli interessati o d’ufficio, restando irrilevanti a tal fine altre forme di conoscenza che le parti possano avere avuto dell’evento interruttivo.» (Cass. 22967 del 2025; Cass. 18285 del 2024; Cass. 322 del 2024). Precisa la Corte che « Invero l’art. 43, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, stabilisce che il termine della riassunzione decorra ‘da quando è stata dichiarata l’interruzione’. La norma, quindi, è di generale applicazione per tutte le controversie tributarie, non interferisce sulla nat ura automatica o meno della causa d’interruzione (e dunque, ad
esempio, con gli effetti di cui all’art. 298 cod. proc. civ.), né in particolare con quanto stabilito in proposito dalla legge fallimentare, ma semplicemente detta una regola, essa sì speciale per il processo in esame, che disciplina il dies a quo del term ine per riassumere. Disciplina che senz’altro impone in ogni caso al giudice tributario di rilevare con espresso provvedimento l’intervenuta interruzione del processo a seguito del fallimento (fermi restando, si ripete, gli effetti fin dalla data del verif icarsi dell’evento). » (Cass. 22967 del 2025).
1.6. Nel caso di specie, come emerge dalla narrativa dei fatti di causa svolta in ricorso, la riassunzione del processo è intervenuta il 23 maggio 2016, dopo la dichiarazione di interruzione all’udienza del 18 marzo 2016, quindi, entro il termine semestrale stabilito dall’art. 305 c.p.c. e l’estinzione del giudizio prospettata dalla ricorrente non si è, pertanto, verificata.

Con il secondo motivo la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e 277 c.p.c. nonché dell’art. 43 della legge fallimentare, per l’omessa pronuncia da parte della CTR sull’ eccezione di mancanza di legittimazione processuale del legale rappresentante della società fallita. Secondo la prospettazione della ricorrente, infatti, sulla base della previsione dell’art. 43 della legge fallimentare, nelle controversie, anche in corso, relative a rapporti di diritto patrimoniale del fallito compresi nel fallimento può stare in giudizio solo il curatore mentre la società debitrice perde la legittimazione ad agire per la tutela dei diritti patrimoniali compresi nel fallimento.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Per le ragioni già esposte, anche in questo caso, non sussiste il vizio di omessa pronuncia, trattandosi del mancato esame di una questione meramente processuale.

2.3. Neanche sussiste, però, la violazione dell’art. 43 legge fallimentare dal momento che nell’ambito del diritto tributario la perdita di capacità processuale del fallito non è assoluta. Il fallito resta, comunque, il soggetto

passivo dell’obbligazione tributaria , esposto ai riflessi anche di carattere sanzionatorio conseguenti alla definitività dell’atto impositivo , che è eccezionalmente legittimato ad impugnare nell’inerzia degli organi della procedura.

Afferma, al riguardo, la giurisprudenza di legittimità che « l’accertamento tributario, se inerente a crediti i cui presupposti si siano determinati prima della dichiarazione di fallimento del contribuente o nel periodo d’imposta in cui tale dichiarazione è intervenuta, deve essere notificato non solo al curatore – in ragione della partecipazione di detti crediti al concorso fallimentare o, comunque, della loro idoneità ad incidere sulla gestione dei beni e RAGIONE_SOCIALE attività acquisiti al fallimento – ma anche al contribuente, il quale, restando esposto ai riflessi, anche di carattere sanzionatorio, conseguenti alla definitività dell’atto impositivo, è eccezionalmente abilitato ad impugnarlo, nell’inerzia degli organi fallimentari, non potendo attribuirsi carattere assoluto alla perdita della capacità processuale conseguente alla dichiarazione di fallimento, che può essere eccepita esclusivamente dal curatore, nell’interesse della massa dei creditori.» ( Cass. n. 9434 del 2014; Cass. 5392 del 2016; Cass. n. 34520 del 2019; Cass. n. 11287 del 2023).
2.4. Nel caso di specie, nell’inerzia del fallimento che non ha inteso riassumere il processo sussiste, quindi, la legittimazione processuale della società debitrice a coltivare, nel suo interesse, l’impugnazione dell’atto impositivo.

Con il terzo motivo la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 31 d. lgs. n. 546 del 1992 per aver la CTR erroneamente ritenuto la nullità del procedimento in relazione ad una violazione del termine per la comunicazione della data dell’udienza di trattazione che non aveva a rrecato alcun pregiudizio al diritto di difesa della parte, la quale avrebbe, comunque, potuto depositare memorie difensive e partecipare all’udienza di discussione.
3.1. Il motivo è infondato.

3.2. Nel processo tributario, infatti, l’inosservanza del termine dilatorio previsto dall’art. 31 d. lgs. n. 546 del 1992 comporta, in ogni caso, la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa. La giurisprudenza della Corte, al riguardo, è consolidata nel senso che « Nel processo tributario il mancato rispetto dei termini dilatori per la fissazione dell’udienza di trattazione del merito e per il deposito di documenti e memorie illustrative è causa di nullità della sentenza di primo grado per violazione del diritto di difesa anche se ove rilevata in appello, non determina la rimessione al giudice di primo, non rientrando tra le ipotesi tassativamente previste dall’art. 59 del d. lgs. 546 del 1992 .» (Cass. n. 15866 del 2025).
3.3. Nel caso di specie, dunque, la CTR non ha errato a dichiarare la nullità della sentenza di primo grado ma a rimettere la causa al giudice di prime cure con un provvedimento che la ricorrente non ha, però, censurato.

Il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo nel rapporto tra la ricorrente e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE; devono, invece, essere compensate nel rapporto tra la ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE che si è difesa aderendo al ricorso e n on devono essere regolate nel rapporto tra la ricorrente e RAGIONE_SOCIALE, rimasto intimato.

Stante la pronuncia di rigetto integrale del ricorso sussiste a carico della ricorrente l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria , ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass. Sez. U 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del

giudizio di legittimità che liquida in euro 7800 oltre a euro 200 per esborsi e al 15% per spese generali ed oneri di legge. Dichiara le spese integralmente compensate tra la ricorrente RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio del 19.2.2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.