Processo tributario: no a nuove domande in appello

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, sollevando solo in un secondo momento il motivo della duplicazione d’imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale motivo inammissibile in quanto costituisce una domanda nuova, non presentata nel ricorso introduttivo, ribadendo un principio fondamentale del processo tributario: l’oggetto della controversia è fissato dall’atto iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Processo tributario: l’importanza dei motivi nel ricorso iniziale

Nel contenzioso fiscale, la precisione è tutto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda una regola fondamentale del processo tributario: i motivi di contestazione contro un atto dell’amministrazione finanziaria devono essere esposti tutti e subito, nel ricorso introduttivo. Introdurre nuove lamentele nel corso della causa, o peggio ancora in appello, può portare all’inammissibilità delle stesse, con conseguenze potenzialmente disastrose per il contribuente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società si è vista notificare una cartella di pagamento per imposte (Irpeg e Ilor) relative ad annualità molto risalenti. La società ha impugnato la cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, basando il suo ricorso su vizi formali dell’atto, sulla prescrizione e sull’inesistenza del debito.

Inizialmente, il ricorso della società è stato respinto. La società ha quindi presentato appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). In questa sede, la CTR ha accolto le ragioni della società, annullando la cartella di pagamento. La decisione dei giudici d’appello si fondava su un argomento che la società aveva introdotto solo nel corso del primo grado di giudizio, tramite una memoria successiva al ricorso: la presunta duplicazione dell’imposta. Secondo la società, le somme richieste con la cartella erano già state trattenute dall’amministrazione su un rimborso a cui la società stessa aveva diritto.

L’Agenzia fiscale, ritenendo errata la decisione della CTR, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il motivo relativo alla duplicazione d’imposta fosse una domanda nuova, e come tale inammissibile.

La decisione della Cassazione e il corretto processo tributario

La Corte di Cassazione ha dato ragione all’Agenzia fiscale, accogliendo il suo primo motivo di ricorso. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: l’oggetto del giudizio tributario (thema controversum) è definito e circoscritto esclusivamente dai motivi di contestazione specificati nel ricorso introduttivo.

Il Divieto di “Nova” in Appello

Il contribuente non può, nel corso del giudizio, ampliare l’oggetto della contesa introducendo motivi di doglianza radicalmente nuovi, che alterano la causa petendi (la ragione della richiesta) originaria. La contestazione della duplicazione d’imposta, secondo la Corte, non era una semplice difesa o un’eccezione, ma una vera e propria nuova domanda, basata su fatti e presupposti giuridici diversi da quelli originariamente dedotti (vizi formali e prescrizione).

Questo tipo di contestazione, essendo stata introdotta tardivamente, non poteva essere validamente proposta né nel corso del primo grado né, a maggior ragione, come motivo d’appello. Il giudice di secondo grado, basando la sua decisione su tale motivo inammissibile, ha violato le regole procedurali.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando l’orientamento consolidato secondo cui, nel processo tributario, l’indagine del giudice deve essere strettamente limitata ai motivi di contestazione dedotti dal contribuente nel ricorso introduttivo. Il giudice non può annullare l’atto impositivo per vizi diversi da quelli lamentati, anche se emergessero dagli atti di causa. Qualsiasi modifica all’oggetto del contendere è consentita solo nei limiti ristretti dei “motivi aggiunti”, previsti dall’art. 24 del D.Lgs. 546/1992, che però si applicano in circostanze specifiche (es. deposito di documenti nuovi). La contestazione della duplicazione dell’imposta, fondandosi su fatti nuovi, ampliava l’indagine giudiziaria e la materia del contendere, configurandosi come una nuova domanda, vietata in appello ai sensi dell’art. 57 dello stesso decreto.

Le Conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione e, quindi, senza tenere conto del motivo inammissibile. Questa ordinanza rappresenta un monito importante per contribuenti e difensori: la strategia processuale va definita con la massima cura fin dall’inizio. Ogni possibile vizio dell’atto impugnato deve essere individuato e specificato nel ricorso introduttivo, pena la perdita della possibilità di farlo valere in seguito.

È possibile aggiungere nuovi motivi di contestazione dopo aver presentato il ricorso iniziale nel processo tributario?
No, di regola non è possibile. L’oggetto del giudizio è definito in modo vincolante dai motivi specificati nel ricorso introduttivo. Modifiche sono ammesse solo in casi eccezionali e ristretti, come quelli previsti per i motivi aggiunti, ma non per introdurre domande completamente nuove.

Una contestazione sollevata per la prima volta in appello è considerata valida?
No. Una nuova difesa che si basa su fatti diversi da quelli dedotti in primo grado e che amplia la materia del contendere non è una mera eccezione, ma una nuova domanda. In quanto tale, è vietata in appello ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 546/1992.

Cosa accade se il giudice d’appello fonda la sua decisione su un motivo di ricorso considerato “nuovo” e quindi inammissibile?
La sentenza del giudice d’appello è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Come nel caso esaminato, la Corte Suprema ha cassato la decisione e ha rinviato la causa a un altro giudice d’appello per un nuovo esame basato unicamente sui motivi originari e ammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21503 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21503 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11711/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. CAMPANIA n. 10683/2016 depositata il 28/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 410/2015 della Commissione tributaria provinciale di Benevento, che ne aveva respinto il ricorso proposto nei confronti della cartella di pagamento con cui veniva richiesto il versamento di complessivi euro 56.180,00 per Irpeg, Ilor e relativi interessi e compensi di riscossione per gli anni 1982, 1983, 1984 e 1985 a seguito della sentenza n. 832/2011 emessa
dalla Commissione tributaria centrale -Sezione di Napoli depositata il 21/02/2011.

La CTR, nella parte che qui rileva, rigettava implicitamente l’eccezione dell’Amministrazione di inammissibilità, per “novità”, del motivo di appello con cui si denunciava la duplicazione di imposta conseguente, secondo la prospettazione della società contribuente, alla trattenuta operata su un rimborso chiesto dalla società, in tesi corrispondente alle somme oggetto della sentenza e della conseguente cartella di pagamento impugnata.

I giudici di appello, infatti, esaminavano e ritenevano fondata nel merito la predetta censura, per non avere l’RAGIONE_SOCIALE controdedotto, documentando la eventuale diversa natura ed origine della pretesa iscritta a ruolo.

Avverso la decisione ha proposito ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo due motivi.

La società contribuente è rimasta intimata, così come l’Agente per la riscossione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione dell’art. 24 del D.Lgs. n. 546/1992 e dell’art. 183 c.p.c.», poiché la CTR ha respinto la sua eccezione di inammissibilità, per “novità”, del motivo di appello riguardante la asserita duplicazione dell’imposta, in quanto afferente a censura non proposta con il ricorso introduttivo, ma solamente con la memoria integrativa ex art. 32 D.Lgs. n. 546/1992 depositata nel corso del giudizio di primo grado.
1.1. Ai fini del rispetto del principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione (autosufficienza, ex art. 366, primo comma, nn. 3-5, c.p.c.), la ricorrente ha evidenziato che – effettivamente il ricorso introduttivo della lite non conteneva alcun riferimento alla eccezione di duplicazione dell’imposta, esplicitando motivi di

impugnazione soltanto in relazione a vizi formali dell’atto impugnato, alla prescrizione dell’azione di riscossione e alla dedotta inesistenza del debito tributario.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione dell’art. 39 DPR n. 600/1973» per avere la CTR erroneamente ritenuto sussistente la duplicazione di imposta in oggetto.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

3.1. È orientamento consolidato di questa Corte che «Nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda nella forma della impugnazione dell’atto tributario per vizi formali o sostanziali, l’indagine sul rapporto sostanziale non può che essere limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione che il contribuente deve specificamente dedurre nel ricorso introduttivo di primo grado, con la conseguenza che, ove il contribuente deduca specifici vizi di invalidità dell’atto impugnato, il giudice deve attenersi all’esame di essi e non può, ex officio, annullare il provvedimento impositivo per vizi diversi da quelli dedotti, anche se risultanti dagli stessi elementi acquisiti al giudizio, in quanto tali ulteriori profili di illegittimità debbono ritenersi estranei al thema controversum, come definito dalle scelte del ricorrente. L’oggetto del giudizio, come circoscritto dai motivi di ricorso, può essere modificato solo nei limiti consentiti dalla disciplina processuale e, cioè, con la presentazione di motivi aggiunti, consentita però, ex art. 24 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nel solo caso di “deposito di documenti non conosciuti ad opera RAGIONE_SOCIALE altre parti o per ordine della commissione”» (tra le molte, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 19337 del 22 settembre 2011).
3.2. Il Collegio ritiene altresì di dare seguito al principio di diritto per cui «Nel processo tributario d’appello, la nuova difesa del contribuente, ove non sia riconducibile all’originaria causa petendi e

si fondi su fatti diversi da quelli dedotti in primo grado, che ampliano l’indagine giudiziaria ed allargano la materia del contendere, non integra un’eccezione ma si traduce in un motivo aggiunto e, dunque, in una nuova domanda, vietata ai sensi degli artt. 24 e 57 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546» (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 13742 del 3 luglio 2015; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 32390 del 3 novembre 2022).

La sentenza impugnata dà atto che solo con la memoria ex art. 32 D.Lgs. n. 546/1992, depositata in data 08/04/2015, nel corso del giudizio di primo grado, la società, dopo aver ricostruito l’origine del rimborso richiesto e la natura RAGIONE_SOCIALE somme trattenute, eccepiva la duplicazione della richiesta di pagamento e degli interessi.

4.1. Non è dubbio che la contestazione in esame debba considerarsi “nuova’ rispetto ai motivi formulati con il ricorso introduttivo e come tale non proponibile quale motivo di appello nel giudizio di secondo grado.

4.2. Il giudice tributario di appello, fondando la propria decisione su tale eccezione, non si è attenuto ai principi evocati.

In conclusione, va accolto il primo motivo del ricorso, con assorbimento del secondo, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame RAGIONE_SOCIALE questioni ritenute assorbite dal giudice di appello, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/07/2024.

La Presidente

NOME Giudicepietro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.