Processo tributario interrotto: da quando riparte?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22967/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul processo tributario interrotto a causa del fallimento di una parte. La Corte ha chiarito che, sebbene l’interruzione sia un effetto automatico della dichiarazione di fallimento, il termine semestrale per la riassunzione del giudizio decorre non dalla conoscenza dell’evento, ma dalla data in cui il giudice tributario emette il provvedimento formale che dichiara l’interruzione. Di conseguenza, è stata annullata la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato estinto il processo per tardiva riassunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Processo Tributario Interrotto: La Cassazione Chiarisce il Momento della Ripresa

Quando un processo tributario interrotto a causa del fallimento di una delle parti deve essere ripreso? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 22967 del 2025, interviene su un punto cruciale della procedura tributaria, fornendo un’interpretazione chiara e definitiva che impatta direttamente sui termini per la riassunzione del giudizio. La decisione distingue nettamente tra l’effetto automatico dell’interruzione e il momento specifico da cui far partire il conteggio per la ripresa del contenzioso.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento al Fallimento

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata, basato sull’applicazione degli studi di settore. La società impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il suo ricorso.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello. Tuttavia, durante il giudizio di secondo grado, la società contribuente veniva dichiarata fallita. Di conseguenza, la curatela fallimentare chiedeva l’interruzione del processo, che veniva formalmente dichiarata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria presentava un’istanza per la riassunzione del processo. La CTR, però, la riteneva tardiva, dichiarando estinto il giudizio e rigettando l’appello.

La Questione Giuridica: Il ‘Dies a Quo’ nel Processo Tributario Interrotto

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Cassazione riguarda l’individuazione del dies a quo, ossia del giorno esatto da cui inizia a decorrere il termine perentorio per riassumere il processo tributario interrotto.

Secondo la CTR, tale termine doveva decorrere dal momento in cui l’Amministrazione Finanziaria aveva avuto conoscenza legale della dichiarazione di fallimento. La Cassazione, invece, ha sposato una tesi differente, basata su una lettura coordinata della legge fallimentare e delle norme specifiche del processo tributario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza della CTR. Ha enunciato un principio di diritto di fondamentale importanza pratica: nel processo tributario, il termine per la riassunzione a seguito di fallimento decorre dalla data della dichiarazione formale di interruzione emessa dal giudice e non dalla data in cui la parte ha avuto conoscenza del fallimento stesso.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo due piani differenti: l’effetto sostanziale dell’interruzione e la regola procedurale per la sua ripresa.

L’articolo 43 della Legge Fallimentare (nel testo applicabile ratione temporis) stabilisce che l’apertura del fallimento determina l’interruzione automatica del processo. Questo significa che il processo si ‘congela’ istantaneamente nel momento in cui viene pronunciata la sentenza di fallimento. Tuttavia, questa automaticità riguarda l’effetto interruttivo in sé.

Per quanto riguarda la riattivazione del giudizio, entra in gioco una norma speciale del contenzioso tributario: l’articolo 43, comma 2, del D.Lgs. 546/1992. Questa disposizione prevede che il termine per la riassunzione decorra “da quando è stata dichiarata l’interruzione”. La Cassazione ha sottolineato che questa norma è speciale e prevale sulla regola generale del codice di procedura civile.

Di conseguenza, anche se l’interruzione opera di diritto, per far scattare il termine per la riassunzione è necessario un atto formale del giudice tributario che prenda atto dell’evento e dichiari esplicitamente l’interruzione. È solo da quel momento che la parte interessata ha l’onere di riattivare il processo entro il termine previsto dalla legge. Nel caso di specie, l’Amministrazione Finanziaria aveva depositato l’istanza di riassunzione entro il termine semestrale calcolato dalla data dell’ordinanza di interruzione della CTR, agendo quindi tempestivamente.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione offre un’indicazione chiara e sicura per gli operatori del diritto. Le parti di un processo tributario interrotto a causa del fallimento non devono temere che il termine per la riassunzione decorra da un momento incerto come la ‘conoscenza’ dell’evento. Al contrario, il riferimento temporale è certo e oggettivo: la data del provvedimento del giudice che dichiara l’interruzione. Questa interpretazione garantisce certezza giuridica e tutela il diritto di difesa, evitando che una parte possa incorrere in decadenze a causa di regole procedurali ambigue. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà ora riesaminare il merito dell’appello, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Suprema Corte.

Quando si interrompe automaticamente un processo se una delle parti viene dichiarata fallita?
Secondo l’art. 43 della Legge Fallimentare citato nella sentenza, l’apertura della procedura di fallimento determina l’interruzione automatica del processo.

Da quale momento specifico inizia a decorrere il termine per la riassunzione di un processo tributario interrotto per fallimento?
Il termine per la riassunzione del processo tributario decorre non dal momento in cui si ha conoscenza del fallimento, ma dalla data in cui il giudice tributario emette un provvedimento formale che dichiara l’interruzione del processo, come stabilito dall’art. 43, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992.

La semplice conoscenza del fallimento da parte dell’altra parte è sufficiente a far partire il termine per la ripresa del processo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la sola conoscenza del fallimento è irrilevante ai fini del decorso del termine per la riassunzione. È indispensabile l’ordinanza del giudice che dichiara formalmente l’interruzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22967 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22967 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore, rappresentato e difeso dall’ avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 499/19 resa dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Taranto, depositata in data 26 febbraio 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con apposito avviso notificato il 6 dicembre 2007 l’Agenzia accertava a carico della società allora in bonis RAGIONE_SOCIALE maggior reddito a seguito dell’applicazione dei c.d. ‘studi di settore’ di cui al d.l. n. 331/1993.

La CTP accoglieva il ricorso della contribuente e l’Agenzia proponeva gravame.

FALLIMENTO E RIPRESA PROCESSO TRIBUTARIO

Il 7 agosto 2015, in corso di giudizio d’appello, il Tribunale di Taranto dichiarava il fallimento della società contribuente, e quindi il 29 settembre 2016 la curatela chiedeva l’interruzione del processo, pronunciata dalla CTR con ordinanza 7 dicembre 2016. Il 22 febbraio 2017 l’Agenzia instava per la trattazione ai sensi

dell’art. 43 d.lgs. n. 546/1992.

Con la sentenza qui impugnata la CTR rilevava la tardività dell’istanza suddetta e , dunque, dichiarava l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 45 d.lgs. n. 546/1992, rigettando contestualmente l’appello per sua inammissibilità , pur ritenendosi ‘per i fatti suesposti di confermare la sentenza di primo grado ‘ .

L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso in cassazione affidato a due motivi, mentre la curatela ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

Con il primo mezzo l’Agenzia denuncia in relazione all’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. – violazione e falsa applicazione degli artt. 40, 41 e 43, d.lgs. n. 546/1992; 43, l. fall. (R.D. n. 267 del 1942) e 305 cod. proc. civ.

1.1. Va premesso che mentre l’art. 305 cod. proc. civ. disciplina in via generale l’interruzione del processo (la quale viene a determinarsi a seconda dei casi o con l’evento, come nel caso in cui esso intervenga anteriormente alla costituzione della parte colpita; oppure dalla relativa dichiarazione a cura della parte interessata), l’art. 43 l.fall., applicabile alla fattispecie ratione temporis, disciplina, invece, l’interruzione a causa dell’intervenuto fallimento di una parte, e in particolare di quella che si configura ove addirittura il fallimento non determini l’improcedibilità del processo stesso in virtù dell’apertura del concorso, cui infatti consegue la competenza esclusiva del giudice delegato ai sensi dell’art. 52 l. fall.
Nella specie, trattandosi di controversia avente ad oggetto un debito tributario, la controversia era appunto oggetto di mera interruzione, ma con effetto automatico come stabilito dall’art. 43 l. fall. (cfr., in proposito, Cass. n. 2658/2019), il quale letteralmente statuisce ‘L’apertura del fallimento determina l’interruzione del processo’.

Orbene se per la generalità delle controversie che possono essere riassunte a seguito dell’interruzione determinata dal fallimento vale il principio per cui il relativo termine decorre, attesa la segnalata natura automatica dell’effetto dell’apertura della procedura concorsuale sul processo -senza, dunque, che occorra un’apposita dichiarazione dell’evento stesso da parte del soggetto interessato -dalla data in cui la parte ne abbia avuto conoscenza come stabilito da Corte Cost. n. 17 del 2010, così non è per il caso dell’interruzione prodottasi nel processo tributario.
Invero l’art. 43, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, stabilisce che il termine della riassunzione decorra ‘da quando è stata dichiarata l’interruzione’.

La norma, quindi, è di generale applicazione per tutte le controversie tributarie, non interferisce sulla natura automatica o meno della causa d’interruzione (e dunque, ad esempio, con gli effetti di cui all’art. 298 cod. proc. civ.), né in particolare con quanto stabilito in proposito dalla legge fallimentare, ma semplicemente detta una regola, essa sì speciale per il processo in esame, che disciplina il dies a quo del termine per riassumere.

Disciplina che senz’altro impone in ogni caso al giudice tributario di rilevare con espresso provvedimento l’intervenuta interruzione del processo a seguito del fallimento (fermi restando, si ripete, gli effetti fin dalla data del verificarsi dell’evento).

In tal senso possono richiamarsi due precedenti di questa Corte, ed in particolare Cass. n. 22857/2018 che applica implicitamente al ‘nuovo rito’ fallimentare (introdotto con d.lgs. n. 5/2006, che ha

modificato nel senso sopra illustrato l’art. 43 della l. fall.) la giurisprudenza formatasi sotto la pregressa disciplina fallimentare (cfr. Cass. n. 21108/2011). Altresì può annoverarsi Cass. n. 24242/20, pur resa in fattispecie non sovrapponibile e comunque sempre con richiamo relativo alla disciplina anteriore alla riforma fallimentare del 2006.

Deve allora affermarsi il seguente principio di diritto

‘Ferma restando la disciplina contenuta nell’art. 43, l. fall., in tema di automatica produzione dell’effetto interruttivo della dichiarazione di fallimento, ai fini dell’individuazione del dies a quo del decorso del termine per riassunzione del processo tributario interrotto a seguito di fallimento, deve aversi riguardo al provvedimento del giudice che prende atto dell’evento interruttivo, richiesto a tal fine necessariamente dal disposto di cui all’art. 43, comma 2, d.lgs. n. 546/1992’.
1.2. Nella specie, dunque, essendo stata dichiarata l’interruzione in data 7 dicembre 2016 ed essendo stata fatta istanza per la riassunzione da parte dell’Agenzia con atto del successivo 22 febbraio 2017, il termine semestrale di cui all’indicato art. 43, d.lgs. n. 546/1992, nel testo applicabile ratione temporis, si sarebbe dovuto ritenere rispettato (restando irrilevante, a tal fine e per quanto detto, che l’Agenzia delle entrate avesse ricevuto la comunicazione della sopravvenuta dichiarazione di fallimento il 7 agosto 2015).
Il motivo deve essere, pertanto, accolto.

Col secondo motivo si deduce vizio di motivazione della sentenza con riferimento alla statuizione inerente al rigetto dell’appello.

2.1. Il motivo è inammissibile per difetto di interesse, poiché la statuizione di rigetto (peraltro correlata ad ‘inammissibilità’) è stata resa in difetto di potestas iudicandi, essendosi già di questa spogliato il giudice d’appello a mezzo della precedente pronuncia di estinzione del giudizio.

Il ricorso va, in definitiva, accolto con riferimento al primo motivo, mentre è inammissibile il secondo, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata in relazione alla censura ritenuta fondata ed il derivante della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia -sez. Taranto, che, oltre ad uniformarsi al su enunciato principio di diritto, provvederà a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il secondo;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sez. staccata di Taranto che, in diversa composizione, provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.