Procedura DOCFA: stop al termine dilatorio di 60 giorni

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente per le verifiche fiscali, non si applica alla procedura DOCFA. Il caso riguardava l’impugnazione di un avviso di classamento e attribuzione di rendita catastale. Secondo la Corte, la procedura DOCFA ha una natura partecipativa che garantisce già il contraddittorio con il contribuente, rendendo inapplicabile la garanzia del termine dilatorio. Di conseguenza, l’atto di accertamento catastale emesso prima dei 60 giorni è stato ritenuto legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Procedura DOCFA: La Cassazione Esclude l’Applicabilità del Termine Dilatorio di 60 Giorni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla procedura DOCFA per l’attribuzione della rendita catastale, stabilendo che non è soggetta al termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto dei diritti del contribuente. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per professionisti e contribuenti coinvolti in accertamenti catastali, distinguendo nettamente la natura della procedura di classamento da quella di una verifica fiscale.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine dall’impugnazione, da parte di una società, di un avviso di classamento e attribuzione di rendita catastale emesso dall’Amministrazione Finanziaria. La società aveva presentato una dichiarazione tramite la procedura DOCFA, proponendo una determinata categoria e rendita. L’Ufficio, a seguito di un sopralluogo, aveva confermato la categoria catastale proposta ma aveva rettificato in aumento la rendita.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della società. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. La ragione della decisione dei giudici di merito risiedeva nella presunta violazione dell’art. 12, comma 7, della Legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), che impone un termine dilatorio di 60 giorni tra la conclusione di una verifica fiscale e l’emissione dell’avviso di accertamento. Secondo la Corte regionale, questa garanzia doveva applicarsi anche agli accertamenti catastali con sopralluogo.

La Procedura DOCFA e la Decisione della Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente applicato la norma sul termine dilatorio a un procedimento, quello della procedura DOCFA, che ha una natura completamente diversa da una verifica fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa per un nuovo esame.

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’obbligo del contraddittorio preventivo, e le garanzie ad esso connesse come il termine dilatorio, sussiste in via generalizzata solo per i tributi armonizzati a livello europeo. Per i tributi non armonizzati, come quelli legati al catasto, tale obbligo si applica solo se specificamente previsto dalla legge nazionale. Il procedimento DOCFA, secondo la Corte, rappresenta proprio un caso in cui il contraddittorio è già insito nella struttura stessa della procedura.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni chiave. In primo luogo, ha sottolineato che la procedura DOCFA è un procedimento amministrativo speciale, disciplinato da norme specifiche (D.M. n. 701/1994), e non si configura come un’attività ispettiva o di verifica fiscale presso la sede del contribuente. L’art. 12 dello Statuto del Contribuente, invece, disciplina proprio le garanzie procedurali relative agli accessi e alle ispezioni fiscali.

In secondo luogo, la procedura è caratterizzata da uno sviluppo “fortemente partecipativo”. È il contribuente stesso a dare avvio al procedimento presentando una proposta di classamento e rendita. L’accertamento dell’Ufficio si innesta su questa proposta, creando un dialogo procedimentale che garantisce già un pieno contraddittorio. Pertanto, non è necessario applicare ulteriori garanzie, come il termine dilatorio di 60 giorni, che sono state pensate per contesti differenti.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale presentato dalla società contribuente. Essendo risultata completamente vittoriosa nel giudizio di appello, la società non aveva interesse a impugnare la sentenza. Le questioni assorbite dalla decisione di merito avrebbero potuto essere riproposte dinanzi al giudice del rinvio, ma non attraverso un ricorso incidentale in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce in modo definitivo che gli avvisi di classamento e attribuzione di rendita catastale, emessi a seguito di una procedura DOCFA, sono legittimi anche se notificati prima dello scadere dei 60 giorni dal sopralluogo o dalla conclusione delle operazioni. Questa interpretazione rafforza la specificità del procedimento catastale, riconoscendone la natura partecipativa come garanzia sufficiente per il contribuente. Per i professionisti del settore e i proprietari di immobili, ciò significa che l’Amministrazione Finanziaria può agire più celermente nella rettifica delle rendite proposte, senza dover attendere il periodo di “raffreddamento” previsto per le verifiche fiscali tradizionali.

Il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente si applica alla procedura DOCFA?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale termine, previsto per le verifiche fiscali, non si applica agli atti di classamento e attribuzione di rendita catastale emessi a seguito di procedura DOCFA, in quanto quest’ultima ha una natura e una disciplina specifica.

Perché la procedura DOCFA è considerata diversa da una verifica fiscale?
Perché è un procedimento amministrativo che inizia con una proposta del contribuente, garantendo così una forte partecipazione e un contraddittorio già nella sua struttura. Non si configura come un’attività ispettiva presso la sede del contribuente, per la quale sono previste le garanzie dell’art. 12 dello Statuto del Contribuente.

Quando è inammissibile un ricorso incidentale condizionale?
È inammissibile quando viene proposto dalla parte che è risultata completamente vittoriosa nel giudizio precedente. Lo scopo di tale ricorso non può essere quello di risollevare questioni assorbite dalla decisione favorevole, poiché queste possono essere riproposte dinanzi al giudice del rinvio in caso di annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18169 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18169 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 35349-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura estesa a margine del controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la sentenza n. 3759/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata l’11/9/2018 , non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/6/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello erariale avverso la pronuncia n. 451/2016 della Commissione tributaria provinciale di Brescia con cui era stato accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE avverso avviso di classamento ed attribuzione di rendita catastale, a seguito di procedura DOCFA.

Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale, Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria, e propone ricorso incidentale condizionale affidato a otto motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con unico motivo la ricorrente principale denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 12, comma 7, legge 27 luglio 2000, n. 212 e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente annullato l’avviso di accertamento impugnato sostenendo che l’art. 12, comma 7, cit. sia applicabile anche agli accertamenti catastali con sopralluogo a seguito di procedura DOCFA.

1.2. La doglianza è fondata.

1.3. La controversia in esame ha ad oggetto l’impugnazione di avviso di classamento ed attribuzione di rendita catastale a seguito di procedura DOCFA (con conferma, a seguito di sopralluogo, della proposta categoria D/1 e rettifica in aumento della rendita catastale).

1.4. Ciò posto, in tema di catasto dei fabbricati, qualora per la determinazione della rendita catastale il contribuente si sia avvalso della c.d. procedura DOCFA, l’Amministrazione finanziaria, che intenda discostarsi dalla relativa proposta, non è tenuta, in assenza di disposizioni in tal senso, ad attivare preventivamente il contraddittorio endo-procedimentale, senza che ciò contrasti con gli artt. 41, 47 e 48 della

CDFUE, posto che un tale obbligo sussiste soltanto per i tributi armonizzati, ma non anche per quelli non armonizzati, per i quali non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo vincolo generalizzato, sicché esso ricorre soltanto per le ipotesi per le quali risulti specificamente sancito (cfr., ex multis , Cass. n. 4752/2021, Cass.SU n. 24823/2015).

1.5. Occorre inoltre evidenziare che l’art. 12 dello Statuto dei diritti del contribuente disciplina il procedimento di verifica fiscale presso il contribuente, prevedendo specifiche garanzie e, in particolare, il termine dilatorio di sessanta giorni tra la consegna del processo verbale di constatazione e l’emissione dell’avviso di accertamento.

1.6. Tale disciplina, tuttavia, non si estende agli atti dell’amministrazione catastale relativi all’attribuzione, revisione o rettifica della rendita a seguito di dichiarazioni presentate tramite DOCFA, che non si configura come attività ispettiva o di verifica fiscale presso la sede del contribuente, trattandosi di procedimento amministrativo specificamente disciplinato dal d.m. 19 aprile 1994, n. 701, richiamato dal d.m. 26 luglio 2012, che risulta caratterizzato da uno sviluppo fortemente partecipativo, qualificato dalla proposta del contribuente su cui si innesta l’accertamento dell’Ufficio, in termini tali da garantire, nella sua stessa struttura procedimentale, il pieno contradittorio con il contribuente (cfr. Cass. n. 28472/2023 in motiv.).
1.7. Alla procedura Docfa, già disciplinata in modo tale da garantire pienamente la partecipazione e l’interlocuzione del contribuente nella fase anteriore all’emissione dell’atto di classamento ed attribuzione della rendita catastale, non è quindi applicabile il termine dilatorio di cui alla L. n. 212 del 2000, art. 12, comma 7.

1.8. Ne consegue che la Commissione tributaria regionale ha erroneamente annullato l’atto di classamento per violazione del suddetto termine.

2.1. Il ricorso incidentale della controricorrente, con cui si ripropongono, sotto forma di motivi di ricorso, le questioni relative agli ulteriori lamentati profili di illegittimità dell’atto impugnato, rimasti assorbiti dall’accoglimento della censura di anzi esaminata, è inammissibile.

2.2. Va ribadito infatti che il ricorso incidentale, anche se qualificato come condizionato, deve essere giustificato dalla soccombenza, cosicché è inammissibile il ricorso proposto dalla parte che sia rimasta completamente vittoriosa nel giudizio di appello, proposto al solo scopo di risollevare questioni che non sono state decise dal giudice di merito perché assorbite dall’accoglimento di altra tesi, avente carattere preliminare, salva la facoltà di riproporle dinanzi al giudice del rinvio in caso di annullamento della sentenza (Cass. n. 29662/2023).
Va dunque accolto il ricorso principale, dichiarato inammissibile il ricorso incidentale, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.