Procedura DOCFA: quando l'inerzia non è impugnabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inerzia dell’Amministrazione Finanziaria rispetto a una **Procedura DOCFA** non è impugnabile dinanzi al giudice tributario. Una società aveva presentato ricorso contro il mancato inserimento nei registri catastali della rendita proposta per un capannone industriale. La Suprema Corte ha chiarito che il modello del processo tributario richiede un atto formale da contestare. Poiché la rendita proposta rimane efficace fino a un’eventuale rettifica, il silenzio dell’ufficio non lede la posizione del contribuente, rendendo il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Procedura DOCFA: la Cassazione sull’impugnabilità del silenzio

La Procedura DOCFA rappresenta lo strumento principale per l’aggiornamento dei dati catastali, permettendo ai proprietari di proporre la rendita degli immobili. Tuttavia, sorge spesso il dubbio su come tutelarsi se l’Amministrazione Finanziaria non provvede all’inserimento dei dati o non risponde alle istanze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della tutela giurisdizionale in questi casi.

Il caso e la contestazione dell’inerzia

Una società, dopo aver acquistato un capannone industriale in una procedura fallimentare, presentava una variazione catastale tramite il sistema informatico. A fronte della richiesta di chiarimenti da parte dell’ufficio, a cui non seguiva l’aggiornamento dei registri, la contribuente decideva di adire le vie legali. La tesi sostenuta riguardava la presunta lesione del diritto a vedere correttamente registrata la rendita proposta.

La natura del procedimento catastale

La Suprema Corte ha analizzato la struttura del D.M. 701/1994, evidenziando che la Procedura DOCFA ha una funzione cooperativa. Il contribuente non presenta un’istanza per ottenere un diritto, ma partecipa alla formazione del catasto proponendo un valore. Tale valore, definito rendita proposta, assume efficacia immediata e provvisoria fino a quando l’ufficio non emette un atto di rettifica definitivo.

L’assenza di un atto impugnabile

Il punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità di impugnare il semplice silenzio o l’inerzia dell’ufficio. Il processo tributario è per sua natura un’azione impugnatoria: deve esistere un atto del fisco (come un avviso di accertamento o una rettifica) che modifichi negativamente la situazione del contribuente. Se l’ufficio non risponde, la rendita proposta dal cittadino continua a valere, eliminando alla radice qualsiasi pregiudizio concreto.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che il termine di dodici mesi concesso all’Amministrazione per la determinazione della rendita definitiva ha natura meramente ordinatoria. Questo significa che il superamento di tale termine non comporta la decadenza del potere di rettifica né trasforma il silenzio in un atto impugnabile. Non è applicabile il principio del silenzio-assenso, poiché il procedimento mira a un accertamento di tipo fiscale e non all’acquisizione di nuove facoltà giuridiche. In assenza di un atto di rettifica, manca l’interesse ad agire del contribuente, poiché la sua proposta resta il parametro di riferimento per la tassazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’inerzia del fisco nella Procedura DOCFA non può essere oggetto di ricorso tributario. Per il contribuente, l’assenza di una risposta formale non rappresenta un danno, ma la conferma implicita della validità temporanea della rendita dichiarata. Solo la notifica di un atto di accertamento che rettifichi tale valore aprirà le porte alla tutela giurisdizionale, permettendo di contestare nel merito le valutazioni dell’Amministrazione.

Si può impugnare il silenzio dell’ufficio su una proposta DOCFA?
No, l’inerzia dell’Amministrazione non costituisce un atto impugnabile poiché la rendita proposta resta valida fino a un’eventuale rettifica formale.

Il termine di dodici mesi per la rettifica catastale è perentorio?
No, la giurisprudenza conferma che tale termine ha natura meramente ordinatoria e non comporta la decadenza del potere dell’ufficio.

Cosa succede se l’ufficio non inserisce i dati proposti nel catasto?
La dichiarazione del contribuente continua a valere come rendita proposta, garantendo la continuità fiscale senza necessità di ricorrere al giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29015 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29015 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26162/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 3297/27/18 della Commissione tributaria Regionale della Campania, depositata il 10/4/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/10/2023 dal AVV_NOTAIO;

Oggetto:

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale della Campania (CTR) con sentenza n 3297/27/18, depositata il 10/4/2018, accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, in riforma della sentenza di primo grado, dichiarava inammissibile il ricorso originario proposto dalla contribuente avverso il mancato inserimento negli atti catastali della variazione catastale denunciata a mezzo (DOCFA). In particolare, la CTR rilevava che, a seguito della presentazione della variazione catastale, secondo il procedimento DOCFA, l’Amministrazione aveva proceduto esclusivamente a chiedere chiarimenti al tecnico senza ricevere alcun riscontro, di talché si era in presenza di un mero atto interlocutorio avverso il quale non era possibile attivare alcuna tutela giurisdizionale.
RAGIONE_SOCIALE ricorre con due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

In prossimità della camera di consiglio parte ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo la contribuente lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione dell’art. 19, comma 1, lett. f) e art 2, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

La ricorrente, sul presupposto di aver presentato (il 24.6.2014) una variazione catastale secondo il procedimento DOCFA relativa ad un capannone acquistato a seguito di procedura fallimentare, censura la sentenza della CTR nella parte in cui ha ritenuto non impugnabile il mancato inserimento da parte dell’Amministrazione nei dati catastali della suindicata variazione e, più precisamente, la richiesta di chiarimenti avanzata da quest’ultima nell’ambito de l suindicato procedimento.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., dell’art. 1 , commi 2, 3 e 10 del d.m. 19 aprile 1994 n. 701, per avere la CTR ritenuto legittima la sospensione sine die d ell’efficacia della rendita proposta dalla contribuente con la procedura DOCFA operata dall’Amministrazione, non avendo quest’ultima provveduto a rettificarla o ad inserire la stessa, per come proposta, negli atti catastali.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente stante la loro stretta connessione, non sono fondati.

In tema di catasto dei fabbricati, con il d.m. 19 aprile 1994, n. 701, regolamento emanato ai sensi della legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 17, comma 3, è stata introdotta una procedura (ed. DOCFA) per il classamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari, che consente al dichiarante, titolare di diritti reali sui beni, di proporre la rendita degli immobili stessi. Tale procedura ha il solo scopo di rendere più rapida la formazione del catasto ed il suo aggiornamento, attribuendo alle dichiarazioni presentate ai sensi del d.P.R. 1 dicembre 1949, n.1142, art. 56, la funzione di “rendita proposta”, fino a quando l’ufficio finanziario non provveda alla determinazione della rendita definitiva.
Alle suindicate dichiarazioni, pertanto, non è applicabile il principio del silenzio – assenso dettato della legge 7 agosto 1990, n. 241, artt.19 e 20, in quanto costituiscono l ‘ atto iniziale di un procedimento amministrativo di tipo cooperativo, e non già istanze tendenti ad acquisire un diritto o ad accrescere le facoltà del dichiarante.

Correlativamente, l ‘ Amministrazione finanziaria non ha alcuna posizione da riconoscere in quanto l ‘ esito del procedimento di classamento è di tipo accertativo e mira a fornire chiarezza sul valore economico del bene, attraverso il sistema del catasto, in vista di una congrua tassazione secondo le diverse leggi d’imposta

Il detto d.m. n. 701 del 1994, infatti, consente al dichiarante di proporre la rendita degli immobili stessi, in una procedura che (come si è detto) ha il solo scopo di rendere più rapida la formazione del catasto ed il suo aggiornamento, attribuendo alle dichiarazioni presentate ai sensi del d.P.R. n. 1142 del 1949, art. 56, la funzione di ‘ rendita proposta ‘ , fino a quando l ‘ ufficio finanziario non provveda alla determinazione della rendita definitiva, sicché il termine massimo («entro dodici mesi dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni») di un anno assegnato all ‘ ufficio dal cennato d.m. (art. 1, comma 3), per la «determinazione della rendita catastale definitiva» non ha natura perentoria, con conseguente decadenza dell’amministrazione dall’esercizio del potere di rettifica – costituente una modalità di esercizio dei poteri per la formazione ed aggiornamento del catasto ma meramente ordinatoria.
La natura perentoria del termine, infatti, oltre a non essere attribuita dalla norma regolamentare, neppure può ricavarsi dalla disciplina legislativa della materia, con la quale è assolutamente incompatibile un limite temporale alla modificazione o all ‘ aggiornamento RAGIONE_SOCIALE rendite catastali. Da quanto sopra consegue che, ove l’Amministrazione non provveda a definire la rendita del bene oggetto di classamento, saranno le dichiarazioni presentate dai contribuenti ai sensi del D.P.R. n. 1142 del 1949, art. 56, a valere come ‘ rendita proposta ‘ fino a che l ‘ Ufficio non provvedere alla determinazione della rendita definitiva. (Cass. n. 11844 del 2017 RV. 644126-02)
3.1. Orbene, tenuto conto del fatto che il processo tributario ha in sé una azione impugnatoria (precisamente è una azione costitutiva, estintiva o modificativa), quella di accertamento, com’è quella oggetto del presente scrutinio, è improponibile in tale sede. In buona sostanza, il moRAGIONE_SOCIALE del giudizio tributario si fonda sull’esistenza di un atto del fisco da impugnare, tale non è l’inerzia dell’Amministrazione a fronte

della rendita proposta dal contribuente con il procedimento DOCFA. L’atto impugnabile si ravvisa, infatti, solo nell’eventuale avviso di accertamento con il quale la stessa Amministrazione, al termine del suindicato procedimento, ritiene di rettificare la suddetta rendita. Discende da ciò che nel caso di impugnazione della mancata iscrizione negli atti del catasto della rendita proposta è lo stesso interesse ad agire che difetta (inteso come il vantaggio concreto ed attuale che vuole conseguire il contribuente). Tale interesse, infatti, ricorre solo ove vi sia un pregiudizio, come nel caso di notifica di un atto di accertamento emesso a seguito della procedura DOFCA; interesse che la stessa ricorrente implicitamente riconoscere non sussistere (cfr. pag 4 del ricorso). Risulta, dunque, evidente l’errore interpretativo da cui muove la ricorrente che afferma sussistere una lesione della propria posizione soggettiva meritevole di tutela nell’inerzia dell’amministrazione nell’accettare, o meno, la rendita proposta secondo il procedimento DOCFA fondata su una non corretta individuazione della stessa.
Rispetto a tali conclusioni non rilevano, in senso difforme, i precedenti richiamati dalla ricorrente in quanto aventi ad oggetto l’impugnazione di atti di diniego a istanze volte alla correzione dei classamenti di immobili o, comunque, provvedimenti negativi con i quali l’amministrazione finanziaria ha mantenuto la precedente rendita, rigettando l’istanza di variazione avanzata dai contribuenti.

In ragione di quanto sopra segue il rigetto del ricorso.

6. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1- quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, della ricorrenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte

Rigetta il ricorso.

Condanna parte soccombente al pagamen to a favore dell’RAGIONE_SOCIALE al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.500,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13.

Cos ì deciso in Roma nella camera di consiglio del 4.10.2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.