Procedura DOCFA: Cassazione conferma la variazione

L’ordinanza in esame analizza il caso di alcuni contribuenti che avevano ottenuto la riduzione della categoria catastale del loro immobile (da A/2, classe 4) tramite la procedura DOCFA, a causa di obsolescenza degli impianti e eliminazione del servizio di portineria. L’Agenzia Fiscale ha impugnato la decisione, sostenendo l’illegittimità dell’uso della procedura DOCFA per tali motivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della procedura e dichiarando inammissibili i motivi dell’Agenzia, in quanto sollevati per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ha inoltre precisato che l’Amministrazione dello Stato non è soggetta al raddoppio del contributo unificato in caso di soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Procedura DOCFA: Legittima per Variare la Rendita a Causa di Obsolescenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per i proprietari di immobili: l’utilizzo della procedura DOCFA per la variazione della rendita catastale. Il caso riguardava la richiesta di declassamento di un’unità immobiliare a causa di fattori come l’obsolescenza tecnologica e la perdita di servizi condominiali. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’Agenzia Fiscale e stabilendo importanti principi sulla materia.

I fatti del caso: la variazione catastale e il ricorso

La vicenda trae origine dalla decisione di alcuni contribuenti di presentare una variazione catastale per il proprio appartamento tramite la procedura DOCFA. La richiesta era motivata da una sopravvenuta obsolescenza degli impianti tecnologici e dall’eliminazione del servizio di portineria, elementi che, a loro avviso, avevano ridotto il valore e il pregio dell’immobile. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto le loro ragioni, annullando l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia Fiscale contestava la variazione e confermando il declassamento dell’immobile.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali. Il fulcro della contestazione era l’asserito uso improprio della procedura DOCFA, che secondo l’Agenzia sarebbe riservata solo a modifiche strutturali (come le ristrutturazioni) e non a variazioni di valore dovute a fattori esterni o all’invecchiamento.

La Procedura DOCFA e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. La decisione si basa su argomentazioni sia procedurali che di merito.

In primo luogo, i giudici hanno dichiarato inammissibile il motivo principale, relativo all’illegittimità della procedura DOCFA. La Corte ha osservato che tale contestazione non era mai stata sollevata dall’Agenzia nei precedenti gradi di giudizio, né era contenuta nell’avviso di accertamento originario. Introdurre una simile doglianza per la prima volta in sede di Cassazione costituisce una questione nuova, non ammissibile in tale sede.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come la CTR avesse accertato, con una valutazione di fatto insindacabile in Cassazione, che l’obsolescenza degli impianti e l’eliminazione della portineria fossero elementi concreti e idonei a giustificare una revisione della rendita proprio attraverso la procedura DOCFA, con conseguente modifica di categoria e classe.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dell’Agenzia Fiscale. Ha chiarito che contestare l’adeguatezza della motivazione della sentenza di secondo grado non può tradursi in una richiesta di riesame dei fatti, preclusa nel giudizio di legittimità. La motivazione della CTR è stata giudicata logica, dettagliata e non meramente apparente, avendo valutato correttamente gli elementi di prova per giustificare la nuova classificazione catastale.

Inoltre, la Corte ha respinto la critica secondo cui i giudici di merito avrebbero confuso la nozione di abitazione ‘signorile’ (rilevante ai fini catastali) con quella di abitazione di ‘lusso’ (rilevante per le agevolazioni fiscali). Secondo la Cassazione, la CTR ha basato la sua decisione su una pluralità di parametri concreti, non validamente contestati dall’Agenzia, che giustificavano una classificazione catastale meno onerosa per il contribuente.

Un ultimo aspetto interessante riguarda il mancato raddoppio del contributo unificato a carico dell’Agenzia Fiscale. La Corte ha ribadito il principio secondo cui le Amministrazioni dello Stato, essendo esentate dal pagamento di imposte e tasse processuali attraverso il meccanismo della ‘prenotazione a debito’, non sono tenute a versare l’ulteriore importo previsto in caso di rigetto totale del ricorso.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole al contribuente, riconoscendo che la procedura DOCFA è uno strumento valido per adeguare la rendita catastale non solo in caso di modifiche strutturali, ma anche quando il valore dell’immobile diminuisce a causa di fattori esterni come l’invecchiamento tecnologico o la perdita di servizi. La decisione ribadisce inoltre un importante principio processuale: le contestazioni devono essere sollevate tempestivamente nei giudizi di merito e non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione. Infine, chiarisce l’inapplicabilità del ‘raddoppio del contributo unificato’ alle amministrazioni statali, un dettaglio tecnico ma rilevante nel contenzioso tributario.

È possibile utilizzare la procedura DOCFA per modificare la rendita catastale a causa di obsolescenza degli impianti o perdita di servizi come la portineria?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che elementi come l’obsolescenza degli impianti tecnologici e l’eliminazione del servizio di portineria sono idonei a comportare una rivisitazione della rendita catastale proprio attraverso una procedura DOCFA.

L’Agenzia Fiscale può contestare per la prima volta in Cassazione l’uso della procedura DOCFA da parte del contribuente?
No. La Corte ha ritenuto inammissibile tale motivo di ricorso perché l’Agenzia Fiscale non aveva contestato l’uso della procedura DOCFA né nell’avviso di accertamento iniziale né nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre una nuova questione in sede di Cassazione non è consentito.

In caso di rigetto del ricorso, l’Agenzia delle Entrate è tenuta a pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che le Amministrazioni dello Stato sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse processuali, inclusa la maggiorazione del contributo unificato in caso di impugnazione respinta, in quanto beneficiano del meccanismo della ‘prenotazione a debito’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24294 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24294 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14144/2020 R.G. proposto da : AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) -ricorrente- contro

COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CCCLGU46T19D969E)

-controricorrenti- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Liguria n. 1399/2019 depositata il 28/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata n epigrafe, ha accolto l’appello dei contribuenti e dichiarato di categoria catastale A/2, classe 4 , l’appartamento di cui all’avviso di accertamento che annullava;

ricorre per cassazione l’Agenzia delle entrate con tre motivi di ricorso;

resiste con controricorso, integrato da successiva memoria, la contribuente che chiede di rigettare il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso deve rigettarsi in quanto infondato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità; non si procede al raddoppio del contributo unificato in quanto il ricorso è stato proposto dall’Agenzia delle entrate difesa dall’Avvocatura di Stato («Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha escluso la sussistenza dei presupposti per il raddoppio, pur avendo dichiarato inammissibile un ricorso del Ministero dell’Interno per l’inapplicabilità dello speciale regime impugnatorio di cui all’art. 11 della l. n. 206 del 2004)», Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714 – 01).
Con il primo motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione degli art. 17 e 20, del r.d.l. n. 652 del 1939, art. 1, d.m.

n. 701/1994 e 38, primo comma, d.P.R. n. 917 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. .

La contribuente avrebbe utilizzato la procedura DOCFA e non la procedura prevista dall’art. 38, del d.P.R. 917 del 1986. La procedura DOCFA, per la ricorrente, sarebbe riservata solo alla variazione relativa al mutamento della consistenza dello stato dell’immobile (ristrutturazioni) e non anche nelle ipotesi di mancanza di attualità della rendita per motivi esterni, quale la obsolescenza degli impianti tecnologici dell’immobile o la sua ve tustà (in generale), o alla modifica della zona -degrado -.
Il motivo, oltre che infondato, risulta prioritariamente inammissibile in quanto la procedura Docfa -utilizzata dal contribuente – risulta incontestata nei giudizi di merito e prospettata, quale illegittima, solo in Cassazione. Neanche nell’avviso di acce rtamento, impugnato, l’Agenzia delle entrate contestava la procedura Docfa.

Nel caso in giudizio, inoltre, come rappresentato nello stesso ricorso per cassazione, l’immobile ha subito una obsolescenza degli impianti tecnologici e l’eliminazione del servizio di portineria. Elementi, questi, ritenuti, con accertamenti in fatto insindacabili in sede di legittimità, idonei a comportare una rivisitazione della rendita proprio attraverso una DOCFA (con modifica della categoria e classe).

Con il secondo motivo la ricorrente prospetta la violazione dell’art. 17, secondo comma, r.d.l. n. 652 del 1939, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. .

Il motivo è inammissibile prima che infondato. Il motivo, proposto quale violazione di legge, in realtà mira ad una – non consentita in sede di legittimità rivalutazione del fatto. L’Agenzia delle entrate richiede la rivisitazione del giudizio delibativo già svolto dalla CTR, peraltro con motivazione logica e adeguata.

Con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione del d.m. 2 agosto 1969, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

L’Agenzia ritiene errata la decisione in quanto confonderebbe nella motivazione la categoria catastale dell’abitazione ‘ signorile ‘ con quella fiscale (per agevolazioni) di abitazione di ‘ lusso ‘ . Il motivo è inammissibile in quanto relativo alla motivazione, e non alla violazione di legge; motivazione che risulta estremamente dettagliata e logica e anche se fosse, in qualche minima parte, contraddittoria, la stessa nel complesso non potrebbe ritenersi solo apparente.

in tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost. art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a
prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01); in tale grave forma di vizio non incorre la sentenza impugnata, laddove i giudici di appello, statuendo sui motivi di appello hanno accertato in fatto la giusta classificazione catastale in relazione agli elementi di prova valutati.

Non sussiste, quindi, nessun vizio radicale della motivazione della sentenza, impugnata.

In ogni caso, la CTR non ha sovrapposto la nozione di lusso di cui al DM LLPP 1969 cit. a quella di signorilità rilevante per la classificazione catastale, ma ha concluso in senso favorevole alla parte contribuente in ragione di plurimi parametri ritenuti non validamente confutati dall’Agenzia; ratio, come detto, qui non censurabile.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 11/03/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.