Principio di non discriminazione fiscale: il caso dei trust

Un trust non residente, operante senza scopo di lucro, ha ricevuto dividendi da società italiane subendo una ritenuta fiscale superiore a quella applicata a enti nazionali analoghi. La richiesta di rimborso è stata negata, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. Quest’ultima, riconoscendo l’elevata importanza delle questioni sollevate in merito al principio di non discriminazione fiscale di matrice europea e alla sua prevalenza sulle convenzioni bilaterali, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di Non Discriminazione Fiscale: La Cassazione Esamina la Tassazione dei Dividendi di un Trust Estero

L’ordinanza interlocutoria in esame solleva questioni cruciali riguardo al principio di non discriminazione fiscale nell’ambito dell’Unione Europea, mettendo in discussione la legittimità di un trattamento fiscale deteriore riservato a un trust non residente rispetto a un ente italiano analogo. La Corte di Cassazione, riconoscendo la portata delle questioni, ha scelto di non decidere in camera di consiglio, ma di rinviare la causa alla pubblica udienza per un dibattito più approfondito.

I Fatti di Causa

Un trust di diritto inglese, ente senza scopo di lucro fiscalmente residente nel Regno Unito, ha percepito dividendi da società italiane negli anni d’imposta 2004, 2005 e 2006. Tali dividendi sono stati assoggettati a una ritenuta fiscale variabile tra il 15% e il 12,5%.

Il trust ha contestato tale tassazione, sostenendo di essere stato discriminato. Un ente non commerciale residente in Italia, come una fondazione, avrebbe infatti beneficiato di un’esenzione del 95% sui medesimi dividendi, con un’aliquota effettiva notevolmente inferiore (pari all’1,65%). Di conseguenza, il trust ha presentato un’istanza di rimborso per quasi 1,5 milioni di euro, corrispondenti alla maggiore imposta versata. A seguito del silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, è iniziato un contenzioso che, dopo due gradi di giudizio sfavorevoli al contribuente, è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Questioni Giuridiche e il Principio di non Discriminazione Fiscale

Il ricorso del trust si fonda su un unico, complesso motivo che solleva diverse questioni di rilevanza nomofilattica, ovvero di importanza tale da richiedere un’interpretazione uniforme della legge da parte della Suprema Corte.

Prevalenza del Diritto UE sulle Convenzioni Bilaterali

La prima e fondamentale questione riguarda la gerarchia delle fonti. Il contribuente chiede di chiarire se il principio di non discriminazione fiscale, sancito dagli articoli 49, 63 e 65 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) che garantiscono la libertà di stabilimento e la libera circolazione dei capitali, prevalga su una convenzione bilaterale contro le doppie imposizioni (in questo caso, tra Italia e Regno Unito) che possa prevedere una tassazione più onerosa per il non residente.

L’Onere della Prova per il Soggetto Non Residente

Un altro punto nodale è l’onere della prova. Se si ammette la prevalenza del diritto UE, cosa deve dimostrare il soggetto non residente per essere equiparato al soggetto residente (il cosiddetto tertium comparationis)? È sufficiente una “sovrapponibilità funzionale”, ovvero dimostrare di svolgere un’attività economica analoga a quella di una fondazione italiana? Oppure è necessaria anche una “sovrapponibilità strutturale”, cioè un’analogia nella forma organizzativa e giuridica?

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non entra nel merito della vicenda, ma prende atto della straordinaria importanza e novità delle questioni sollevate. I giudici riconoscono che il caso impone di affrontare temi fondamentali del diritto tributario europeo e internazionale.

La Corte evidenzia tre principali aree di indagine:
1. La portata del principio di non discriminazione UE e la sua relazione con le convenzioni bilaterali.
2. L’onere della prova a carico del contribuente non residente per dimostrare la comparabilità con un soggetto residente.
3. La rilevanza dello status fiscale del trust nel suo Paese di residenza (nel caso specifico, se l’esenzione da imposte in Inghilterra lo renda non comparabile a una fondazione italiana, che è soggetto passivo d’imposta in Italia).

Proprio a causa di questa “rilevanza nomofilattica” e della “novità delle suddette questioni”, la Suprema Corte ha stabilito che il caso non poteva essere deciso con la procedura semplificata della camera di consiglio. Ha quindi disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, dove le parti potranno discutere ampiamente le loro argomentazioni prima che la Corte emetta una sentenza definitiva.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un passo significativo, sebbene non conclusivo. La decisione della Cassazione di rinviare il caso alla pubblica udienza sottolinea la delicatezza e la complessità della materia. La futura sentenza avrà implicazioni profonde per tutti gli enti non residenti, in particolare quelli non profit come fondazioni e trust, che investono in Italia. Essa definirà con maggiore chiarezza i confini del principio di non discriminazione fiscale, stabilendo in che misura l’Italia possa applicare regimi fiscali differenziati ai redditi di capitale percepiti da soggetti residenti e non residenti, nel rispetto dei vincoli imposti dal diritto dell’Unione Europea.

Qual è il problema principale sollevato nel ricorso?
Il problema principale è la presunta violazione del principio di non discriminazione, poiché un trust non residente ha subito una tassazione sui dividendi percepiti da società italiane significativamente più alta rispetto a quella che sarebbe stata applicata a un ente italiano con caratteristiche analoghe (una fondazione).

Cosa si intende per principio di non discriminazione in questo contesto?
È un principio fondamentale del diritto dell’Unione Europea (in particolare, legato alla libera circolazione dei capitali, art. 63 TFUE) che vieta a uno Stato membro di applicare un trattamento fiscale più svantaggioso ai redditi percepiti da un soggetto residente in un altro Stato membro rispetto a quello riservato ai propri residenti, se le situazioni sono oggettivamente comparabili.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo l’elevata importanza e la novità delle questioni legali sollevate, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione approfondita prima di emettere la sentenza finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29052 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29052 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17232/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Londra, Inghilterra, rappresentato da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale notarile apostillata in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE

DINIEGO RIMBORSO

Stato, presso i cui uffici in Roma è ex lege domiciliata alla INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL ‘ABRUZZO n. 642/2020, depositata in data 15/12/2020;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ), soggetto senza scopo di lucro residente fiscalmente nel Regno Unito, percepì, nei periodi d’imposta 2004, 2005 e 2006, dividendi in qualità di azionista di alcune società di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Tali dividendi furono assoggettati ad una ritenuta (che variava dal 15% al 12,5%) superiore a quella applicata ad un ente non commerciale o ad una RAGIONE_SOCIALE residenti in Italia , per i quali nei periodi d’imposta considerati vigeva un’esenzione nella misura del 95% dell’ammontare complessivo, con conseguente abbassamento dell’aliquota effettiva all’1,65% (cioè il 33% della quota del 5% non esente).

La contribuente non residente presentò, allora, istanza di rimborso con la quale chiese la restituzione del maggiore importo versato a titolo di ritenuta pari ad euro 1.487.078,75, oltre interessi, in ragione dell’errata applicazione dell’aliquota sui dividendi ‘italiani’.

Formatosi il silenzio rifiuto, la contribuente propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Pescara.

Si costituì l’Ufficio, eccependo la decadenza dal RAGIONE_SOCIALE al rimborso a causa della tardività della relativa istanza.

La RAGIONE_SOCIALE rigettò l’eccezione di decadenza e rigettò, nel merito, il ricorso della contribuente.

La C.T.R. territoriale, su appello della contribuente e nel contraddittorio con l’ Ufficio, che ripropose l’eccezione di decadenza dal RAGIONE_SOCIALE al rimborso, confermò -con la sentenza indicata in epigrafe -la pronuncia di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico, complesso motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso, proponendo altresì ricorso incidentale affidato a tre motivi, al quale la contribuente ha resistito con controricorso.

La contribuente ha, altresì, depositato memoria conclusionale illustrativa ex art. 380 bis.1. c.p.c.

Considerato che:

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE inglese, odierna ricorrente, detiene partecipazioni azionarie in società di capitali di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Essa sostiene di avere RAGIONE_SOCIALE al rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori somme versate a titolo di ritenute sui dividendi percepiti dalle società al cui capitale partecipa rispetto a quelle che, nelle sue stesse condizioni, avrebbe versato una RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nel reclamare tale RAGIONE_SOCIALE, la ricorrente pone alcune questioni di rilievo nomofilattico.

La prima è relativa alla portata del principio di non discriminazione di cui agli artt. 49, 63 e 65 del TFUE (Trattato sul funzionamento dell’Unione europea), che impone alle legislazioni degli Stati membri di non discriminare il trattamento fiscale dei soggetti non residenti rispetto ai soggetti ‘analoghi’ residenti , e se detto principio è gerarchicamente prevalente, nel sistema RAGIONE_SOCIALE fonti, rispetto ad una convenzione bilaterale vigente tra Regno Unito e Italia che preveda una tassazione dei dividendi distribuiti al soggetto non residente in Italia in linea con le aliquote applicate al RAGIONE_SOCIALE nel caso di specie.
Se si dovesse ritenere prevalente il principio di non discriminazione di diretta promanazione eurounitaria, il problema che si pone è quale sia l’oggetto dell’onere della prova in capo al soggetto non residente che pretenda di godere RAGIONE_SOCIALE stesso trattamento fiscale del soggetto residente, e cioè se esso debba dimostrare unicamente la sua ‘sovrapponibilità funzionale’ rispetto al soggetto assunto quale tertium comparationis , e dunque, nel nostro caso, la analogia dell’attività economica esercitata rispetto a quella esercitata o esercitabile da una RAGIONE_SOCIALE, o se debba anche, ed in quale misura ed in che modo, dimostrare la sua ‘sovrapponibilità strutturale’ rispetto al soggetto assunto quale tertium comparationis , intesa come analogia di forma organizzativa.
La seconda questione riguarda l’esistenza di limiti al principio di non discriminazione, e cioè, in relazione alla fattispecie di causa, se, ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE stesso trattamento fiscale di cui godrebbe, coeteris paribus , la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rileva che il RAGIONE_SOCIALE ricorrente sia, in Inghilterra, soggetto passivo d’imposta.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente pone la questione sul perché il giudice di appello abbia affermato che la esenzione da imposte in Inghilterra (esenzione peraltro contestata dal RAGIONE_SOCIALE) lo renderebbe di per sé non equiparabile alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che invece in Italia è soggetto passivo d’imposta (seppure con aliquote ridotte).

La terza questione, posta dalla ricorrente in via di residualità logica, riguarda la qualificabilità del RAGIONE_SOCIALE come ‘ente non commerciale’ ai sensi del combinato disposto dell’art. 4, comma 1, lett. q), del d.lgs. n. 344 del 2003, vigente ratione temporis , e dell’art. 73, comma 1, lett. c) del TUIR, che esclude dalla formazione del reddito imponibile gli utili percepiti (dividendi) nella misura del 95% del loro ammontare.

La rilevanza nomofilattica e la novità RAGIONE_SOCIALE suddette questioni poste col ricorso determinano la necessità che la causa sia discussa e decisa in pubblica udienza.

P.Q.M.

Rinvia la causa alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.