Principio di continuità: obbligo anche per il Fisco

La Corte di Cassazione ha affermato che il principio di continuità dei valori di bilancio deve essere rispettato anche dall’Amministrazione Finanziaria. Se il Fisco rettifica il valore delle rimanenze finali di magazzino di un anno, deve utilizzare lo stesso valore rettificato come esistenze iniziali per l’anno successivo. In un caso riguardante un’azienda alimentare, la Corte ha cassato la sentenza di merito che non aveva applicato questo principio, rinviando la causa per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di Continuità: la Cassazione bacchetta il Fisco sull’inventario di magazzino

Il principio di continuità dei valori di bilancio è una colonna portante della contabilità aziendale, ma la sua applicazione si estende anche agli accertamenti fiscali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un concetto cruciale: anche l’Amministrazione Finanziaria è tenuta a rispettare questa regola. Se rettifica il valore delle rimanenze di magazzino di un anno, deve usare quel valore come dato di partenza per l’anno successivo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Doppio Accertamento Fiscale

Una società operante nel settore alimentare riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2016. Le contestazioni mosse dall’Agenzia delle Entrate erano principalmente due:

1. Omissione di ricavi: L’ufficio contestava ricavi non dichiarati per oltre 200.000 euro, basandosi su una discrepanza tra la merce uscita dal magazzino e quella effettivamente fatturata. Secondo il Fisco, la merce mancante doveva considerarsi venduta ‘in nero’.
2. Fatture per operazioni inesistenti: Veniva contestato l’utilizzo di fatture false per circa 95.000 euro, emesse da una società fornitrice identificata come ‘missing trader’, ovvero un’entità creata al solo scopo di frodare l’IVA.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate rideterminava un maggior reddito d’impresa con relative maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA) e sanzioni. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari davano ragione all’Amministrazione Finanziaria.

Il Motivo del Ricorso e la violazione del principio di continuità

La società contribuente, tuttavia, presentava ricorso in Cassazione lamentando la violazione di un punto specifico e fondamentale: il mancato rispetto del principio di continuità dei valori di magazzino.

In un precedente accertamento relativo all’anno 2015, l’Agenzia aveva già rettificato il valore delle rimanenze finali di magazzino al 31/12/2015, aumentandolo. Secondo il principio di continuità, questo valore rettificato avrebbe dovuto obbligatoriamente costituire il valore delle esistenze iniziali al 1/1/2016. Invece, nell’accertamento per il 2016, l’Ufficio non aveva tenuto conto della sua stessa precedente rettifica, creando una palese incoerenza contabile e fiscale a danno del contribuente.

L’analisi della Corte sul principio di continuità

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo del ricorso. I giudici supremi hanno definito ‘incomprensibile’ la motivazione della sentenza d’appello su questo punto. La Corte ha riaffermato con forza che il principio di continuità, sancito dal TUIR, non è una regola a uso e consumo esclusivo del contribuente, ma un pilastro di coerenza che vincola anche l’operato dell’Amministrazione Finanziaria.

Quando il Fisco procede a una rettifica dei valori di magazzino per un determinato periodo d’imposta, ha l’obbligo di attribuire alle rimanenze finali di quell’annualità lo stesso valore delle giacenze iniziali del periodo successivo. Ignorare questo passaggio significa creare una distorsione che può portare a una doppia imposizione o a un’errata determinazione del reddito imponibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire coerenza e logica nel sistema fiscale. Il valore delle rimanenze finali di un esercizio è, per definizione, il valore delle esistenze iniziali di quello successivo. Si tratta di una fotografia dello stesso magazzino scattata a un secondo di distanza, a cavallo tra il 31 dicembre e il 1° gennaio. Pertanto, i due valori devono necessariamente coincidere. Consentire all’Amministrazione Finanziaria di utilizzare valori diversi a seconda della convenienza del momento minerebbe la certezza del diritto e l’equità del prelievo fiscale. La Corte ha sottolineato che il potere di rideterminare i valori non esime l’Ufficio dal dovere di coerenza logica e temporale. La pendenza di un contenzioso sull’accertamento del 2015, come eccepito dall’Agenzia, non è una giustificazione valida per violare un principio contabile e fiscale così basilare.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il nuovo collegio dovrà riesaminare il caso e verificare scrupolosamente se l’Agenzia delle Entrate abbia correttamente allineato il valore delle rimanenze finali del 2015 con quello delle esistenze iniziali del 2016, applicando correttamente il principio di continuità. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente contro accertamenti incoerenti e ribadisce che le regole di corretta contabilità valgono per tutti, Fisco compreso.

Che cos’è il principio di continuità dei valori di bilancio?
È un principio contabile fondamentale secondo cui il valore delle rimanenze finali di magazzino in un determinato anno d’imposta deve coincidere con il valore delle esistenze iniziali dell’anno successivo, garantendo la coerenza dei dati tra esercizi consecutivi.

L’Agenzia delle Entrate è obbligata a rispettare il principio di continuità?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di continuità si applica anche agli accertamenti dell’Amministrazione Finanziaria. Se l’Agenzia rettifica i valori di magazzino per un anno, deve utilizzare tali valori rettificati come base per l’anno successivo.

Cosa succede se il Fisco non rispetta il principio di continuità in un accertamento?
Se l’Amministrazione Finanziaria, dopo aver rettificato le rimanenze finali di un anno, non utilizza lo stesso valore per le esistenze iniziali dell’anno seguente, l’avviso di accertamento per quest’ultimo anno è viziato. Il contribuente può impugnarlo con successo, come dimostra la decisione della Corte di Cassazione nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7704 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7704 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3820/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Sentenza n. 6447/2023 della Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Campania, Sezione 11^, pronunciata il 13.10.2023, depositata il 20.11.2023; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME

Napolitano nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025;

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale II di Napoli, in data 22/02/2021 notificò alla ricorrente società (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ) l’Avviso di accertamento n. TF503AB00455/2021, avente ad oggetto IRES, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2016.

L’accertamento fa ceva richiamo, a sua volta, al Processo Verbale di Constatazione redatto in data 14/03/2019 da funzionari del medesimo ufficio, a conclusione di una verifica fiscale generale per l’anno di imposta 2016.

Detto processo verbale contestava l’omessa fatturazione e contabilizzazione di ricavi per € 202.999,13 (oltre IVA), scaturenti da pretese accertate differenze tra i quantitativi di merce in uscita dal magazzino ed i quantitativi di merce fatturata e venduta.

In sostanza, secondo il p.v.c. ‘le differenze dei quantitativi in uscita, che non trovano riscontro nelle fatture emesse, devono intendersi venduti in omissione di fatturazione’ , atteso che la parte non avrebbe giustificato tali differenze con episodi di furti, ammanchi, danneggiamenti, etc.

Tali argomentazioni contenute nel p.v.c. vennero pedissequamente richiamate nell’avviso di accertamento, con il quale, pertanto, l’Ufficio recuperò a tassazione l’importo di € 202.999,13, sia ai fini IRES, sia ai fini IRAP, sia ai fini IVA per € 31.771,75.

Per altro verso, il medesimo p.v.c. riportò l’esito degli accertamenti condotti dalla Guardia di Finanza su uno dei fornitori, la ‘RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione’, dai quali sarebbe emerso un fenomeno fraudolento di falsa fatturazione. Sarebbe stato accertato, infatti, che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse dal suddetto fornitore, sempre nell’annualità 2016. Sotto tale profilo, il p.v.c. contestava n. 5 fatture riferite a cessione di birra a marchio RAGIONE_SOCIALE per un imponibile complessivo di € 94.818,24 oltre IVA.
Il p.v.c. imputava alla suddetta società fornitrice i caratteri tipici di un ‘missing trade’ , identificabili in una serie di irregolarità contabili (omessa conservazione dei libri e scritture contabili, omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali e bilanci), amministrative (mancanza di autorizzazioni, di sede legale e operativa) o strutturali (mancanza di personale, di depositi o locali).

Per effetto di tali accertamenti contenuti nel p.v.c., l’avviso di accertamento disconobbe la deducibilità dei componenti negativi conseguenti alle suddette fatture di acquisto, per un totale di € 94.818,00 oltre IVA.

Per effetto delle suddette due contestazioni mosse nel p.v.c. e richiamate nell’avviso di accertamento, l’Ufficio accert ò per l’annualità 2016 un maggior reddito d’impresa pari a complessivi € 297.817,00, con determinazione di maggiori imposte per € 81.900,00 (per IRES, IRAP e IVA) e sanzioni per € 85.443,00.

Impugnato l’avviso di accertamento in primo grado, la C.G.T. di primo grado di Napoli respinse il ricorso, con sentenza confermata in appello.

Avverso la sentenza d’appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Ricevuta la proposta di decisione accelerata, la contribuente ha chiesto la decisione del giudizio nelle forme ordinarie.

La causa è stata chiamata all’odierna adunanza camerale, in vista della quale la contribuente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 110, comma 8, Tuir’ , la contribuente si duole che con un precedente avviso di accertamento l’Ufficio aveva proceduto a recuperare a tassazione maggiori ricavi per euro 160.867,64 sulla base di una presunta sottovalutazione delle scorte di magazzino al 31/12/2015 e di una errata applicazione dell’iva per l’anno d’imposta 2015, rideterminando così le rimanenze finali per il 2015 in euro 405.867,64 (245.000 dichiarati + 160.867,64 recuperati).
Tale importo avrebbe dovuto costituire il valore delle giacenze iniziali dell’esercizio 2016 , in applicazione del principio di continuità dei valori di bilancio , di cui all’art. 110, comma 8, Tuir.

Senonché, il valore delle rimanenze finali di magazzino accertato dai verificatori al 31/12/2015 non sarebbe stato coincidente con quello delle giacenze iniziali di magazzino all’1/1/2016 considerato nell’avviso di accertamento per cui è causa.

Secondo la contribuente, il mancato rispetto del principio di continuità da parte dell’avviso di accertamento impugnato in prime cure sarebbe stato sostanzialmente ammesso dall’Agenzia, che sia nelle difese di

primo grado che in quelle di appello aveva controdedotto che non era tenuta ad appostare come giacenze iniziali del 2016 lo stesso valore stimato delle rimanenze del 2015 perché l’avviso di accertamento per il 2015 era stato oggetto di impugnazione ed era ancora sub iudice . Orbene, al motivo di appello che aveva dedotto la violazione del principio di continuità dei valori del magazzino rettificati dall’ amministrazione, la C.G.T. avrebbe dato una risposta in violazione dell’art. 110, comma 8, Tuir, e comunque priva di qualsiasi connessione logica e giuridica con le deduzioni delle parti, oltre che ‘del tutto incomprensibile’ .
1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha affermato il principio secondo il quale in tema di determinazione del reddito d’impresa, trova applicazione il principio della cd. continuità di bilancio sancito dall’art. 92 del d.P.R. n. 917 del 1986, con la conseguenza che le rimanenze finali di un esercizio costituiscono esistenze iniziali di quello successivo, fermo restando, peraltro, il potere dell’Amministrazione finanziaria, in sede di accertamento, di rideterminare il valore delle rimanenze medesime (Cass., Sez. T, Ordinanza n. 22932 del 26/09/2018, Rv. 650685 – 01). Il principio di continuità riguarda anche gli accertamenti dell’amministrazione, che qualora proceda alla rettifica dei valori di magazzino per due consecutivi periodi d’imposta, deve attribuire alle rimanenze finali di un’annualità gli stessi valori delle giacenze iniziali del periodo successivo.
Orbene, dal testo della sentenza impugnata non si comprende se e come tale principio, con riferimento ai valori di magazzino, sia stato rispettato.

Il passo trascritto della sentenza d’appello , in cui questa motiva il rigetto del motivo d’appello fondato sulla violazione del principio di

continuità con riferimento ai valori del magazzino, è obiettivamente incomprensibile.

Si impone, pertanto, la cassazione in parte qua della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, affinché, in diversa composizione, questa verifichi se l’Agenzia delle Entrate, rettificando i redditi imponibili della società degli anni 2015 e 2016, abbia attribuito alle rimanenze di magazzino alla data del 31/12/2015 lo stesso valore delle giacenze iniziali di magazzino alla data dell’1/1/2016.

2.Il giudice del rinvio provvederà a regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.