Principio di competenza: quando tassare i ricavi?

Un imprenditore nel settore spettacolo e sport ha contestato un avviso di accertamento, sostenendo che i ricavi di un accordo transattivo non andassero tassati nell’anno di stipula a causa dei ritardi nei pagamenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che per il principio di competenza, i ricavi si considerano conseguiti e vanno tassati nell’esercizio in cui sorge il diritto a percepirli (la data dell’accordo), indipendentemente dal momento dell’effettivo incasso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di Competenza e Accordi Transattivi: La Cassazione Chiarisce Quando si Tassano i Ricavi

L’ordinanza n. 29024/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul principio di competenza fiscale, un pilastro nella determinazione del reddito d’impresa. La vicenda analizza il caso di un contribuente che, a seguito di un accordo transattivo, riteneva di non dover dichiarare i ricavi nell’anno di stipula a causa dei ritardi nei pagamenti della controparte. La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, ribadendo la prevalenza del momento in cui il diritto al ricavo sorge rispetto a quello dell’effettivo incasso.

I Fatti del Caso: Un Accordo e un Avviso di Accertamento

Un imprenditore, operante nel settore delle agenzie per lo spettacolo e lo sport, riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2013. L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggior reddito d’impresa e una maggiore imposta IVA dovuta, basandosi su ricavi emersi da una verifica fiscale. In particolare, tali ricavi scaturivano da un accordo transattivo stipulato nel 2013 per risolvere una controversia pregressa. Sebbene le fatture fossero state emesse in anni successivi, l’Agenzia, applicando il principio di competenza, le aveva imputate fiscalmente all’anno della firma dell’accordo.

La Difesa del Contribuente e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento sostenendo che, a causa dei ritardi e del parziale inadempimento della controparte, l’accordo transattivo dovesse considerarsi risolto. Di conseguenza, a suo avviso, i ricavi non erano certi e liquidi nel 2013 e non avrebbero dovuto essere tassati in quell’anno. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale, tuttavia, respingevano le sue tesi. I giudici di merito ritenevano che l’accordo fosse valido ed efficace, poiché non era mai stata formalizzata una risoluzione contrattuale. Pertanto, l’obbligo di contabilizzare il ricavo per intero nel 2013 sussisteva, salva la possibilità di dedurre eventuali perdite su crediti negli anni successivi.

L’Applicazione del Principio di Competenza secondo la Cassazione

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente lamentava la violazione delle norme sulla risoluzione del contratto e sul principio di competenza fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni punti fermi in materia fiscale.

Il Collegio ha prima di tutto chiarito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità, che si concentra esclusivamente sulla corretta applicazione delle norme di diritto. Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’applicazione rigorosa del principio di competenza, sancito dagli artt. 55 e seguenti del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi). Secondo tale principio, i ricavi, i costi e gli altri componenti del reddito d’impresa non rilevano fiscalmente nel momento dell’incasso o del pagamento (criterio di cassa), ma nell’esercizio in cui sorge il diritto a percepirli o l’obbligazione a sostenerli.

Nel caso di specie, il diritto del contribuente a percepire le somme è sorto in modo certo e definitivo nel momento in cui è stato sottoscritto l’accordo transattivo, ovvero nel 2013. Le successive vicende finanziarie, come i ritardi nei pagamenti, non incidono sulla competenza fiscale del ricavo. La Corte ha sottolineato che:
1. L’accordo non era mai stato formalmente risolto.
2. Le fatture emesse facevano esplicito riferimento all’accordo.
3. I pagamenti, seppur tardivi, erano stati effettuati e riscossi.

Di conseguenza, l’imprenditore aveva l’onere di contabilizzare l’intero importo del ricavo nel 2013. Eventuali difficoltà nell’incasso avrebbero potuto, al più, generare minusvalenze o perdite su crediti da contabilizzare e dedurre fiscalmente negli esercizi successivi, ma non potevano modificare l’imputazione temporale del ricavo originario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza rafforza un concetto fondamentale per chi fa impresa: la gestione fiscale deve seguire il criterio della competenza e non quello di cassa. La stipula di un contratto, di un accordo transattivo o di qualsiasi atto che sancisce in modo definitivo il diritto a un corrispettivo determina l’immediata rilevanza fiscale del ricavo. Attendere l’incasso per dichiarare i proventi è un errore che può portare a pesanti accertamenti fiscali. Le imprese devono quindi dotarsi di un sistema contabile che monitori attentamente la maturazione giuridica dei ricavi, separandola dalla gestione finanziaria dei flussi di cassa, per evitare spiacevoli sorprese da parte del Fisco.

Quando deve essere tassato un ricavo derivante da un accordo transattivo?
Secondo la Corte, il ricavo deve essere tassato nell’anno d’imposta in cui l’accordo transattivo viene sottoscritto, poiché è in quel momento che sorge il diritto a percepire il corrispettivo, in applicazione del principio di competenza.

Il ritardo nei pagamenti da parte del debitore può spostare l’anno di tassazione di un ricavo?
No. I flussi finanziari, inclusi i ritardi nei pagamenti, sono irrilevanti per determinare la competenza fiscale del ricavo. Il momento determinante è quello in cui il diritto al ricavo diventa certo e liquidabile, non quello dell’effettivo incasso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa tributaria?
No, il giudizio in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte può valutare solo la corretta applicazione delle norme di diritto (violazioni di legge) da parte dei giudici dei gradi precedenti, ma non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove emerse nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29024 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29024 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

Avv. Acc. II.DD. e IVA -OPP. PDA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18953/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 729/2023, depositata in data 14 febbraio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 06/12/2018 NOME COGNOME, esercente attività di ‘agenzie ed agenti o procuratori per lo spettacolo e lo sport’, riceveva notifica dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con

il quale l’RAGIONE_SOCIALE accertava, per l’anno 2013, ai fini imposte dirette un maggior reddito d’impresa pari a € 172.026,00 e, ai fini IVA, un’imposta dovuta di € 12.909,00 sulle maggiori operazioni imponibili non dichiarate pari a € 60.596,00. In particolare, i maggiori ricavi erano emersi a seguito di una verifica fiscale eseguita nell’anno 2015, durante la quale erano state acquisite alcune fatture emesse nel medesimo anno ma di competenza degli anni 2013 e 2014; quindi, ai sensi degli artt. 55 e seguenti del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), quei ricavi avrebbero dovuto essere dichiarati nell’anno d’imposta 2013.
Avverso tale avviso proponeva ricorso il contribuente dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3470/03/2020, rigettava integralmente il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 729/15/2023, depositata in data 14 febbraio 2023, la C.t.r. adita rigettava l’appello del contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a un solo motivo e l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Sul ricorso, ritenuto infondato, veniva effettuata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis. cod. proc. civ.; quest’ultima veniva comunicata alle parti in data 9 aprile 2024 e la contribuente presentava istanza di opposizione alla stessa in data 19 maggio 2024 chiedendo, a norma dell’art. 380 bis, secondo comma cit., di decidere la causa.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 19 settembre 2024 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Sulla quaestio iuris afferente alla violazione e falsa applicazione, da una parte, dell’art. 1458 cod. civ. in materia di risoluzione per inadempimento e, dall’altra, degli artt. 55 e ss. del TUIR per quanto attiene alla determinazione del reddito di esercizio, ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha rigettato la domanda sulla quaestio iuris afferente alla violazione e falsa applicazione, da una parte, dell’art. 1458 c.c. in materia di risoluzione per inadempimento e, dall’altra, degli artt. 55 e ss. del TUIR per quanto alla determinazione del reddito di esercizio da parte ricorrente.
Il motivo è inammissibile oltre che infondato.

A tacer del fatto della genericità della sua formulazione, esso mira ad ottenere una rivalutazione dei fatti storici della causa perché la complessiva censura si risolve nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, cosi mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal giudice di appello non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consone ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa potessero ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità. Il ricorrente, infatti, ha riproposto doglianze già esaminate e rigettate dai giudici del merito, che hanno ritenuto che l’ufficio avesse prodotto in giudizio la scrittura privata transattiva, datata 29/08/2013, sottoscritta dalle parti, dimostrando il suo perfezionamento e la sua
esecuzione; a tal proposito l’ufficio aveva evidenziato come, nel caso di specie, non risultava che le parti avessero convenuto espressamente la risoluzione dell’accordo transattivo e tantomeno che la parte interessata avesse dichiarato all’altra parte l’intenzione di avvalersi della clausola risolutiva.

2.1. Di poi, nella fattispecie in esame, la C.g.t. di secondo grado aveva affermato che ‘dall’esame della vagliata documentazione non si evince alcun motivo per ritenere decaduto l’accordo transattivo. Le fatture sono state emesse dall’odierno appellante e fanno esplicito riferimento alla scrittura privata; i pagamenti sono stati eseguiti per gli importi convenuti, corrispondenti alle fatture emesse, e non in misura inferiore così come erroneamente viene riportato nell’atto di appello; ed anche i ritardi dei pagamenti non sono così gravi come erroneamente rappresentato. Né, in ogni caso, nell’anno 2013 l’appellante poteva prevedere che l’accordo non sarebbe stato rispettato; aveva comunque l’onere, nel rispetto del principio di competenza previsto dagli artt. 55 e seguenti del D.P.R.n.917/1986, di contabilizzare per intero il ricavo di € 15.000,00 convenuto nell’accordo transattivo salvo, poi, contabilizzare negli anni successivi le eventuali minusvalenze o perdite su crediti’.
2.2. Infine, poiché risultava che, pur non rispettando sempre esattamente le date convenute, le parti avessero sempre adempiuto agli impegni assunti, e che l’odierno ricorrente aveva sempre riscosso gli importi corrisposti ed emesso le relative fatture, in applicazione del principio di competenza, in presenza di accordo transattivo, gli importi da esso derivanti dovevano essere imputati al periodo di sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE stesso, non assumendo rilevanza i relativi flussi finanziari (cfr. Cass. 12/07/2018, n. 8401; Cass. 28/04/2014, n. 9317).
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

5.Il contribuente deve essere anche condannato al pagamento di somme -liquidate in dispositivo – in favore della controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 5.800,00 oltre spese prenotate a debito nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari ad € 2.900,00, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di € 500,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in RAGIONE_SOCIALE il 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.