Principio di competenza: quando tassare i ricavi?

Un’impresa ha fatturato nel 2002 lavori ultimati nel 2001. L’Agenzia delle Entrate ha contestato la violazione del principio di competenza, rettificando il reddito del 2001. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la rettifica per evitare una doppia imposizione, ma l’Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l’inderogabilità del principio. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per reperire atti mancanti relativi a una domanda di definizione agevolata, rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di Competenza: Tassare i Ricavi nell’Anno Giusto è Obbligatorio

Il principio di competenza è una delle colonne portanti della fiscalità d’impresa. Stabilisce che ricavi e costi devono essere imputati all’esercizio in cui maturano, e non a quello in cui vengono materialmente incassati o pagati. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per ribadire l’importanza di questa regola e le conseguenze della sua violazione, anche quando l’intento è quello di evitare una doppia imposizione.

I Fatti del Caso: Una Fattura Emessa in Ritardo

Il caso riguarda un imprenditore artigiano che aveva eseguito lavori di restauro per un’attività agrituristica. Sebbene i lavori fossero stati ultimati e i corrispettivi riscossi nel corso del 2001, la relativa fattura, di importo considerevole, era stata emessa e contabilizzata solo nel 2002.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica, ha emesso due avvisi di accertamento per gli anni 2000 e 2001. Per l’anno 2001, in particolare, ha contestato l’omessa imputazione dei ricavi derivanti da quei lavori, riattribuendoli a quell’esercizio in applicazione del principio di competenza, e recuperando le relative imposte.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente respinto i ricorsi del contribuente. In appello, tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. Pur riconoscendo che la fattura avrebbe dovuto essere contabilizzata nel 2001, i giudici regionali hanno accolto le ragioni del contribuente, ritenendo che una rettifica avrebbe comportato una duplicazione d’imposta, dato che il reddito era già stato dichiarato, seppur in ritardo, nell’anno successivo. In sostanza, per la CTR, l’errore non giustificava una penalizzazione così gravosa.

Il Principio di Competenza e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza regionale davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione del principio di competenza (Art. 109 T.U.I.R.): La difesa erariale ha sostenuto che le regole sulla competenza temporale dei componenti di reddito sono inderogabili, sia per il contribuente che per l’ufficio finanziario. L’aver dichiarato il ricavo in un esercizio diverso non sana l’irregolarità. Il rischio di doppia imposizione, secondo l’Agenzia, è escluso dalla possibilità per il contribuente di chiedere il rimborso delle maggiori imposte versate nell’anno sbagliato.
2. Violazione delle norme sull’accertamento e sull’onere della prova: L’Agenzia ha criticato la CTR per aver dato valore probatorio a elementi (come “tronconi” di assegni) in modo acritico, invertendo l’onere della prova che, in caso di scritture contabili inattendibili, grava sul contribuente.
3. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Di conseguenza, la sentenza d’appello sarebbe viziata da una motivazione solo apparente, non avendo adeguatamente considerato gli elementi che deponevano a favore della pretesa fiscale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non è entrata nel merito della controversia. Si tratta, infatti, di un provvedimento interlocutorio. I giudici hanno rilevato un fatto procedurale dirimente: nel 2019 era stata depositata una domanda di definizione agevolata da parte del contribuente, ma i relativi documenti, inclusi i modelli di pagamento F24, non erano presenti nel fascicolo processuale.

Reputando essenziale acquisire tale documentazione per poter decidere la causa, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo, incaricando la cancelleria di effettuare le necessarie ricerche per reperire gli atti mancanti. La decisione sulla validità degli avvisi di accertamento e sull’applicazione del principio di competenza è quindi solo rimandata.

Conclusioni

Sebbene la Corte non si sia ancora pronunciata sul fondo della questione, la vicenda ribadisce un punto fermo del diritto tributario: il principio di competenza è una regola non negoziabile. Imputare un ricavo a un esercizio successivo a quello di maturazione costituisce una violazione che l’Amministrazione Finanziaria ha il dovere di correggere. La paura di subire una doppia imposizione non è una giustificazione valida, poiché l’ordinamento prevede lo strumento del rimborso per correggere il versamento effettuato nell’anno errato. Per le imprese, la lezione è chiara: la corretta imputazione temporale dei componenti di reddito è essenziale per evitare contenziosi fiscali complessi e onerosi. Attendiamo ora la decisione finale della Corte, una volta che il quadro documentale sarà completo.

Se un’impresa dichiara un ricavo in un anno successivo a quello di competenza, può evitare una rettifica fiscale?
No. Secondo la consolidata giurisprudenza e la tesi dell’Agenzia delle Entrate, il principio di competenza è inderogabile. Il ricavo deve essere tassato nell’esercizio in cui è giuridicamente maturato, e l’errore del contribuente deve essere corretto dall’amministrazione finanziaria.

Come si può evitare la doppia imposizione se un ricavo viene tassato nell’anno corretto dopo essere già stato dichiarato in un anno sbagliato?
Il contribuente ha il diritto di presentare un’istanza di rimborso per le maggiori imposte versate nell’anno in cui ha erroneamente dichiarato il ricavo. La possibilità di chiedere il rimborso neutralizza il rischio di una doppia imposizione.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il merito della causa?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare la decisione perché dal fascicolo processuale risultavano mancanti dei documenti importanti, specificamente una domanda di definizione agevolata presentata dal contribuente con i relativi pagamenti. La Corte ha ritenuto necessario reperire tali atti prima di poter decidere la controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18724 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18724 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

Irpef-Redditi impresaricaviContabilizzazionePrincipio di competenza

ORDINANZA INTERLCOUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5457/2017 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura a margine del controricorso, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, n. 302/2016 depositata in data 25/01/2016;

udita la relazione della causa, nell ‘ adunanza camerale del 6 giugno 2025, del consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Siracusa, a seguito di p.v.c. della Guardia di finanza emetteva due avvisi di accertamento per gli anni 2000 e 2001 nei confronti di NOME COGNOME rettificando in aumento il reddito di impresa; precisamente con l’avviso per l’anno di imposta 2000 recuperava costi indeducibili, contestava Iva non pagata in relazione ai lavori di restauro nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE e riscontrava il mancato versamento di ritenute d’acconto per alcuni operai; per l’anno 2001 contestava l’omessa imputazione a ricavi di corrispettivi, recuperava costi indeducibili e Iva non pagata per gli acconti sui lavori di restauro nei confronti dell’agriturismo RAGIONE_SOCIALE e riscontrava il mancato versamento di ritenute di acconto. L’ufficio poi provvedeva all’iscrizione provvisoria delle imposte accertate, ai sensi dell’art. 15 d.P.R. n. 600 del 1973, ed emetteva pertanto cartella di pagamento.
Il ricorrente proponeva separati ricorsi contro i tre atti che venivano respinti dalla Commissione tributaria provinciale di Siracusa.

La Commissione tributaria regionale di Palermo, sezione staccata di Siracusa, riuniti i tre distinti atti di appello, dichiarava inammissibile, perché tardivo, il ricorso contro la cartella di pagamento mentre accoglieva nel merito i ricorsi avverso gli avvisi di accertamento; in particolare evidenziava che il contribuente aveva emesso nel corso del 2002 la fattura corrispondente all’importo di circa lire 198.000.000 per i lavori eseguiti presso l’agriturismo Le Mimose ed evidenziava che, anche se la suddetta fattura avrebbe dovuto essere emessa e contabilizzata nell’anno 2001, nel corso del quale i lavori erano stati ultimati e riscossi i relativi corrispettivi, ciò non poteva essere oggetto di penalizzazione ultronea per
l’imprenditore artigiano, avendo lo stesso adempiuto all’obbligazione medesima anche se con ritardo, diversamente configurandosi un’ipotesi di duplicazione di imposte.

4 . Contro tale sentenza propose ricorso l’Agenzia delle entrate, sulla base di tre motivi, cui resiste il contribuente con controricorso.

L’esame del ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 6 giugno 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la difesa erariale deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 109 t.u.i.r., in quanto, pur avendo la CTR accertato che la fattura per cui è causa avrebbe dovuto essere contabilizzata in un periodo differente, ha accolto l’appello, con una evidente violazione del principio di competenza di cui alla predetta disposizione, le regole poste dalla quale sono ritenute, da costante giurisprudenza di legittimità, inderogabili sia per il contribuente che per l’ufficio finanziario, per cui il recupero a tassazione dei ricavi nell’esercizio di competenza non può trovare ostacolo nella circostanza che essi siano stati dichiarati in un diverso esercizio; evoca a riguardo la giurisprudenza di legittimità che esclude sul punto anche il rischio di una doppia imposizione potendo il contribuente chiedere la restituzione della maggiore imposta.
Con il secondo motivo di ricorso , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la difesa erariale deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 41bis d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 c.c., censurando la statuizione della CTR laddove, ribaltando gli accertamenti in fatto della CTP sulla idoneità probatoria dei «tronconi» di assegni depositati in giudizio, ha affermato apoditticamente che «il contribuente ha fornito elementi di prova sufficienti ad acclarare che il soggetto verificato, a conclusione dei
lavori edili eseguiti di durata ultrannuale, ebbe ad emettere nel corso del 2002 la fattura fiscale numero NUMERO_DOCUMENTO datata 20 giugno 2002»; anche in tema di accertamento parziale come nel caso di specie, a causa della inattendibilità delle scritture contabili tenute dal contribuente, l’ufficio era legittimato a procedere in via induttiva avvalendosi anche di semplici indizi, dovendosi a ciò aggiungere anche la mancata esibizione del prospetto di cui all’art. 60, oggi 93, t.u.i.r., per cui il riparto probatorio viene invertito in direzione del contribuente il quale deve fornire la prova contraria in grado di sconfessare la pretesa fiscale.
Con il terzo motivo di ricorso , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la difesa erariale deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. nonché dell’art. 1, comma 2, dell’art. 36, comma 2, n. 4 e degli artt. 49 e 61 del decreto legislativo n. 546 del 1992, in quanto la mancata considerazione degli elementi dedotti nel secondo motivo determina la sussistenza di una motivazione meramente apparente e si tramuta inevitabilmente in un vizio della sentenza deducibile in sede di legittimità.
Nel registro informatico di cancelleria risulta depositata in data 26 giugno 2019 una domanda di definizione agevolata con allegati mod. F24, che non si rinviene nel fascicolo processuale.

Occorre quindi rinviare la causa a nuovo ruolo, disponendo che la cancelleria effettui le necessarie ricerche.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo disponendo le opportune ricerche.

Così deciso in Roma, il 6 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.