Principio di competenza: quando dedurre i costi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti fiscali per le imprese. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato a una società di servizi. La Corte ha stabilito che, in base al principio di competenza, il costo per una prestazione professionale è deducibile nell’anno in cui la prestazione è ultimata, non quando viene pagata. Ha inoltre confermato che la perdita su un credito verso un’azienda fallita è deducibile dall’anno della dichiarazione di fallimento. Altri motivi di ricorso, relativi a svalutazioni e deduzioni IRAP, sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di competenza: la Cassazione definisce la deducibilità dei costi

Il principio di competenza è una colonna portante della fiscalità d’impresa. Stabilire il corretto anno fiscale in cui imputare un costo è fondamentale per una corretta dichiarazione dei redditi e per evitare contenziosi con l’Agenzia delle Entrate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su questo tema, analizzando la deducibilità dei costi per servizi professionali e le perdite su crediti. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I fatti di causa

A seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento a una società consortile che gestiva servizi, contestando diverse irregolarità nella dichiarazione dei redditi di un determinato anno. Le contestazioni riguardavano principalmente la svalutazione di alcuni beni strumentali, la deduzione di costi ai fini IRAP, la deducibilità di una perdita su crediti verso un’azienda fallita e, infine, la deduzione di fatture per prestazioni professionali.

La società aveva impugnato l’atto, ottenendo un accoglimento parziale in primo grado. L’appello dell’Agenzia delle Entrate veniva rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi.

L’analisi della Corte sui motivi di ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato i cinque motivi, accogliendone solo uno e fornendo importanti principi su ciascuno.

Svalutazioni, IRAP e IVA: i motivi inammissibili

Tre dei motivi presentati dall’Agenzia sono stati dichiarati inammissibili. Questi riguardavano:
1. Svalutazione di immobilizzazioni: La Corte ha ritenuto il motivo troppo generico e mirato a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.
2. Deduzioni IRAP: L’Agenzia sosteneva che il rapporto tra la società e un ente non fosse un appalto ma una concessione, con conseguenze sulla deducibilità. La Cassazione ha ribadito che l’interpretazione di un contratto è compito del giudice di merito e non può essere rivista in terza istanza.
3. IVA su cessioni a enti pubblici: La Corte ha giudicato il motivo inammissibile perché non affrontava la specifica ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva correttamente applicato il principio secondo cui l’IVA su prestazioni verso enti pubblici diventa esigibile solo al momento del pagamento.

Perdite su crediti e il fallimento del debitore

Un motivo di ricorso, giudicato infondato, riguardava la deducibilità di una perdita su un credito vantato verso una società terza, dichiarata fallita. L’Agenzia sosteneva che la perdita non fosse definitiva. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che, ai sensi dell’art. 101, comma 5, del TUIR, le perdite su crediti sono deducibili quando il debitore è assoggettato a procedure concorsuali. Per il contribuente, è sufficiente provare l’avvenuta dichiarazione di fallimento del debitore per dedurre fiscalmente la perdita in quell’anno fiscale.

Il principio di competenza e la deducibilità dei costi per servizi

Il quarto motivo di ricorso è stato invece accolto, rappresentando il fulcro della decisione. L’Agenzia contestava la deduzione, nell’anno 2009, di costi per prestazioni professionali ultimate in anni precedenti.

Le motivazioni della Corte sul principio di competenza

La Cassazione ha evidenziato la fondamentale distinzione tra il regime fiscale dei professionisti e quello delle imprese. Mentre per i primi vige il “principio di cassa” (i compensi sono tassati e i costi dedotti quando vengono incassati o pagati), per le imprese si applica il principio di competenza economica.

In base all’art. 109, comma 2, lett. b) del TUIR, i costi per prestazioni di servizi si considerano sostenuti, e quindi diventano deducibili, alla data in cui le prestazioni sono state ultimate. Nel caso di specie, il giudice d’appello aveva errato nel ritenere legittima la deduzione nel 2009 di costi per servizi completati prima. La spesa andava imputata all’anno di conclusione della prestazione, non a quello del pagamento.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine della fiscalità d’impresa. Per le aziende, il momento rilevante per la deducibilità di un costo relativo a un servizio non è la data della fattura o del pagamento, ma la data in cui la prestazione può considerarsi conclusa. Questa decisione impone alle imprese una gestione contabile attenta, che allinei la competenza economica con quella fiscale per evitare rettifiche. Inoltre, la pronuncia conferma la regola sulla deducibilità delle perdite su crediti in caso di fallimento, semplificando l’onere probatorio per il creditore. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio.

Quando può un’impresa dedurre fiscalmente il costo per una prestazione di servizi?
Un’impresa può dedurre il costo nell’anno fiscale in cui la prestazione di servizi è stata ultimata, in base al principio di competenza, indipendentemente dalla data di pagamento o di emissione della fattura.

In quale momento diventa deducibile una perdita su un credito verso un’azienda fallita?
La perdita su un credito verso un debitore è deducibile a partire dalla data della dichiarazione di fallimento del debitore stesso. Il contribuente deve solo provare che il debitore è stato assoggettato a una procedura concorsuale.

Può la Corte di Cassazione riesaminare nel merito l’interpretazione di un contratto fatta da un giudice di grado inferiore?
No, l’interpretazione di un contratto è considerata un’indagine di fatto riservata al giudice di merito (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione può censurare tale interpretazione solo se viola specifiche regole legali di ermeneutica contrattuale, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7721 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7721 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10860/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege, dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , con domicilio eletto in secondo grado in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO;

-intimata –

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA – SALERNO n. 9686/2015, depositata in data 5/11/2015;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025;

Fatti di causa

In seguito a una verifica fiscale, riscontrate RAGIONE_SOCIALE irregolarità ed incongruenze con riferimento alla dichiarazione dei redditi relativa al 2009, l’RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE (d’or a in avanti, anche ‘la contribuente’ ) un avviso di accertamento per le consequenziali riprese fiscali.

Impugnato l’atto da parte della contribuente, la C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE accolse parzialmente il ricorso.

L’ufficio propose appello avverso le parti della sentenza di primo grado che lo videro soccombente.

La RAGIONE_SOCIALE rigettò l’appello.

Avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

La contribuente è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 101 comma 1 e dell’art. 102 comma 4 del d.lgs. n. 917/86 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha valutato come corretta la svalutazione RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni con riferimento ai beni degli impianti di Montesarchio

e COGNOME. L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente pone il dubbio se si tratti di svalutazione RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni o di minusvalenza non realizzata, come tale non deducibile ex art. 101, comma 1, Tuir.

Fa presente che nel processo verbale di constatazione del 4/4/2012 si rilevava che per la dismissione di tali beni, la società non avrebbe rispettato la procedura del d.P.R. n. 441/97 per l’eliminazione dei beni dal processo produttivo.

La società avrebbe svalutato, in violazione dell’art. 102, comma 4, Tuir, beni materiali suscettibili di utilizzazione simili ad altri confluiti in magazzino e che la società aveva ritenuto di non svalutare.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Esso, da un lato, manca di specificità e di concludenza ; dall’altro, impinge nel merito degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di appello.

Sulla mancata produzione di documentazione e prove attestanti l’estromissione dei beni dell’ impianto di Montesarchio , l’RAGIONE_SOCIALE censura, inammissibilmente in questa sede, la valutazione del compendio probatorio compiuta dalla C.T.R.

Essa, inoltre, non spiega specificamente quale procedimento la società contribuente avrebbe dovuto seguire per svalutare i beni dell’ex impianto di Montesarchio.

La dedotta similitudine tra i beni svalutati e quelli non svalutati presuppone una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità. 2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 11 comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 446/97 e degli artt. 1367, 2727 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata nella parte in cui, avendo ritenuto che la società operasse in regime di appalto e non di concessione, ha riconosciuto come legittima la fruizione RAGIONE_SOCIALE deduzioni Irap ai sensi del d.lgs. n. 446 del 1997.
Secondo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dal testo della convenzione tra la società e l’RAGIONE_SOCIALE emergerebbe che il rapporto tra i due soggetti sarebbe quello di una concessione a tariffa, non di un appalto di RAGIONE_SOCIALE.

In violazione degli artt. 1367 e 2727 c.c., la RAGIONE_SOCIALE.T.R. avrebbe valorizzato gli unici due elementi che, avulsi dal contesto, potevano anche indurre a ritenere che si trattasse di un appalto di RAGIONE_SOCIALE di tipo privatistico.

2.1. Il motivo è inammissibile.

L’interpretazione del contratto e, in genere, degli atti negoziali, traducendosi in una operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione per violazione RAGIONE_SOCIALE regole ermeneutiche (Cass., Sez. L, Sentenza n. 10745 del 04/04/2022, Rv. 664334 – 02).

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, trascrivendo punti e clausole di quella che secondo lei sarebbe qualificabile come concessione traslativa, ha richiesto a questa Corte, inammissibilmente, una nuova interpretazione dell’atto, alternativa e sostitutiva di quella fatta dal giudice del merito.

Peraltro, è la stessa RAGIONE_SOCIALE ad ammettere che alcuni elementi dell’atto potevano indurre a ritenere che si trattasse di un contratto di appalto di RAGIONE_SOCIALE e non di una concessione traslativa.

L’invocazione dell’art. 1367 c.c. come parametro di legittimità alla stregua del quale valutare come erronea in diritto la qualificazione operata dalla C.T.R., inoltre, non coglie nel segno, in quanto il giudice di appello ha dato comunque una interpretazione utile al contratto, qualificandolo come appalto di RAGIONE_SOCIALE.

3.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 101 comma 5 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per avere annullato il recupero del credito nei

confronti di RAGIONE_SOCIALE sulla base dell’argomentazione che il credito sarebbe automaticamente deducibile al momento della dichiarazione di fallimento, salvo poi registrare una sopravvenienza in caso di recupero in sede concorsuale. Secondo l’RAGIONE_SOCIALE, la società non avrebbe prodotto alcuna documentazione idonea, ex art. 2697 c.c., a dimostrare la definitività della perdita del credito, come il provvedimento di esclusione dei creditori chirografari dalla ripartizione dell’attivo.

3.1. Il motivo è infondato.

Ai sensi dell’art. 101, comma 5, Tuir, le perdite su crediti, diverse da quelle deducibili ai sensi del comma 3 dell’art. 106, sono deducibili in ogni caso se il debitore è assoggettato a procedure concorsuali, cioè, per quel che ai nostri fini rileva, dalla data della dichiarazione di fallimento.

Il contribuente, dunque, per dedursi fiscalmente il credito, è solo onerato di provare l’assoggettamento del suo debitore ad una procedura concorsuale, con la conseguenza che sotto questo profilo la sentenza impugnata ha deciso conformemente al diritto (cfr. Cass., sez. T, n. 13712/2022).

4. Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 21 e 6 d.P.R. n. 633 del 1972 , non ché dell’art. 109, comma 2 lett. b) Tuir, e art. 360 n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per aver consentito di dedurre dal reddito del 2009 fatture emesse per prestazioni professionali da un Avvocato nel 2009, mentre le prestazioni professionali sarebbero state ultimate in epoca antecedente al 2009.

4.1. Il motivo è fondato.

Mentre per i professionisti vige il principio di cassa (Cass., Sez. T-, Ordinanza n. 24996 del 19/08/2022, Rv. 665600 – 01), per i redditi di impresa vige il principio di competenza: i corrispettivi RAGIONE_SOCIALE prestazioni

di RAGIONE_SOCIALE si considerano sostenuti alla data in cui le prestazioni sono ultimate (art. 109, comma 2, lett. b).

Nel caso di specie, il giudice di appello non ha correttamente applicato la richiamata disposizione normativa, in quanto, in violazione del principio di competenza, ha ritenuto legittima la deduzione dalla base imponibile del 2009 di quanto versato a professionisti a fronte di prestazioni ultimate anni prima.

Il giudice in sede di rinvio dovrà, pertanto, riesaminare i fatti oggetto del motivo in esame e riconsiderare la legittimità della ripresa dei costi per le prestazioni di RAGIONE_SOCIALE professionali.

Con il quinto motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 6 , commi 1 e 3, d.P.R. n. 633/72, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato, in relazione all’omessa fatturazione per cessione di beni ad enti pubblici, che l’amministrazione non può pretendere il versamento dell’imposta all’atto dell’effettuazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni, in quanto vige la sospensione dei versamenti e, quindi, l’imposta diviene esigibile solo al momento del pagamento dei relativi corrispettivi.
5.1. Il motivo è inammissibile.

L’RAGIONE_SOCIALE non attacca la ratio decidendi sulla quale si fonda la statuizione della C.T.R.

In particolare, il giudice di appello ha disconosciuto la fondatezza della ripresa iva sulle prestazioni di RAGIONE_SOCIALE e sulle cessioni di beni non fatturate deducendo che , ai sensi dell’art. 6, comma 5, del d.P.R. n. 633 del 1972, le prestazioni e le cessioni in questione sono state fatte in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di enti pubblici, con la conseguenza che l’imposta diviene esigibile solo al momento del pagamento del corrispettivo che, alla data della verifica, non era stato ancora pagato.

Il motivo di ricorso non si confronta con tale affermazione, sicché se ne deve dichiarare l’inammissibilità.

Il ricorso è fondato in relazione al quarto motivo, infondato il terzo motivo, inammissibili il primo, il secondo e il quinto.

La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il quarto motivo di ricorso, rigettato il terzo, dichiarati inammissibili il primo, il secondo e il quinto.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania -sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.