Principio di competenza: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9911/2025, chiarisce l’applicazione del principio di competenza fiscale per i contributi pubblici. La tassazione deve avvenire nell’anno in cui il diritto a percepirli diventa certo, non necessariamente nell’anno di assegnazione. La Corte ha inoltre ribadito che, nel processo tributario, la riproposizione dei motivi in appello è sufficiente a soddisfare il requisito di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di Competenza: Quando Tassare i Contributi Pubblici?

La corretta imputazione temporale dei componenti di reddito è una delle sfide più comuni per le imprese. Il principio di competenza è la bussola che guida queste decisioni, ma la sua applicazione può generare dubbi, specialmente in relazione ai contributi pubblici. Con la recente sentenza n. 9911 del 2025, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su quando un contributo in conto esercizio debba essere tassato, legando il momento impositivo non all’assegnazione, ma alla certezza giuridica del diritto a percepirlo.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore editoriale veniva sottoposta a una verifica fiscale che contestava, per l’anno d’imposta 2008, due principali irregolarità: l’omessa contabilizzazione di un contributo ministeriale, iscritto a bilancio solo nell’anno successivo, e l’indebita detrazione dell’IVA su costi ritenuti non inerenti all’attività d’impresa.

I giudici di merito avevano dato ragione alla società su entrambi i fronti. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi: la violazione del principio di competenza per la mancata iscrizione del contributo nell’anno di pertinenza e un errore procedurale della corte d’appello, che aveva ritenuto inammissibile il gravame sui costi non inerenti per presunta mancanza di specificità dei motivi.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Il Principio di Competenza e la Certezza del Diritto

Sul primo punto, il cuore della controversia, la Cassazione ha rigettato la tesi dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: i contributi in conto esercizio, pur essendo tassati come ricavi, si considerano di competenza dell’esercizio in cui sorge con certezza il diritto a percepirli.

Nel caso specifico, la domanda per il contributo era stata presentata nel maggio 2008, ma il provvedimento di liquidazione definitivo era stato emesso solo a settembre 2009. È quest’ultimo atto, secondo la Corte, a sancire la “certezza” del diritto, rendendo corretta l’imputazione del ricavo al bilancio 2009. Fino a quel momento, il diritto non è ancora definitivo e non può essere considerato un componente positivo di reddito per l’esercizio precedente. Il principio di competenza si ancora quindi a un dato giuridico e non meramente cronologico.

La Specificità dei Motivi di Appello nel Processo Tributario

Sul secondo motivo, di natura procedurale, la Corte ha invece accolto il ricorso dell’Agenzia. La corte d’appello aveva dichiarato inammissibile il gravame dell’Agenzia perché non sufficientemente specifico. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che nel processo tributario, la riproposizione delle stesse ragioni e argomentazioni già presentate in primo grado è sufficiente a soddisfare l’onere di impugnazione specifica previsto dall’art. 53 del D.Lgs. 546/1992.

Quando il dissenso investe la decisione nella sua interezza, non è necessario formulare critiche nuove e diverse, ma basta manifestare in modo chiaro la volontà di sottoporre al giudice superiore le medesime questioni già dibattute. L’approccio della corte d’appello è stato quindi ritenuto eccessivamente formalistico.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri distinti. Per quanto riguarda il principio di competenza, la motivazione risiede nella necessità di ancorare l’imputazione fiscale a un momento di certezza giuridica ed economica. I ricavi vanno contabilizzati quando il diritto a percepirli è acquisito e non più soggetto a condizioni o riesami discrezionali. Il provvedimento di liquidazione rappresenta questo momento di certezza, cristallizzando l’obbligazione della pubblica amministrazione.

Per quanto riguarda la specificità dei motivi di appello, la motivazione si basa sul principio di favorire l’accesso alla giustizia e di non appesantire gli oneri processuali in modo sproporzionato. La Corte riconosce che l’Amministrazione finanziaria, nel riproporre le proprie tesi, assolve al suo dovere di contestare la sentenza di primo grado, consentendo al giudice d’appello di riesaminare pienamente la questione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ha un duplice valore pratico. In primo luogo, fornisce alle imprese un criterio chiaro per la gestione contabile e fiscale dei contributi pubblici: la tassazione scatta solo quando il provvedimento di liquidazione rende il diritto certo, liquido ed esigibile. Questo evita di anticipare la tassazione su somme non ancora definitivamente acquisite.

In secondo luogo, la decisione conferma un approccio meno formalistico alla redazione degli atti di appello nel contenzioso tributario, chiarendo che la riproposizione argomentata delle proprie difese è una strategia processuale valida per ottenere un riesame nel merito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla corte territoriale, che dovrà ora pronunciarsi sulla deducibilità dei costi, applicando i principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Quando un contributo pubblico deve essere tassato secondo il principio di competenza?
Un contributo pubblico deve essere tassato nell’esercizio fiscale in cui sorge con certezza il diritto a percepirlo. Tale certezza si manifesta con l’atto di liquidazione definitivo, non con la semplice domanda o l’assegnazione provvisoria.

Nel processo tributario, è sufficiente riproporre in appello le stesse argomentazioni del primo grado?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la riproposizione in appello delle ragioni e argomentazioni già poste a fondamento dell’atto originario assolve l’onere di impugnazione specifica, specialmente quando il dissenso riguarda l’intera decisione del giudice di primo grado.

Cosa determina la ‘certezza’ del diritto a percepire un contributo ai fini fiscali?
La certezza del diritto a percepire un contributo è determinata dal provvedimento amministrativo che lo liquida in modo definitivo. Questo atto trasforma una mera aspettativa in un diritto soggettivo certo, liquido ed esigibile, che deve quindi essere contabilizzato come ricavo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9911 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9911 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23057/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE -, elettivamente domiciliata in CATANIAINDIRIZZO, presso lo

studio dell’avvocato COGNOME NOME

(CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA – SEZ.DIST. CATANIA n. 2141/2020 depositata il 22/04/2020.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 01/04/2025 dal Co: NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi per le parti l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO per la parte privata.

FATTI DI CAUSA

La contribuente soc. RAGIONE_SOCIALE opera nell’ambito dell’editoria RAGIONE_SOCIALE telecomunicazioni ed era destinataria di verifica fiscale da parte della Guardia di Finanza sugli anni di imposta 2006-2010, donde -per quanto interessa questa sede- attinta da avviso di accertamento sull’anno di imposta 2008 per omessa contabilizzazione di contributo ministeriale, iscritto in anno successivo, nonché indebita detrazione di Iva per costi ritenuti non inerenti, relativi a pubblicità e promozione, nonché ad assistenza tecnica.
Pur con diverse sfumature, i gradi di merito erano sostanzialmente favorevoli alla parte contribuente, donde ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due mezzi, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso che, in prossimità dell’udienza, ha depositato altresì memoria ad illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni, con costituzione di nuovo difensore.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti due mezzi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 109 e 85 del d.P.R. numero 917 del 1986, dell’articolo 45, terzo comma, della legge numero 448 del 1998.

Nello specifico si contesta che sia stato violato il principio contabile di competenza per l’iscrizione dei contributi in conto esercizio, laddove la società contribuente non hai scritto nell’anno di competenza i contributi assegnati dal Ministero per la sua attività radiotelevisiva.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

In altre parole, viene contestato l’assunto della sentenza in scrutinio laddove conferma l’annullamento della ripresa a tassazione a fini Iva, ritenendo che sul punto non sia stato interposto specifico e valido appello. A tale proposito, il Patrono erariale evidenzia di avere impugnato tutti i capi di sentenza e di averne chiesto la riunione con altre impugnazioni.

Si può prescindere dalle eccezioni l’inammissibilità per genericità dei motivi sollevate dal difensore della parte privata, poiché tutti i motivi di ricorso sono chiaramente enucleati e ben intelligibili.

Con il primo motivo si lamenta la violazione del principio di competenza per avere iscritto nell’anno successivo i contributi assegnati nell’anno precedente.

3.1. Il motivo è infondato.

I contributi in questione sono stati erogati in conto esercizio ed erogati in base a specifiche disposizioni di legge e, sia fiscalmente che civilisticamente, rilevano nell’esercizio di competenza. In tema di determinazione del reddito d’impresa, i contributi, esclusi quelli per l’acquisto di beni ammortizzabili, corrisposti per effetto di decreto

di “concessione provvisoria”, pur essendo tassati secondo il principio di cassa, costituiscono, ai sensi dell’art. 88, comma 3, lett.

b), del d.P.R. n. 917 del 1986 (nella formulazione applicabile ratione temporis ), sopravvenienze attive e devono pertanto essere iscritti in bilancio, in quanto la situazione giuridica che deriva dal predetto provvedimento amministrativo è di diritto soggettivo, avente ad oggetto la prestazione patrimoniale come definita e liquidata già dalla prima rata, senza che assuma rilevanza l’ipotetica possibilità che l’amministrazione revochi il contributo (che determinerebbe, a propria volta, una sopravvenienza passiva). I contributi in conto esercizio sono tassati come ricavi e si considerano di competenza dell’esercizio in cui è sorto con certezza il diritto a percepirli (notificazione del provvedimento concessivo, se recettizio, ovvero pubblicazione, se non recettizio, avveramento della condizione, se condizionati, ecc.: Cass., 19430/2018; Cass., 14156/2021).
3.2. Nella specie, la CTR si è uniformata a tale principio, avendo ritenuto che per l’imputazione si dovesse far riferimento alla data del provvedimento di liquidazione del settembre 2009 (su domanda richiesta nel maggio 2008(, successivo all’approvazione del bilancio. Ne consegue che il motivo è infondato e non può essere accolto.

Con il secondo motivo si lamenta violazione del principio di specificità dei motivi, per aver la pronuncia in scrutinio ritenuto non correttamente impugnato il capo di sentenza di primo grado, dove è stato statuito in ordine alla deducibilità RAGIONE_SOCIALE spese di pubblicità, rappresentanza ed assistenza tecnica.

4.1. Il motivo è fondato. La questione è già stata affrontata più volte da questa Suprema Corte, ove ha avuto modo di statuire che nel processo tributario, ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire e riproporre in appello le stesse ragioni ed argomentazioni poste a sostegno della legittimità del proprio operato, come già dedotto in primo grado, in quanto considerate dalla stessa idonee a sostenere la legittimità dell’avviso di accertamento annullato, è da ritenersi assolto l’onere d’impugnazione specifica previsto dall’art. 53
del d.lgs. n. 546 del 1992. (Cass. VI-5, n. 7369/2017, conf. n. 6302/2022).

4.2. In tema di contenzioso tributario, la riproposizione in appello RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento dell’originaria impugnazione del provvedimento impositivo da parte del contribuente ovvero della legittimità dell’accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria, in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e, comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, siano ricavabili in modo inequivoco, seppur per implicito, i motivi di censura (cfr. Cass. T., n. 1030/2024).
Più radicalmente, è stato sostenuto che in tema di contenzioso tributario, il fatto che nel giudizio di primo grado l’Amministrazione finanziaria non abbia preso posizione anche su motivi avversari logicamente subordinati non equivale ad ammissione RAGIONE_SOCIALE affermazioni che li sostanziano, né determina il restringimento del thema decidendum ai soli motivi contestati, posto che la richiesta di rigetto dell’intera domanda del contribuente consente all’Ufficio impositore di scegliere nel prosieguo del giudizio le diverse argomentazioni difensive da opporre alle domande subordinate avversarie, allorché le questioni dedotte in via principale siano state rigettate (Cass. V, n. 7789/2006).
4.3. Ne consegue che il motivo è fondato e merita accoglimento.

In definitiva, il ricorso è fondato e merita accoglimento per le ragioni attinte dal secondo motivo. La sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché svolga gli accertamenti in fatto necessari.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di giustizia

tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.