Principio di competenza: il vincolo del giudice rinvio

La Corte di Cassazione ribadisce il vincolo inderogabile per il giudice del rinvio di attenersi al principio di diritto enunciato. Nel caso di specie, relativo al principio di competenza fiscale, la Commissione Tributaria Regionale aveva disatteso le indicazioni della Suprema Corte, introducendo un nuovo e irrilevante motivo di valutazione. La sentenza impugnata è stata cassata con un nuovo rinvio, sottolineando che i costi si considerano sostenuti alla data di consegna dei beni, non a quella della fattura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di competenza: la Cassazione traccia i confini per il giudice del rinvio

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un cardine del nostro sistema processuale: il giudice a cui viene rinviata una causa ha poteri limitati e deve attenersi scrupolosamente al principio di competenza e agli altri principi di diritto indicati dalla Suprema Corte. La vicenda, nata da un accertamento fiscale, offre spunti cruciali sulla corretta imputazione temporale dei costi aziendali e sui doveri del magistrato nel giudizio di rinvio.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La controversia trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per il periodo d’imposta 2002. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori imposte (IRPEF, IRAP e IVA) derivanti da due principali rilievi: una rideterminazione delle rimanenze finali di magazzino e l’indebita applicazione del cosiddetto “regime del margine” sull’acquisto e la rivendita di autovetture di provenienza intracomunitaria.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Una prima decisione della Commissione Tributaria Regionale (CTR) era stata impugnata dall’Agenzia delle Entrate.
2. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva cassato la decisione della CTR, stabilendo un chiaro principio di diritto: ai fini del principio di competenza, per l’acquisizione di beni mobili, si deve fare riferimento alla data di consegna o spedizione, non a quella di emissione della fattura.
3. La causa era quindi tornata di fronte alla CTR (in qualità di giudice del rinvio) per una nuova decisione che tenesse conto di tale indicazione.

È a questo punto che si è verificato l’errore. La CTR, pur dichiarando di volersi uniformare al principio enunciato, ha di fatto disatteso le direttive della Cassazione, introducendo un argomento nuovo e non pertinente: ha annullato l’atto dell’Ufficio sostenendo che questo avesse incrementato solo le rimanenze finali senza una contestuale rideterminazione dei costi. Una valutazione, secondo la Suprema Corte, del tutto slegata dall’oggetto del contendere e contraria al vincolo imposto dal giudizio di rinvio.

La violazione del principio di competenza e il ruolo del giudice

Il cuore della questione giuridica risiede nell’articolo 384 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce che quando la Cassazione enuncia un principio di diritto, il giudice del rinvio è obbligato a conformarsi a esso. Non può riesaminare i presupposti di fatto già accertati né introdurre nuove questioni che vadano a limitare o annullare gli effetti della pronuncia della Suprema Corte.

Nel caso specifico, la Cassazione aveva chiarito che, in applicazione del principio di competenza fiscale (art. 109 TUIR), due autovetture dovevano essere collocate nell’esercizio 2002, anno in cui erano state consegnate al contribuente, anche se le fatture di acquisto erano state emesse nel 2003. La CTR avrebbe dovuto semplicemente applicare questa regola. Invece, ha sviato il giudizio su una presunta scorrettezza procedurale dell’Ufficio, ovvero la mancata rettifica dei costi a fronte dell’aumento delle rimanenze. Questa argomentazione era non solo estranea al tema definito dalla Cassazione, ma anche logicamente errata, poiché le rimanenze finali di un anno diventano le esistenze iniziali dell’anno successivo, garantendo la coerenza contabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, nell’accogliere il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha censurato duramente l’operato della CTR. Ha spiegato che il giudice del rinvio, quando l’annullamento avviene per violazione di norme di diritto (come in questo caso), deve limitarsi ad applicare la ‘regola’ giuridica enunciata, senza poter modificare l’accertamento dei fatti già acquisiti. La sua autonomia è limitata; non può estendere la propria indagine a questioni che, pur non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto implicito della decisione della Cassazione.

L’affermazione della CTR sulla mancata rideterminazione dei costi è stata definita ‘inaspettata e fuorviante’, ‘del tutto disconnessa rispetto all’oggetto del giudizio’ e in ‘frontale contrasto’ con le statuizioni della Corte. Giudicare i rapporti sulla base di un criterio diverso da quello indicato dalla Cassazione costituisce una palese violazione dell’art. 384 c.p.c.

Conclusioni

La decisione in commento è un importante monito sulla gerarchia delle fonti giurisprudenziali e sui limiti del giudizio di rinvio. La Cassazione ha ribadito che il principio di competenza si basa su elementi certi e oggettivi come la consegna del bene, momento in cui si trasferisce il diritto di proprietà o altro diritto reale. Qualsiasi deviazione da questo criterio, specialmente se in contrasto con un principio di diritto già affermato, è illegittima. Per imprese e professionisti, questa ordinanza conferma la necessità di una corretta imputazione temporale dei componenti di reddito, basata sulla data di effettiva maturazione economica delle operazioni, e non su quella meramente formale della documentazione fiscale. La sentenza è stata quindi nuovamente cassata, e il caso è stato rinviato per la terza volta a un giudice di merito, con la speranza che questa volta le chiare indicazioni della Suprema Corte vengano finalmente applicate.

Qual è il momento rilevante per la deducibilità di un costo secondo il principio di competenza?
Secondo la Corte, per i beni mobili, il costo si considera sostenuto alla data di consegna o spedizione del bene, attestata dalla relativa bolla, e non alla data in cui viene emessa o ricevuta la fattura.

Quali sono gli obblighi del giudice quando un caso viene rinviato dalla Corte di Cassazione?
Il giudice del rinvio è strettamente vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione. Deve uniformarsi a tale principio senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti già acquisiti al processo o di introdurre nuove questioni che contraddicano la decisione della Corte.

Perché la decisione della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
La decisione è stata annullata perché la CTR, invece di applicare il principio di competenza come indicato dalla Cassazione (basato sulla data di consegna dei beni), ha introdotto una nuova motivazione, estranea e contrastante, relativa alla mancata rideterminazione dei costi da parte dell’Ufficio. In questo modo, ha violato l’art. 384 c.p.c. che impone al giudice del rinvio di attenersi alle indicazioni della Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9494 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9494 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

COGNOME NOME

– intimato – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 3264/10/2018 depositata in data 09/11/2018;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Oggetto: violazione art. 384 c.p.c.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38532/2019 R.G. proposto da AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PECEMAIL

-ricorrente – contro

–NOME NOME NOME impugnava l’avviso di accertamento notificatogli per il periodo d’imposta 2002 per maggiori irpef, irap e iva oltre a interessi e sanzioni a seguito di due PVC con i quali erano sia rideterminate le giacenze iniziali del 2003 e quindi quelle finali del 2002, sia era contestato l’acquisto di auto di provenienza intracomunitaria con indebita applicazione del c.d. ‘regime del margine’ a fini IVA poi altrettanto indebitamente applicato in sede di rivendita dei medesimi beni; applicazione della quale il contribuente era chiamato a rispondere, secondo l’Ufficio, risultando provati elementi oggettivi idonei a dimostrare -anche in forza di difetto di diligenza del Cormio -l’inapplicabilità ai beni in oggetto del regime di cui si è detto;
la CTP accoglieva in parte il ricorso, riducendo il monte acquisti delle rimanenze 2003 quanto all’imposizione reddituale; lo rigettava quanto al rilievo riferito al c.d. ‘regime del margine’ ai fini IVA;

le parti appellavano tale sentenza, ciascuna limitatamente ai profili di propria soccombenza;

-con la pronuncia gravata, la CTR pugliese accoglieva l’appello principale di COGNOME Vito Antonio e rigettava l’impugnazione dell’Amministrazione Finanziaria;

-ricorreva per cassazione l’Agenzia delle Entrate; questa Corte con sentenza n. 21986/2015 cassava con rinvio la pronuncia impugnata; – Cormio NOME riassumeva il giudizio e la CTR del rinvio annullava in parte l’atto impugnato, quanto all’imposizione reddituale, poiché riteneva non corretto il procedimento seguito dall’Ufficio dal momento che la rideterminazione del reddito in relazione al periodo d’imposta 2002 fu effettuata incrementando il solo importo delle una

rimanenze finali senza che a tal rettifica seguisse rideterminazione dei relativi costi;

-ricorre a questa Corte l’Amministrazione Finanziaria con atto affidato a un solo motivo;

-il contribuente è rimasto intimato nel presente giudizio di Legittimità;

Considerato che:

-l’unica censura dedotta lamenta la violazione dell’art. 109 TUIR e dell’art. 384 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR mancato di fare applicazione del principio di diritto enunciato da questa Corte e vincolante per il giudice di rinvio;

-il motivo è fondato;

-invero, questa Corte nella sentenza n. 21986/2015 aveva stabilito, quanto al principio di competenza la cui interpretazione e applicazione risulta dirimente per la quantificazione delle rimanenze, che con riguardo alle spese di acquisizione dei beni mobili le stesse ‘si considerano sostenute alla data di consegna o spedizione, attestate dalla relativa bolla, per cui non può attribuirsi rilievo alla data in cui è stata emessa o è pervenuta la fattura della spesa sostenuta, né la detrazione dei costi può avvenire in esercizi diversi da quelli di competenza’;
-tale affermazione, del tutto costante nella giurisprudenza di Legittimità, risultava e risulta essenziale ai fini di risolvere in senso sfavorevole al contribuente la questione riguardante la corretta collocazione nell’appropriato periodo d’imposta degli acquisti di auto oggetto di rilievo e ad essa doveva aderire il giudice del rinvio;

-infatti, in ipotesi di annullamento con rinvio per violazione di norme di diritto, come qui in rilievo, la pronuncia della Corte di cassazione vincola al principio affermato e ai relativi presupposti di fatto, onde il giudice del rinvio deve uniformarsi

non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame delle suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità (in termini si veda, tra le molte, Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 20887 del 22/08/2018);
-i limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio sono diversi a seconda che la pronuncia di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della controversia, ovvero per entrambe le ragioni: nella prima ipotesi, il giudice deve soltanto uniformarsi, ex art. 384, comma 1, c.p.c., al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo, mentre, nella seconda, non solo può valutare liberamente i fatti già accertati, ma anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in funzione della statuizione da rendere in sostituzione di quella cassata, ferme le preclusioni e decadenze già verificatesi; nella terza, infine, la sua “potestas iudicandi”, oltre ad estrinsecarsi nell’applicazione del principio di diritto, può comportare la valutazione “ex novo” dei fatti già acquisiti, nonché la valutazione di altri fatti, la cui acquisizione, nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse, sia consentita in base alle direttive impartite dalla decisione di legittimità
(Cass. Sez. 2, Sentenza n. 448 del 14/01/2020; Cass. SS. UU. n. 11303 del 2014);

-orbene, venendo al contenuto della sentenza di merito, risulta con evidenza che la CTR ha dapprima preso atto del contenuto della sentenza di questa Corte, secondo la quale in applicazione del principio di competenza, andavano rettificate le rimanenze così come accertato dall’Ufficio, attribuendo rilevanza ai fini dell’imputazione a periodo, al momento in cui sorge giuridicamente il diritto sul bene oggetto di disamina;

-in forza di tale considerazione, nella fattispecie, le due autovetture oggetto di rilievo per euro 36.521,85 andavano collocate per competenza nell’esercizio 2002 nel quale erano state acquistate essendosene verificata la consegna nei confronti del contribuente cessionario e non rilevando l’emissione delle fatture di acquisto ad esse relative da parte del cedente le stesse, avvenuta nel 2003;

-secondariamente, poi, pur affermando in astretto di volersi uniformare al principio di diritto enunciato da questa Corte, la pronuncia di merito non ha dato in concreto applicazione a tali affermazioni, pure chiaramente recepite in motivazione, anzi ha deciso in frontale contrasto con esse;

-essa ha infatti introdotto a questo punto della motivazione una inaspettata e fuorviante considerazione, del tutto disconnessa rispetto all’oggetto del giudizio, secondo la quale l’Ufficio ha incrementato, rideterminando il maggior reddito chiesto con l’atto impugnato, il solo importo delle rimanenze finali, senza che seguisse una rideterminazione dei costi;

-tale affermazione non solo è del tutto avulsa dall’oggetto del giudizio (che riguarda il periodo d’imposta 2002, sul quale le esistenze finali del 2003 alle quali pare riferirsi qui la CTR non

spiegano influenza alcuna stante l’autonomia dei periodi d’imposta) ma altrettanto completamente priva di collegamento con le questioni poste nel giudizio, che riguardano la rilevanza ai fini della individuazione dell’esercizio di competenza della consegna dei beni (quale titolo giuridico rilevante proprio ai fini della competenza ex art. 109 TUIR) anziché l’emissione e ricezione delle fatture relative ai beni medesimi;

-e allora, proprio in quanto del tutto priva di collegamento dall’applicazione che andava qui fatta del principio di competenza, come indicato da questa Corte, la ridetta affermazione ne disconosce completamente il contenuto risultando quindi pronunciata in violazione del principio di diritto indicato;

-come questa Corte ha ripetutamente chiarito (per tutte, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 28734 del 04/10/2022) il giudice del rinvio, al quale la Corte di cassazione abbia rimesso la causa a seguito di annullamento della decisione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., incorre nella violazione dell’art. 384 c.p.c. laddove giudichi i rapporti sulla base di un criterio diverso da quello indicato dalla Corte stessa;

-pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata limitatamente al profilo di cui al motivo accolto con rinvio al giudice del merito che rivedrà il fatto alla luce dei principi esposti e provvederà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità;

p.q.m.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa

Cons. Est. NOME COGNOME

composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.