Principio di competenza: Cassazione chiarisce i ricavi

Un ex socio di una società di persone impugnava un avviso di accertamento per maggiori redditi da partecipazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che, in base al principio di competenza, i ricavi sono tassabili nell’anno in cui sorge il diritto a percepirli, indipendentemente dall’effettivo incasso. Inoltre, ha chiarito che l’istanza di accertamento con adesione per la società non sospende i termini di ricorso per l’avviso notificato al socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di Competenza: Quando si Tassano i Ricavi d’Impresa? La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento affronta due questioni cruciali nel diritto tributario, ribadendo l’importanza del principio di competenza nella determinazione del reddito d’impresa e chiarendo i limiti procedurali dell’accertamento con adesione. La decisione fornisce indicazioni preziose per imprese e professionisti sulla corretta imputazione temporale dei ricavi, anche quando non ancora incassati, e sugli effetti degli atti impositivi notificati a soggetti diversi, seppur collegati.

Il Caso: Doppio Accertamento a Società e Socio

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate. Il primo era diretto a una società di persone, ormai estinta, per recuperare maggiori imposte relative all’anno 2007. Il secondo avviso era invece indirizzato a un ex socio della stessa società, con l’obiettivo di recuperare una maggiore IRPEF derivante dai redditi da partecipazione imputatigli per trasparenza.

Il contribuente aveva impugnato entrambi gli atti. I giudici di primo e secondo grado avevano parzialmente accolto le sue ragioni, riducendo gli importi accertati. In particolare, la Commissione Tributaria di secondo grado aveva ritenuto che, in assenza di prova dell’effettivo incasso di alcune provvigioni di mediazione, queste non potessero concorrere a formare il reddito imponibile. Aveva inoltre considerato tempestivo il ricorso del socio, nonostante fosse stato presentato oltre i termini, ritenendo che la richiesta di accertamento con adesione per l’atto della società avesse sospeso i termini anche per l’atto del socio, in virtù di un “collegamento strutturale”.

L’Effetto Sospensivo dell’Accertamento con Adesione

Uno dei motivi del ricorso dell’Agenzia delle Entrate verteva sulla presunta tardività del ricorso del socio. La Corte di Cassazione ha accolto questa doglianza, chiarendo un importante aspetto procedurale. L’accertamento con adesione è uno strumento deflattivo del contenzioso, ma i suoi effetti, inclusa la sospensione dei termini per l’impugnazione, si applicano esclusivamente all’atto impositivo per cui è stato richiesto.

Nel caso di specie, gli atti impugnati erano due, distinti e notificati a soggetti giuridici diversi (la società e il socio). Pertanto, la richiesta di adesione presentata per l’accertamento della società non poteva estendere automaticamente i suoi effetti sospensivi all’accertamento notificato al socio. La Suprema Corte ha escluso l’esistenza di un’estensione automatica degli effetti in favore dei soci, ribaltando la decisione di merito su questo punto.

L’Applicazione del Principio di Competenza nel Reddito d’Impresa

Il cuore della controversia risiede tuttavia nella corretta applicazione del principio di competenza fiscale, disciplinato dall’art. 109 del TUIR. Questo principio è la regola generale per la determinazione del reddito d’impresa.

La Decisione dei Giudici di Merito

I giudici di merito avevano subordinato la tassazione dei ricavi (le provvigioni di mediazione) alla prova del loro effettivo incasso. In mancanza di tale prova, avevano concluso per la non imponibilità, di fatto applicando un principio di cassa anziché quello di competenza.

La Posizione dell’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia sosteneva, al contrario, che per la tassazione dei ricavi fosse irrilevante il momento dell’incasso. Ciò che conta, secondo il principio di competenza, è il momento in cui il diritto a percepire il corrispettivo sorge ed è giuridicamente maturato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato anche il secondo motivo di ricorso, accogliendo la tesi dell’Agenzia. Ha ribadito con forza che la formazione del reddito d’impresa è regolata dalle norme sull’imputazione temporale dei componenti di reddito, e la regola generale è quella della competenza. In base a tale principio, i ricavi per corrispettivi, anche se non ancora incassati, entrano a far parte delle componenti positive di reddito purché siano maturati. L’esercizio fiscale in cui si forma il titolo giuridico che costituisce la fonte del ricavo è quello in cui il ricavo stesso deve essere tassato. Non rileva, invece, il momento in cui si conclude il ciclo finanziario con il pagamento. I giudici hanno sottolineato che un’interpretazione diversa lascerebbe al contribuente l’arbitrio di scegliere il periodo d’imposta in cui far concorrere il reddito, semplicemente ritardando l’incasso. La sentenza impugnata è stata quindi cassata perché non ha fatto corretta applicazione di questo fondamentale principio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione riafferma due capisaldi del diritto tributario. In primo luogo, la netta distinzione soggettiva tra società e soci ai fini procedurali: un’istanza presentata dalla società non produce effetti automatici per gli atti destinati ai soci. In secondo luogo, e con maggiore impatto sostanziale, viene confermata la centralità del principio di competenza per le imprese. Le aziende devono imputare i ricavi all’esercizio in cui il diritto al corrispettivo diventa certo e determinato, indipendentemente dalla data di effettivo incasso. Questo implica la necessità di una corretta gestione contabile per far coincidere il momento giuridico della maturazione del ricavo con la sua imputazione a bilancio e nella dichiarazione dei redditi, evitando così contestazioni da parte del Fisco.

L’istanza di accertamento con adesione presentata da una società di persone estende i suoi effetti sospensivi anche all’avviso di accertamento notificato al socio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli effetti dell’accertamento con adesione, inclusa la sospensione dei termini per l’impugnazione, si applicano solo all’atto impositivo per il quale è stato richiesto. Poiché società e socio sono soggetti giuridici diversi, non vi è un’estensione automatica degli effetti.

Secondo quale principio si tassano i ricavi di un’impresa, come le provvigioni di intermediazione?
I ricavi d’impresa si tassano secondo il principio di competenza, come stabilito dall’art. 109 del TUIR. Ciò significa che i ricavi concorrono a formare il reddito nell’esercizio in cui sorge il titolo giuridico che costituisce la fonte del ricavo, ovvero quando il diritto a percepirli è maturato.

È necessario che l’Agenzia delle Entrate provi l’effettivo incasso di un ricavo per poterlo tassare secondo il principio di competenza?
No. Secondo la Corte, l’effettivo incasso delle somme è irrilevante ai fini dell’applicazione del principio di competenza. I ricavi vanno imputati e tassati nell’esercizio in cui sono giuridicamente maturati, anche se non sono stati ancora incassati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5726 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 04/03/2024

Oggetto: tributi -accertamento con adesione -effetti -principio di competenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29387/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME , in proprio e quale ex socio di RAGIONE_SOCIALE

–

intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria di secondo grado di Bolzano, n. 35/02/16, depositata in data 11 maggio 2016;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 febbraio 2014 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME, in qualità di ex socio della cessata RAGIONE_SOCIALE ha impugnato sia un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2007, con il quale si recuperavano maggiori imposte in capo alla società, sia un ulteriore avviso di accertamento, con il quale si recuperava maggiore IRPEF a titolo di recupero di maggiori redditi da partecipazione imputati al socio per trasparenza. Il contribuente ha dedotto la nullità degli atti impositivi, in quanto notificati a un soggetto, la società RAGIONE_SOCIALE, estinta in quanto cancellata nel gennaio 2009.
La CT di primo grado di Bolzano ha accolto parzialmente il ricorso, riducendo gli importi oggetto di accertamento.

La CT di secondo grado di Bolzano, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello per quanto qui ancora rileva -tempestivo il ricorso presentato dal contribuente, sul presupposto che il deposito della proposta di accertamento con adesione proposta in relazione « al primo degli avvisi di accertamento notificati » esplica effetto sospensivo anche nei confronti del secondo atto impugnato, benché impugnato dopo il termine di sessanta giorni dalla notificazione, essendovi « collegamento strutturale » tra il primo, relativo all’accertamento relativo alla società e il secondo, relativo al maggior reddito di partecipazione dei soci imputato per trasparenza. Nel merito, il giudice di appello ha confermato gli importi accertati dal giudice di primo grado, osservando come non vi sarebbe prova dell’incasso delle provvigioni di mediazione nei confronti alcuni clienti (RAGIONE_SOCIALE, compravendita del maso Waldhexe) e che in assenza dell’incasso « prevale la questione
della effettiva inesistenza dell’operazione da un p unto di vista contabile ».

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a due motivi; il contribuente intimato non si è costituito in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 21 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 6, commi 2 e 4 d. lgs. 19 giugno 1997, n. 218, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto tempestivo il ricorso avverso l’avviso di accertamento relativo al maggior reddito da partecipazione quale effetto della proposizione dell’accertamento con adesione in relazione all’avviso di accertamento relativo al maggior reddito della società. Osserva la ricorrente che gli atti impugnati sono diversi e riguardano soggetti diversi (la società e il socio) e che la sospensione dei termini per impugnare si applica agli atti impositivi oggetto di accertamento con adesione.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), nella parte in cui la sentenza impugnata ha confermato nel merito la decisione del giudice di primo grado quanto alla riduzione degli importi oggetto di accertamento. Osserva parte ricorrente che la decisione di appello (ai fini della mancata prova dei maggiori proventi accertati) è incentrata sulla mancata prova di certezza del l’incasso delle somme indicate nelle fatture, circostanza che risulterebbe irrilevante ai fini del principio di competenza, posto che gli importi vanno accertati in relazione al conseguimento dei ricavi e non in relazione all’effettivo incasso. Deduce il ricorrente che l’applicazione del principio di cassa è eccezionale e tra tali eccezioni non rientrano le prestazioni di intermediazione (come il
ricorrente deduce nella specie) e che, diversamente, si lascerebbe il contribuente arbitro di scegliere il periodo di imposta in cui si sarebbe formato il reddito.

Il primo motivo è fondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’accertamento con adesione ha la finalità di raggiungere la definizione di una pretesa dell’amministrazione finanziaria che possa essere condivisa da parte del contribuente, evitandosi il ricorso all’impugnativa giurisdizionale, caso per il quale l’ordinamento non ha previsto l’automatica estensione degli effetti dell’accertamento con adesione concordato dalla società in favore dei soci della società partecipata (Cass., Sez. VI, 13 gennaio 2022, n. 879; Cass., Sez. V, 25 settembre 2020, 20200). La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.
Il secondo motivo è fondato. In materia di imposte sui redditi, la formazione del reddito d’impresa è regolata dalle regole sull’imputazione temporale dei componenti di reddito di cui all’art. 109, secondo comma, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (principio di competenza), per cui i ricavi per corrispettivi, anche se non ancora incassati, purché maturati, entrano a far parte delle componenti positive di reddito (Cass., Sez. V, 21 ottobre 2021, n. 29485; Cass., Sez. V, 20 dicembre 2018, n. 32958) . E’, pertanto, l’esercizio nel quale si è formato il titolo giuridico che costituisce la fonte dei ricavi quello in cui i ricavi vanno indicati (Cass., Sez. V, 9 novembre 2018, n. 28671), non anche quello in cui vi sia stata la conclusione del ciclo finanziario dell’operazione economica (pagamento). La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.
Il ricorso va, pertanto, accolto, cassandosi la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano per nuovo esame, nonché anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Bolzano, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 27 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.