Principio di autosufficienza: ricorso inammissibile

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES), lamentando errori procedurali e una presunta carenza di legittimazione passiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, poiché l’appellante non ha adeguatamente documentato le proprie censure nell’atto di ricorso. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della trattazione scritta durante l’emergenza sanitaria, bilanciando il diritto di difesa con l’interesse pubblico alla continuità della giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di Autosufficienza: Quando un Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 14559/2023 offre un importante chiarimento su un requisito fondamentale per l’accesso al giudizio di legittimità: il principio di autosufficienza. Attraverso l’analisi di un caso in materia di tassa sui rifiuti (TARES), la Corte ribadisce che la precisione e la completezza del ricorso sono condizioni imprescindibili per la sua ammissibilità, specialmente quando si denunciano errori procedurali. La pronuncia esamina anche la delicata questione della trattazione delle udienze durante il periodo di emergenza sanitaria.

I Fatti del Caso: una Controversia sulla Tassa Rifiuti

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dal Comune Beta nei confronti della società Alfa S.r.l. per il pagamento della TARES relativa all’annualità 2015, per un importo di circa 1.758 euro. L’imposta riguardava un immobile dove la società aveva stabilito la propria sede legale.

La società Alfa S.r.l. ha impugnato l’atto impositivo sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo. Le sue principali difese si basavano su due punti:
1. Carenza di legittimazione passiva: l’immobile era condotto in locazione da un terzo soggetto (un professionista), e la società vi manteneva unicamente una ‘buca delle poste’.
2. Inidoneità a produrre rifiuti: richiamando la normativa di settore, la società affermava che i locali non erano suscettibili di produrre rifiuti e, pertanto, dovevano essere esentati dal pagamento dell’imposta.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le ragioni della società, confermando la pretesa del Comune. Di conseguenza, la società Alfa S.r.l. proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Principio di Autosufficienza

I motivi di ricorso presentati dalla società erano principalmente due.

La Censura sulla Motivazione Apparente

Il primo motivo lamentava una ‘motivazione apparente’ da parte dei giudici di appello, i quali, secondo la ricorrente, non avrebbero adeguatamente esaminato le eccezioni sollevate in merito alla violazione di legge e alla carenza di legittimazione passiva.

La Violazione del Diritto alla Pubblica Udienza

Il secondo motivo denunciava un vizio procedurale (error in procedendo). La società sosteneva che, nonostante le sue reiterate richieste di trattazione della causa in udienza pubblica, la Commissione Tributaria Regionale avesse deciso la controversia sulla base della sola trattazione scritta, una modalità introdotta dalla normativa emergenziale per contrastare la pandemia da Covid-19. Questo, a dire della ricorrente, avrebbe leso il suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo spiegazioni dettagliate per ciascuno dei motivi sollevati.

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. I giudici hanno sottolineato come la società ricorrente si fosse limitata a enunciare genericamente le proprie eccezioni, senza però riportare nel ricorso, nemmeno per stralcio, il contenuto specifico degli atti processuali precedenti (in particolare l’atto di appello) in cui tali eccezioni erano state formulate. La Cassazione ha ricordato che, anche quando si denuncia un errore procedurale, la parte ha l’onere di indicare con precisione gli elementi e i documenti che comprovano la violazione, per permettere alla Corte di effettuare le verifiche necessarie senza dover ricercare autonomamente gli atti. In assenza di tale specificità, il motivo non può essere esaminato.

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata udienza pubblica, è stato respinto. La Corte ha analizzato la legislazione emergenziale (art. 27 del D.L. n. 137/2020), spiegando che essa prevedeva un bilanciamento tra il diritto alla discussione e l’esigenza di continuità del servizio giustizia. La legge consentiva la trattazione scritta come alternativa, a meno che una parte non avesse specificamente e formalmente insistito per la discussione. Anche in questo caso, la società ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, non avendo allegato né trascritto l’istanza con cui avrebbe chiesto la discussione. Inoltre, la Corte ha ribadito che il diritto all’udienza pubblica non è assoluto e può essere derogato, specialmente quando la controversia verte su questioni che possono essere risolte sulla base degli atti scritti, garantendo comunque il contraddittorio tra le parti.

Infine, le censure relative alla presunta esenzione dall’imposta e alla carenza di legittimazione passiva sono state qualificate come un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 14559/2023 è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il principio di autosufficienza non è una mera formalità, ma un requisito sostanziale che impone al ricorrente di redigere un atto completo, che metta la Corte nelle condizioni di decidere la controversia sulla base di quanto esposto, senza la necessità di indagini esterne. La decisione conferma inoltre la validità delle scelte legislative operate durante l’emergenza sanitaria, le quali, pur comprimendo alcune modalità tradizionali di svolgimento del processo, hanno salvaguardato i principi cardine del giusto processo, come il diritto di difesa e il contraddittorio, bilanciandoli con l’interesse pubblico superiore alla prosecuzione dell’attività giurisdizionale.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
La causa principale è la violazione del principio di autosufficienza. La società non ha riportato nel suo ricorso per cassazione i contenuti specifici degli atti precedenti (come l’atto di appello) necessari a sostenere le proprie censure, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle sue lamentele senza dover consultare fascicoli esterni.

È legittima la decisione di un giudice di non concedere un’udienza pubblica richiesta durante l’emergenza Covid-19?
Sì. Secondo la Corte, la normativa emergenziale ha introdotto un sistema che bilanciava il diritto di difesa con l’esigenza di far proseguire i processi. La trattazione scritta era una modalità legittima e l’udienza pubblica non costituiva un diritto assoluto, specialmente se la parte che la richiedeva non dimostrava di aver seguito la procedura corretta per insistere nella richiesta e se il caso poteva essere deciso sulla base degli atti.

Cosa significa che il ricorso per Cassazione non può riesaminare il merito della causa?
Significa che la Corte di Cassazione ha il compito di verificare se i giudici dei gradi inferiori hanno applicato correttamente la legge, ma non può riesaminare i fatti del caso. Ad esempio, non può stabilire se la società avesse o meno la disponibilità effettiva dell’immobile, in quanto questa è una valutazione di fatto che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14559 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14559 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 25/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 13086/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

Ricorrente

-contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente

Oggetto:

TARSU TIA TARES

ACCERTAMENTO

Ud.03/05/2023

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 422/2021 depositata il 18/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/05/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento Tares con il quale il Comune di Napoli chiedeva l’imposta per l’annualità 2015, oltre sanzioni ed interessi, per un totale di 1.758,00 per l’immobile sito in Napoli alla INDIRIZZO. La CTP di Napoli respingeva il ricorso.

Interposto gravame, la Commissione tributaria regionale della Campania respingeva l’appello, sul rilievo che la società contribuente avesse la disponibilità dell’immobile sin dall’anno 2013, ritenendo del tutto inconferenti gli elementi probatori offerti dall’ente con riferimento alla fornitura di energia di un contatore non riconducibile all’immobile de quo e con riguardo agli attestati di pagamento di tale COGNOME con riferimento ad immobile sito nel medesimo condominio, ma non riconducibile all’unità immobiliare assoggettata ad imposta. Avverso la sentenza n. 422/15/2021, depositata il 21.12.2020, la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.
Resiste con controricorso l’amministrazione comunale di Napoli.

CONSIDERATO CHE

La prima censura deduce nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione dell’art. 111 , comma sesto, Cost., nonché dell’art. 132, comma secondo , n. 4, cod.proc.civ. e dell’art. 118 disp att. cod.proc.civ, in relazione all’art. 360 comma primo, n. 3 o 4 cod.proc.civ.

2.1 Si lamenta che la i giudici territoriali non si sarebbero pronunciati sulla dedotta violazio ne dell’art. 1 , comma 641, della legge del 27 dicembre 2013, n. 147, né sulla eccezione di carenza di legittimazione passiva, fondando le proprie convinzioni su mere presunzioni.

2.2 In particolare la doglianza è così articolata:- violazione dell’art. 33 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per aver il giudicante omesso di trattare la causa in pubblica udienza come richiesto dalla società ricorrente; – violazione

dell’a rt.1, comma 641, della legge 147/2013 che esenta dal pagamento delle imposte sui rifiuti, le aree scoperte e i locali non suscettibili di produrre rifiuti, assumendo la società di aver provato nel giudizio di merito che presso l’immobile tassato, dove la stessa aveva adibito la sede legale, essa aveva solo una buca della posta, essendo esso abitato da un professionista che corrispondeva il canone di locazione al proprietario ( ASL 1 di Napoli);- violazione dell’art. 1, comma 1611, della legge ‘296’ e dell’art. 14 del testo coordinato del Regolamento per l’applicazione della T.A.R.SU. del Comune di Napoli, insisten do nell’affermare la carenza di legittimazione passiva in quanto l’immobile oggetto di tassazione era condotto in locazione da altro soggetto.
La prima censura è inammissibile in quanto in essa non vengono adeguatamente riportati i contenuti, neanche per stralcio, dell’atto di appello in cui sarebbero state formulate le domande rimaste non divisate dai giudici territoriali, quanto meno per inferirne la denunciata nullità della sentenza gravata.

Le Sezioni unite insegnano (S.U. del 22.05.2012, n. 8077) che, neanche nell’ipotesi di errores in procedendo «viene meno l’onere per la parte di rispettare il principio di autosufficienza del ricorso, da intendere come un corollario del requisito della specificità dei motivi d’impugnazione, ora tradotto nelle più definite e puntuali disposizioni contenute negli artt. 366, comma primo, n. 6, e 369, comma secondo, n. 4, cod.proc.civ, sicché l’esame diretto degli atti che la Corte è chiamata a compiere è pur sempre circoscritto a quegli atti ed a quei documenti che la parte abbia specificamente indicato ed allegato»; più di recente si è ribadito, sempre nella composizione più autorevole della Corte, che «allorquando sia denunciato un error in procedendo , la Cassazione è anche giudice del fatto ed ha il potere di esaminare direttamente gli atti di causa; tuttavia è necessario che la parte ricorrente indichi gli elementi individuanti e caratterizzanti il “fatto processuale” di cui richiede il riesame e, quindi, che il corrispondente motivo sia ammissibile e contenga, per il principio di autosufficienza del ricorso, tutte le precisazioni e i riferimenti necessari ad individuare la dedotta violazione processuale. Infatti, il potere dovere della Corte di esaminare direttamente gli atti processuali non significa che la medesima
debba ricercarli autonomamente, spettando, invece, alla parte indicarli» (Cass. SS.UU. del 26.02.2019, n. 5640, in motiv.); così è stato condivisibilmente ritenuto che, pure in tali casi, si prospetta preliminare ad ogni altra questione quella concernente l’ammissibilità del motivo in relazione ai termini in cui è stato esposto, con la conseguenza che solo quando sia stata accertata la sussistenza di tale ammissibilità diventa possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo e, dunque, esclusivamente nell’ambito di quest’ultima valutazione, la Corte di cassazione può e deve procedere direttamente all’esame ed all’interpretazione degli atti processuali.
In particolare, l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone che la parte, nel rispetto del principio di autosufficienza, riporti, nel ricorso stesso, gli elementi ed i riferimenti atti ad individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio processuale, onde consentire alla Corte di effettuare, senza compiere generali verifiche degli atti, il controllo del corretto svolgersi dell’iter processuale (Cass. del 30.09. 2015, n. 19410; Cass. dell’8.06.2016, n. 11738; Cass. del 25.09. 2019, n. 23834).
Nella specie, la ricorrente non si è uniformata ai principi innanzi esposti, indicando sinteticamente le eccezioni che avrebbe prospettato ‘ in tutte le fasi processuali’ senza allegare gli atti difensivi in cui dette eccezioni sarebbero state sottoposte al vaglio del giudice e senza neppure trascriverle nella loro illustrazione, indicando esclusivamente il titolo della sollevata dalla società.

Il secondo motivo deve essere disatteso sotto il profilo della violazione dell’art. 33 citato ex art. 360, primo comma, n. 4), cod.proc.civ.

La ricorrente, in sostanza, lamenta che, nonostante le reiterate richieste di trattazione della controversia in udienza pubblica, la CTR aveva deciso sulla base della trattazione scritta, anziché rinviare a nuovo ruolo in attesa della implementazione degli strumenti telematici o della possibilità di udienza in presenza, così pregiudicando il diritto di difesa della parte e gli altri diritti di rango costituzionale di cui alle norme indicate nella rubrica sopra riportata.

La ricorrente richiama l’ordinaria disciplina processuale, vale a dire l’art. 33 d.lgs. n. 546/1992 che regola la trattazione nell’udienza pubblica di discussione; tuttavia, in questo caso soccorre la normativa emergenziale, introdotta per contrastare la pandemia da COVID 19, che al tempo regolava lo svolgimento dei processi, compresi quelli tributari.

L’art. 27 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (recante ‘Ulteriori misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse all’emergenza epidemiologica da Covid-19′) autorizzava, per i processi tributari, «Fino alla cessazione degli effetti della dichiarazione dello stato di emergenza nazionale da Covid-19, ove sussistano divieti, limiti, impossibilità di circolazione su tutto o parte del territorio nazionale conseguenti al predetto stato di emergenza ovvero altre situazioni di pericolo per l’incolumità pubblica o dei soggetti a vario titolo interessati nel processo tributario, lo svolgimento delle udienze pubbliche e camerali e delle camere di consiglio con collegamento da remoto…». Il secondo comma stabiliva che «In alternativa alla discussione con collegamento da remoto, le controversie fissate per la trattazione in udienza pubblica, passano in decisione sulla base degli atti, salvo che almeno una delle parti non insista per la discussione, con apposita istanza da notificare alle altre parti costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione. I difensori sono comunque considerati presenti a tutti gli effetti. Nel caso in cui sia chiesta la discussione e non sia possibile procedere mediante collegamento da remoto, si procede mediante trattazione scritta, con fissazione di un termine non inferiore a dieci giorni prima dell’udienza per deposito di memorie conclusionali e di cinque giorni prima dell’udienza per memorie di replica. Nel caso in cui non sia possibile garantire il rispetto dei termini di cui al periodo precedente, la controversia é rinviata a nuovo ruolo con possibilità di prevedere la trattazione scritta nel rispetto dei medesimi termini. In caso di trattazione scritta le parti sono considerate presenti e i provvedimenti si intendono comunque assunti presso la sede dell’ufficio».
Quindi, per i processi per i quali era stata richiesta la trattazione a udienza pubblica era praticabile la decisione allo stato degli atti, salvo che una delle parti

non avesse insistito per la discussione, con apposita istanza da notificare alle altre parti costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione. In questa evenienza, però, ove non fosse stato possibile procedere al collegamento da remoto, si doveva disporre trattazione scritta, con fissazione di termini per memorie. Orbene, la presumibile decisione della Commissione rispetta questa cornice normativa perché, come risulta dalla stessa esposizione del motivo, sull’istanza in data 13.11.2020 presentata dalla ricorrente ex art. 27, comma 2, d.l. n. 137/2020, la CTR ha proceduto comunque ai sensi dell’art. 27, comma 2, d.l. n. 137/2020 alla trattazione scritta per l’udienza.
La parte, che assume di aver insistito per la discussione con apposita istanza notificata all’altra parte costituita e depositata almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione, non ha trascritto né allegato, né localizzato il provvedimento della CTR e neppure ha denunciato che fosse possibile procedere alla discussione mediante collegamento da remoto.

La ricorrente sottolinea di aver chiesto l’udienza pubblica e non la ‘mera discussione’ ma la questione non ha pregio. La norma emergenziale, da un lato, presuppone un contesto di divieti e limitazioni che impediscono l’udienza in presenza e, d’altro lato, si fa carico della possibilità che carenze organizzative all’interno degli uffici impediscano lo svolgimento della discussione tramite collegamento da remoto; essa non rimette la scelta del rito alla parte ma appresta una articolata disciplina, il cui governo è rimesso al giudice, finalizzata ad assicurare, in una situazione eccezionale e transitoria di emergenza epidemiologica, lo svolgimento dell’attività giudiziaria garantendo comunque le essenziali prerogative del diritto di difesa. Un diritto pieno e incondizionato all’udienza pubblica, nei termini invocati dalla ricorrente, si pone in contrasto con la ratio della norma perché costringe al rinvio a nuovo ruolo, nei casi in cui non è possibile assicurare né l’udienza in presenza né il collegamento da remoto, pregiudicando così sia l’interesse pubblico all’esercizio della giurisdizione anche in periodo emergenziale sia l’interesse della controparte alla celere definizione del giudizio, e si presta, oltretutto, ad abusi e a facili strumentalizzazioni per scopi essenzialmente dilatori.
Né una diversa conclusione può ritenersi imposta dai “principi regolatori del giusto processo”, che la ricorrente ritiene lesi dalla decisione della CTR. In primo luogo, va osservato, con riguardo all’ammissibilità della censura, che la deduzione della violazione di quei principi deve avere carattere decisivo, nel senso che la lamentata violazione deve incidere sul contenuto della decisione e, dunque, deve arrecare un effettivo pregiudizio a chi la denuncia (Cass. del 15.10.2019, n. 26087; Cass. del 26.09. 2017, n. 22341), mentre difettano, in questo caso, precise indicazioni sulla ricorrenza di un concreto nocumento alle proprie esigenze difensive in conseguenza della mancata trattazione in udienza pubblica. Inoltre, giova segnalare che sul tema della mancata fissazione di udienza pubblica la stessa Corte EDU ha rilevato che l’obbligo di svolgere un’udienza pubblica non è assoluto, in quanto le circostanze che possono giustificare la dispensa dall’udienza dipendono essenzialmente dalla natura delle questioni che devono essere esaminate (COGNOME c Italia, sentenza 23 febbraio 2017 § 163); che un’udienza pubblica può non essere necessaria, in particolare quando non sono sollevate questioni di fatto o di diritto che non possono essere risolte sulla sola base del fascicolo disponibile o delle osservazioni delle parti, come avviene quando si tratta di questioni altamente tecniche (v. COGNOME c. Italia, sentenza 10 aprile 2012, § 32). A più riprese anche questa Corte ha rilevato, in relazione al giudizio camerale davanti a sé ma con affermazioni di principio di portata generale, che la garanzia del contraddittorio, costituente il nucleo indefettibile del diritto di difesa costituzionalmente tutelato, è assicurata anche dalla trattazione scritta della causa, con facoltà delle parti di presentare memorie per illustrare ulteriormente le rispettive ragioni (v. Cass. n. 395 del 2017; Cass. n. 5371 del 2017; Cass. del 24.03.2017, n. 7701; Cass. n. 5665 del 12.10.2018; Cass. sez. un. del 5.06.2018 , n. 14437; Cass. del 20.11.2020, n. 26480; Cass. del 2.03.2023, n. 6263).
Parimenti inammissibile risulta la dedotta violazione dell’art. 1, comma 641, della legge 147/2013 cit., con riferimento alla esenzione dalla T.A.RS.U. per avere presso l’unità immobiliare tassata e con

riguardo alla carenza di legittimazione passiva, trattandosi di immobile condotto in locazione da terzi, presso il quale la società aveva la sede legale.

5.1. La società ricorrente, nel censurare la violazione delle citate disposizioni di legge ha introdotto surrettiziamente una rivisitazione del merito della controversia, limitandosi a contrapporre proprie valutazioni su elementi di fatto alle argomentazioni dei giudici di merito – valutazione della denuncia inoltrata all’ente impositore dal legale rappresentante dell’ente relativa alla voltura dell’immobile sito in INDIRIZZO, nella quale dichiarava che la società subentrava nel possesso; atto di diffida del Comune indirizzato al legale rappresentante dell’ente per ottenere il rilascio dell’unità immobiliare; irrilevanza della documentazione prodotta dalla società ai fini della decisione, potendo essa concernere qualsiasi immobile ubicato nel condominio n. 57, finendo per formulare una richiesta di riesame del merito della lite non consentita in questa sede di legittimità. Ne consegue che non appare sufficiente l’astratto e generico riferimento alle menzionate norme per censurare la declaratoria di illegittimità dell’atto impositivo, essendo, invece, indispensabile che il ricorrente indichi – censura mancante – in modo specifico non solo i canoni in concreto non osservati, ma anche e soprattutto il modo in cui il giudice si sia da essi discostato (Cass. n. 16175/2017).
I motivi illustrati, sotto spoglie di riferimenti alla violazione di norme sostanziali relative alla tassazione dei rifiuti, si traducono dunque in inammissibili censure in fatto.

In definitiva, il ricorso è inammissibile, con aggravio di spese.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente alla refusione delle spese sostenute dal consorzio che liquida in euro 1.300,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario ed accessori come per legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione tributaria del 3/05/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.