Principio di autosufficienza: ricorso inammissibile

Alcuni contribuenti hanno impugnato avvisi di intimazione di un consorzio di bonifica, lamentando un difetto di motivazione. Il loro ricorso in Cassazione è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza, non avendo riprodotto il testo degli avvisi contestati. Un successivo ricorso per revocazione, basato su un presunto errore di fatto, è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte, che ha confermato la corretta applicazione del principio di autosufficienza e ha sanzionato i ricorrenti per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di autosufficienza: quando un ricorso è inammissibile

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, ribadendo che la mancata riproduzione degli atti contestati nell’atto di impugnazione ne compromette irrimediabilmente l’esame nel merito. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I fatti del caso

La controversia trae origine da alcuni avvisi di intimazione per contributi consortili relativi all’anno 2011, notificati a dei contribuenti da parte di un Consorzio di Bonifica. I contribuenti hanno impugnato tali avvisi, ritenendo che la motivazione fosse insufficiente. Le loro ragioni, però, non sono state accolte né in primo né in secondo grado.

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, i contribuenti hanno visto il loro ricorso rigettato con un’ordinanza del 2018. La Corte aveva rilevato la violazione del principio di autosufficienza: i ricorrenti si lamentavano della motivazione degli avvisi senza però riprodurne il contenuto nel loro ricorso, impedendo così ai giudici di valutare la fondatezza della censura.

Non dandosi per vinti, i contribuenti hanno proposto un nuovo ricorso, questa volta per revocazione della precedente ordinanza, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un “errore di fatto”. A loro dire, la Corte aveva erroneamente inteso che la loro lamentela riguardasse l’omessa indicazione degli “estremi del piano di classifica”, mentre la loro censura verteva sulla ben più radicale “omessa indicazione del piano di classifica” negli atti impositivi. Su questa presunta errata percezione dei fatti, hanno basato la loro richiesta di revocazione.

Il principio di autosufficienza e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcuna differenza sostanziale tra il lamentarsi della mancata indicazione degli “estremi” del piano di classifica e il lamentarsi della mancata indicazione del piano stesso. In entrambi i casi, il nucleo della contestazione riguarda l’adeguatezza della motivazione degli atti impositivi.

La decisione del 2018, pertanto, non era viziata da alcun errore di fatto. Aveva correttamente applicato il principio di autosufficienza, evidenziando come, a fronte di una contestazione sulla motivazione, fosse onere dei ricorrenti riprodurre integralmente il testo degli avvisi impugnati. Senza tale riproduzione, la Corte non poteva verificare se la motivazione fosse o meno idonea. L’errore che giustifica la revocazione deve essere una svista materiale sulla lettura degli atti (es. ritenere esistente un documento non presente), non una diversa valutazione delle argomentazioni delle parti.

L’abuso del processo e le sanzioni

La Corte non si è limitata a dichiarare l’inammissibilità. Ritenendo il ricorso manifestamente infondato e pretestuoso, ha condannato i ricorrenti ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., per “abuso del processo”. Questa norma configura una sanzione di carattere pubblicistico che punisce chi utilizza gli strumenti processuali in modo distorto, con finalità meramente dilatorie o senza una reale possibilità di successo.

Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati non solo al pagamento delle spese legali in favore del Consorzio, ma anche al versamento di un’ulteriore somma a titolo sanzionatorio, oltre all’eventuale pagamento di un importo pari al contributo unificato versato per il ricorso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è la corretta interpretazione del principio di autosufficienza. Questo principio non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire la funzionalità del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di merito e non può riesaminare l’intero fascicolo; deve poter decidere sulla base di quanto esposto nel ricorso. Se un ricorrente contesta la motivazione di un atto, deve mettere la Corte nelle condizioni di leggerla, riproducendola. Non farlo equivale a formulare un’accusa senza fornire la prova.

Il secondo pilastro è la nozione di “errore di fatto” che legittima la revocazione. L’errore deve essere decisivo e consistere in una percezione errata della realtà processuale, non in un’errata interpretazione delle tesi difensive o del diritto. Nel caso di specie, la Corte del 2018 aveva perfettamente compreso il punto centrale della doglianza (la motivazione degli avvisi) e aveva correttamente applicato la regola processuale dell’autosufficienza. Non vi era quindi alcuno spazio per la revocazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce con forza la centralità del principio di autosufficienza nei ricorsi, specialmente in materia tributaria dove la motivazione degli atti impositivi è spesso oggetto di contenzioso. Chi intende contestare un atto deve essere estremamente meticoloso nella redazione del ricorso, riportando testualmente le parti dell’atto che si ritengono viziate. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile. Inoltre, la decisione funge da monito contro l’abuso dello strumento processuale: impugnazioni palesemente infondate o pretestuose non solo vengono respinte, ma possono anche portare a pesanti sanzioni economiche.

Che cos’è il principio di autosufficienza del ricorso?
È il principio processuale secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, documenti, motivi) per consentire al giudice di decidere la controversia senza dover consultare altri atti. Se si contesta la motivazione di un atto, il testo di tale motivazione deve essere riprodotto nel ricorso.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è possibile solo quando la Corte è incorsa in un errore di percezione materiale degli atti processuali (es. ha letto una cosa per un’altra o ha ignorato un documento presente nel fascicolo) e tale errore è stato decisivo per la decisione. Non è ammessa per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione delle argomentazioni delle parti.

Cosa comporta una condanna per abuso del processo?
Comporta l’obbligo di pagare una somma di denaro a titolo sanzionatorio, stabilita dal giudice secondo equità. Questa sanzione si aggiunge alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte e serve a punire l’uso pretestuoso e ingiustificato degli strumenti giudiziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22810 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22810 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 107/2019 R.G. proposto da:

AVV_NOTAIO, nato a Pollena Trocchia il DATA_NASCITA, che si difende in proprio, ed AVV_NOTAIO, nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), entrambi residenti in Pollena Trocchia (NA), alla INDIRIZZO, anche quali eredi di NOME COGNOME, nata a Forlì del Sannio (IS) il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), morta il 27.9.2017, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma alla INDIRIZZO, come da procura in calce al ricorso;
-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla

Revocazione intimazione consortili

– Avvisi contributi

INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Commissario Straordinario, dott. NOME COGNOME, autorizzato a stare in giudizio con deliberazione commissariale n. 79 del 21 dicembre 2018, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, anche disgiuntamente, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliato nello studio dei medesimi avvocati in Roma, alla INDIRIZZO;
-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

-avverso l ‘ordina nza n. 12054/2018 emessa dalla Corte di Cassazione in data 17/05/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

In ordine agli avvisi di intimazione loro notificati per contributi al RAGIONE_SOCIALE relativi all’anno 2011, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrevano per cassazione avverso il rigetto dell’appello dagli stessi proposto contro il rigetto dell’impugnazione di primo grado.

Con ordinanza n. 12054 del 17.5.2018 la Suprema Corte rigettava il ricorso, affermando, per quanto qui ancora rileva, che i ricorrenti si erano lamentati che il giudice d’appello avesse ritenuto idonea la motivazione degli avvisi nonostante l’omessa indicazione degli estremi del piano di classifica e che, a fronte di ciò, il ricorso neppure avesse riprodotto gli avvisi la cui motivazione contestava, in violazione del principio di autosufficienza.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME e NOME COGNOME, anche quale erede di NOME COGNOME, hanno proposto ricorso per revocazione basato su un unico motivo. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. La RAGIONE_SOCIALE

non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo i ricorrenti deducono, in relazione agli artt. 391 -bis e 395, n. 4, cod. proc. civ., l’errore di fatto consistito nell’aver ritenuto che essi si fossero lamentati dell’omessa indicazione degli estremi del piano di classifica, laddove la loro censura aveva avuto ad oggetto l’omessa indicazione di quest’ultimo negli atti impositivi.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Invero, non sussiste differenza sostanziale tra il dolersi che la motivazione degli avvisi impugnati non fosse idonea perché non contenente gli estremi del piano di classifica ed il lamentarsi che il detto piano non fosse indicato negli atti impositivi.

In entrambe le evenienze la Cassazione, da un lato, ha rilevato che, a fronte della considerazione della CTR secondo cui la motivazione degli avvisi era idonea (specificando gli stessi la natura del tributo, l’ubicazione e la consistenza degli immobili, l’ anno di riferimento e le voci di dettaglio), i contribuenti hanno omesso, in violazione del principio di autosufficienza, di riprodurre gli avvisi di cui contestano la motivazione e, dall’altro lato, ha posto in evidenza che, a seguito della produzione in giudizio del piano di classifica, i contribuenti non avevano formulato ‘alcuna contestazione specifica’, sicché giuridicamente corretta era la conseguente presunzione di godimento dei benefici consortili quale presupposto dell’obbligo contributivo.
Il principio di autosufficienza è stato richiamato non in relazione al rilevato difetto di indicazione «degli estremi del piano di classifica», ma con riferimento al contenuto sostanziale portante degli atti impugnati, com’è reso evidente dal seguente passaggio: «Il giudice d’appello ha ritenuto idonea la motivazione degli avvisi per la specificazione che essi operano quanto a natura del tributo, ubicazione e consistenza degli immobili, anno di riferimento, voci di dettaglio; a fronte di ciò, il ricorso neppure riproduce gli avvisi la cui motivazione contesta, in violazione del principio di autosufficienza (Cass. 9536/2013 Rv. 626383, Cass. 16147/2017 Rv.
NUMERO_DOCUMENTO)». Detto principio, con riferimento alla motivazione degli atti tributari, è declinato dalla Corte nel senso che la censura involgente la congruità della motivazione dell’avviso di accertamento necessariamente richiede che il ricorso per cassazione riporti i passi della motivazione dell’atto che, per l’appunto, si assumano erroneamente interpretati o pretermessi (v. Cass., 13 agosto 2004, n. 15867 cui adde, ex plurimis , Cass., 19 novembre 2019, n. 29992; Cass., 28 giugno 2017, n. 16147; Cass., 19 aprile 2013, n. 9536; Cass., 4 aprile 2013, n. 8312; Cass., 29 maggio 2006, n. 12786). Il difetto di autosufficienza, pertanto, non conseguiva dall’aver ritenuto che la censura involgeva l’omessa indicazione degli estremi del piano di classifica, ma involgeva l’effettivo contenuto motivazionale dell’atto che non era stato riprodotto.
Del resto, i contribuenti avrebbero potuto dolersi solo della omessa indicazione negli avvisi degli ‘estremi’ del piano di classifica, alla luce della pronuncia a Sezioni Unite di questa Corte (emanata proprio in una fattispecie in tema di riscossione di contributi consortili ai sensi dell’art. 21 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215) secondo cui <> (Cass., Sez. U, Sentenza n. 11722 del 14/05/2010).

Senza tralasciare che nella fase rescindente del giudizio di revocazione, il giudice, anche una volta verificato l’errore di fatto (sostanziale o processuale) esposto ai sensi del n. 4 dell’art. 395 cod. proc. civ., deve valutarne la decisività alla stregua del solo contenuto della sentenza impugnata, operando un ragionamento di tipo controfattuale che, sostituita mentalmente l’affermazione errata con quella esatta, provi la resistenza della decisione stessa; e solo ove tale accertamento dia esito negativo, nel senso che la sentenza impugnata risulti, in tal modo, priva della sua base logico-giuridica, il giudice deve procedere alla fase rescissoria attraverso un rinnovato esame del merito della controversia, che tenga conto dell’effettuato emendamento (Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 8051 del 23/04/2020). Nel caso di specie, invece, per quanto detto in precedenza, difetterebbe altresì il presupposto indefettibile della decisività dell’errore di fatto in cui sarebbe incorso il giudice a quo .
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

La manifesta inammissibilità del proposto motivo di ricorso, così come sopra ripercorsa, fonda, da ultimo, la statuizione sanzionatoria prevista dall’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., e per importo correlato a quello oggetto di liquidazione a titolo di spese processuali.

Come statuito dalla Corte, difatti, la condanna ex art. 96, comma 3, cit., applicabile d’ufficio in tutti i casi di soccombenza, configura una sanzione di carattere pubblicistico, autonoma ed indipendente rispetto alle ipotesi di responsabilità aggravata ex art. 96, commi 1 e 2, cod. proc. civ., e con queste cumulabile, volta, -con finalità deflattive del contenzioso, -alla repressione dell’abuso dello strumento processuale; la sua applicazione, pertanto, non richiede, quale elemento costitutivo della fattispecie, il
riscontro dell’elemento soggettivo del dolo o della colpa grave, bensì di una condotta oggettivamente valutabile alla stregua di «abuso del processo», quale l’aver agito o resistito pretestuosamente (Cass., 4 agosto 2021, n. 22208; Cass., 15 febbraio 2021, n. 3830; Cass., 24 settembre 2020, n. 20018; Cass., 18 novembre 2019, n. 29812; Cass., 21 novembre 2017, n. 27623; v., altresì, Corte Cost., 6 giugno 2019, n. 139; Corte Cost., 23 giugno 2016, n. 152).

E, come si è rimarcato in ordine alla quantificazione della misura, il terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., rinviando all’equità, richiama il criterio di proporzionalità secondo le tariffe forensi e quindi la somma da tale disposizione prevista va rapportata alla misura dei compensi liquidabili in relazione al valore della causa, ovvero ad un loro multiplo, nei limiti segnati ad ogni modo da ragionevolezza (v. già Cass., 30 novembre 2012, n. 21570 cui adde Cass., 21 novembre 2017, n. 27623; v., altresì, Cass., 4 agosto 2021, n. 22208; Cass., 18 novembre 2019, n. 29812 nonché Corte Cost., 6 giugno 2019, n. 139).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità – che si liquidano nella somma di euro 500,00, ed euro 200,00 per spese vive, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge – nonché, ai sensi dell’art. 96, c omma 3, cod. proc. civ., della ulteriore somma di € 500,00;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 13.6.2024.

Il Presidente

AVV_NOTAIONOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.